Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/455/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211378 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709211378.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: I N T E R K O N S T R U K T A, s. r. o., Šamorínska 33, Senec, IČO: 18 049 231, zast. JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom, Guothova 20, Bratislava, proti odporcovi: J. S., K.. XX. XX. XXXX, I. XA, W., zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 10.871,17 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 33Cb/228/2010-56 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 33Cb/228/2010-56 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 10.871,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 10.871,17 Eur od 14. 12. 2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 652,- Eur titulom súdneho poplatku a vo výške 1.108,72 Eur titulom trov právneho zastúpenia a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 061129, odsúhlasením zostatkov zo dňa 05. 02. 2008, výzvou č. 2 zo dňa 10. 08. 2007, výzvou s podacím lístkom, zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 30. 11. 2006, správou o odbornej prehliadke a odbornej skúške plynového zariadenia zo dňa 06. 07. 2006, technickou správou, vyjadrením SPP, a. s. k plynofikácii zo dňa 12. 01. 2006, zápisom o hlavnej tlakovej skúške, výkresom skutočného prevedenia, dennými záznamami stavby od 01. 06. 2006 do 06. 07. 2006, výsluchom odporcu, svedkov X. Q. a H. Q. mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli na základe objednávky odporcu zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka, ktorej predmetom bolo vybudovanie plynovej prípojky pre polyfunkčný dom odporcu, čo spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a. s. podmieňovala vybudovaním novej spoločnej prípojky pre starší obytný dom a pre polyfunkčný dom odporcu, s čím odporca súhlasil. Uzavretím tejto zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať plynovú prípojku. Odporca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanú plynovú prípojku (pričom podľa vlastných vyjadrení finančne sa mal vyporiadať s vedľajším obytným domom, keďže plynová prípojka bola spoločná). Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil, keď nezaplatil cenu za vykonanú plynovú prípojku. Odporca uzavretie zmluvy o dielo, ani skutočnosť, že navrhovateľ dielo vykonal, nespochybnil, ani nerozporoval. V konaní nebolo preukázané, že by niekedy namietal vady diela alebo cenu vykonaného diela. Súd považoval existenciu záväzku odporcu za preukázanú aj vzhľadom na uznanie dlhu odporcom na faktúre č. 061129, na ktorej odporca písomne výslovne uviedol, že dlh vo výške 327.505,- Sk vyrovná do dvoch týždňov, čo súd považoval za uznanie dlhu čo do výšky aj dôvodu vzhľadom na to, že uznanie bolo uvedené na faktúre č. 061129 a uznaná suma je totožná so sumou vyúčtovanou vo faktúre. Odporca uznanie dlhu nikdy nepoprel. Dôsledkom tohto uznania bol vznik vyvrátiteľnej právnej domnienky o tom, že záväzok v čase jeho uznania odporcom existoval. Ďalej súd poukázal na to, že odporca v konaní žiadnym konkrétnym a relevantným spôsobom nespochybnil dôvodnosť a výšku žalovaného nároku z titulu zaplatenia ceny za vykonanie diela. Skutočnosť, že vedľajší bytový dom nebol ochotný finančne sa podieľať na vybudovaní novej plynovej prípojky, nie je dôvodom, pre ktorý by odporca mal právo odmietnuť zaplatiť cenu vykonaného diela, nakoľko v konaní bolo preukázané, že objednávateľom diela bol odporca, navrhovateľ dielo riadne vykonal a preto mu vznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Finančné vysporiadanie medzi odporcom a tretím subjektom (vedľajší bytový dom) je pre záväzkovoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom irelevantný. Námietkou odporcu o nepravosti svojho podpisu na zápise o odovzdaní a prevzatí sa súd prvého stupňa nezaoberal, pretože mal z ostatných vykonaných dôkazov jednoznačne preukázané, že navrhovateľ dielo riadne vykonal a odporca dielo prevzal, keďže polyfunkčný dom odporcu by nemohol byť bez plynovej prípojky ani skolaudovaný. Odporca sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13 % ročne v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a vo zvyšku úroku návrh zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,5 % ročne, preto mu súd prvého stupňa priznal plnú náhradu trov konania, ktoré v odôvodnení rozsudku vyčíslil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov celého konania, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2, písm. a), b), d), f) O.s.p. a uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je dostatočne odôvodnený, je arbitrárny a súd sa nevysporiadal s argumentmi odporcu. Zdôraznil, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tvrdením odporcu, že podpis na zápise o odovzdaní a prevzatí diela nie je odporcov a je sfalšovaný. Zistenie pravosti podpisu na tomto zápise má význam pre rozhodnutie vo veci a súd mal vykonať dôkaz, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci, pretože od tohto zistenia sa odvíja odovzdanie diela, neuvedenie námietok do zápisu a nereklamovanie diela. Za podanie námietok odporca považuje aj námietky uvedené v roku 2010 v odpore proti platobnému rozkazu. Namietal tiež nesprávne vyhodnotenie uznania dlhu odporcom. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 11. 2007 sp. zn. 32 Odo 480/2006, podľa ktorého ak bol uznaný neexistujúci záväzok, je na dlžníkovi, aby preukázal neexistenciu tohto uznaného záväzku. Súd uviedol, že odporca v konaní nenavrhol vykonanie akýchkoľvek dôkazov na preukázanie svojich tvrdení o neexistencii záväzku v požadovanej výške. Nesporný je fakt, že dielo - plynová prípojka - bolo vybudované pre dva domy, odporca bol investorom len pre jeden dom, čo nenamietal ani navrhovateľ. Toto tvrdenie je preukázané aj vyjadrením Slovenského plynárenského priemyslu k plynofikácii zo dňa 12. 01. 2006 (č. l. 43 spisu). Napriek tomu však súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie celej čiastky a teda aj za plynovú prípojku, ktorú si odporca neobjednal a ani ju nevyužíva. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná. Vybudovaniu diela - plynovej prípojky - predchádzalo zhotovenie projektu v októbri 2005 s názvom Spoločná plynová prípojka pre polyfunkčný objekt a bytový dom na adrese Turecká ul., Senec a s označením investora J. S.. S prevedením plynofikácie súhlasil Slovenský plynárenský priemysel, a. s. vyjadrením zo dňa 12. 01. 2006. Z ďalších dokladov vyplýva, že navrhovateľ dielo zhotovil a dielo po tlakovej skúške vykonanej dňa 06. 07. 2006 vyhovuje požiadavkám STN ako je uvedené v zápise o hlavnej tlakovej skúške. Skutočnosť, že dielo bolo vykonané, nebola medzi účastníkmi sporná. Odporca však cenu diela neuhradil z dôvodu, že dielo mu nebolo odovzdané a objednal si prípojku len pre jeden bytový dom. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ust. § 554 ods. 1 Obch. zákonníka má dispozitívny charakter, pretože nie je vymenovaný v ust. § 263 ods. 1 Obch. zákonníka a druhý odsek tohto ustanovenia naň nedopadá. To znamená, že strany sa môžu vo svojich zmluvných dojednaniach od týchto ustanovení odchýliť, a ak tak vykonajú, má takáto dohoda účastníkov prednosť pred zákonnou úpravou. Účastníci neuzavreli písomnú zmluvu o dielo, teda nebol medzi nimi dohodnutý spôsob odovzdania zhotoveného diela. Vyhotovenie zápisu o odovzdaní diela teda nebolo podmienkou pre odovzdanie diela. Spôsob a miesto odovzdania diela uvedený v ust. § 554 ods. 1 až 4 teda neurčuje, že podmienkou pre odovzdanie predmetu diela odporcovi v danom prípade bola existencia zápisu o odovzdaní. Vzhľadom však na charakter diela (zavedenie plynu do objektov) bolo potrebné vykonanie skúšky, vykonanie odbornej prehliadky a súhlas pre napustenie plynu a súhlas k prevádzke (§ 555 ods. 2 Obch. zákonníka). Všetky tieto odborné stanoviská boli zabezpečené s kladným výsledkom. Odporca nespochybnil ani nerozporoval vykonanie diela navrhovateľom, neboli preukázané ani žiadne vady diela. Rozsah diela vyplýva z projektu, ktorý objednával odporca a podľa ktorého dielo navrhovateľ zhotovil a dielo sa užíva. Pokiaľ teda odporca namietal svoj podpis na zápise o odovzdaní a prevzatí diela, nemá táto skutočnosť vplyv na jeho povinnosť zaplatiť cenu diela. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ na základe zmluvy plnil, odporca však cenu za vykonané dielo nezaplatil a rozhodnutie, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie ceny diela, je vecne správne a preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.