Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/585/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201365 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710201365.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom Radlinského 1716 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 zastúpení JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom Stráž 223 proti odporcovi: M. U. U.. X.XX.XXXX, R. A. XXX, zastúpená opatrovníkom pre konanie E. U. súdny tajomník, Okresného súdu D. v konaní o zaplatenie sumy 420,33 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo dňa 22.4.2013, č. k. 5C/289/2011 - 109 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok okresného súdu v Pezinku zo dňa 22.4.2013, č. k. 5C/289/2011 - 109, v napadnutej časti, z r u š u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 402,33 eur s 18,25 ročným úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, ako i zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,14 eur. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111,17 a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,14 eur na účet súdu prvého stupňa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 21.8.2007 mal za preukázané, že išlo o zmluvu o pripojenie elektronických komunikačných služieb pre účastnícke číslo telefónu XX/XXXXXXXX na základe, ktorej zmluvy navrhovateľ poskytoval odporkyni telekomunikačné služby, ktoré fakturoval odporkyni faktúrami zo dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.XX.XXXX a X.XX.XXXX. Poukázal na zákon číslo 610/2003 Zb. z. v elektronických komunikáciách. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania a keďže navrhovateľovi vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24,14 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 111,17 eur za prevzatie prípravu návrh na začatie konania podanie na súd po 36,83 eur, na ktoré súd zaviazal odporcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ sa týka súdneho poplatku za návrh, túto povinnosť uložil navrhovateľovi s poukazom na zákon č. 71/1992 Zb. Proti tomuto rozsudku, v časti tretieho výroku súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh, podal v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmenil tak, že na zaplatenie súdneho poplatku zaviaže odporcu. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., § 2 ods. 2 o súdnych poplatkoch, ako aj § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol, že predmetné konanie bolo začaté na návrh pôvodného navrhovateľa SKP, k. s. so sídlom Lazovská 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148. Keďže pôvodný navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu bol v čase podania návrhu na začatie konania v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdneho poplatku oslobodený, neboli splnené všetky podmienky pre vznik poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, následkom čoho poplatková povinnosť pôvodnému navrhovateľovi podaním návrhu nevznikla a preto nebol povinný súdny poplatok uhradiť. V priebehu konania nastala právna skutočnosť s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, alebo povinností na inú osobu než je osoba účastníka - došlo k postúpeniu pohľadávky, na základe čoho bol v súlade s ustanovením § 92 ods. 2 O.s.p. bola pripustená zmena účastníka konania na strane navrhovateľa a do konania namiesto navrhovateľa vstúpila spoločnosť Thorpe Recovery s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne. Vznik poplatkovej povinnosti za podanie návrhu na začatie konania v prípade, že v čase uskutočnenia návrhu neboli splnené všetky podmienky pre vznik poplatkovej povinnosti, nakoľko tomu bránil zákon o oslobodenie od poplatkov, sa môže spravovať len ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch, t.j. poplatková povinnosť môže vzniknúť najskôr až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uloží v súlade s § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch neúspešnému účastníkovi v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľ mal za to, že konajúci súd prvého stupňa mal rozhodnúť tak, že v rozsudku vo veci samej zaviaže na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 24,14 eur v konaní neúspešného odporcu. Kolízny opatrovník odporcu sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ustanovením § 212 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 2 ods. 2 zákona číslo 81/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatok za výpis z registra trestov (ďalej len Zosp) ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa jeho výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva, alebo o určenie či to manželstvo je, alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Nesprávne súd prvého stupňa postupoval, keď v rozsudku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,14 eur na účet súdu prvého stupňa, keď v konaní bol pôvodný navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu od platenia súdneho poplatku oslobodený a keďže v čase podania návrhu na začatie konania neboli splnené podmienky pre vznik poplatkovej povinnosti (zákonné oslobodenie pôvodného navrhovateľa od poplatkov) bolo potrebné postupovať s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1, písm. h) zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ustanovenia je vznik poplatkovej povinnosti viazaný na deň právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť platiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. V prípade, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel (čo je tento prípad), obligatórne podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť zaplatí odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený (§ 2 ods. 2 Zosp.). Súd priamo vo veci samej, vysloví že odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok, pričom v odôvodnení v tejto časti výroku uvedie rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľ oslobodený od súdnych poplatkov buď podľa § 138 O.s.p., alebo zákonné ustanovenie, podľa ktorého bol navrhovateľ oslobodený od poplatku, pričom zároveň uvedie, že podľa § 2 ods. 2 je poplatok povinný zaplatiť odporca. Dňom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia následne vzniká odporcovi poplatková povinnosť. Súd prvého stupňa pochybil, keď vo výroku rozsudku na zaplatenie súdneho poplatku zaviazal navrhovateľa, keď pôvodný navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu bol od platenia súdneho poplatku oslobodený a teda v čase vzniku poplatkovej povinnosti neboli splnené podmienky pre vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa. Zároveň z rozhodnutia vo veci samej vyplýva, že navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má povinnosť zaplatiť podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený (§ 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). Nakoľko s napadnutým výrokom, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet súdu prvého stupňa, úzko súvisí i výrok súdu prvého stupňa v prvom odseku, v ktorom bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 24,14 eur v lehote 3 dní, odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 2, písm. b) predmetnú časť výroku, týkajúceho sa súdneho poplatku s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. nakoľko súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil s tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých častiach zrušil bez toho, aby vec bola súdu prvého stupňa opätovne vrátená na ďalšie konanie. Bude ďalej vecou súdu prvého stupňa, aby v samostatnom rozhodnutí rozhodol o súdnom poplatku za návrh s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Na doplnenie odôvodnenia odvolací súd udáva, že podľa § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. Za závislý je treba považovať taký výrok, ktorého obsah je viazaný na existenciu iného výroku v tom smere, že sám o sebe neobstojí, pokiaľ by tento výrok odpadol a nebol by zmenený. V danej veci navrhovateľ napadol výrok súdu prvého stupňa, ktorým bol navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,14 eur, avšak nenapadol výrok súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 24,14 eur. Keďže na rozhodnutí o napadnutom výroku (ktorý bol odvolacím súdom zrušený) je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, t.j. výrok o tom, že odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 24,14 eur, tento výrok v danom prípade sám o sebe neobstojí, pretože v predmetnej veci navrhovateľova povinnosť zaplatiť súdny poplatok bola zrušená, odvolací súd zrušil i závislý výrok. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak v odvolacom konaní si trovy odvolacieho konania neuplatnil (nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách), preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.