Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/214/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206161 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710206161.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. Z. J., bytom I. XX, Z., proti odporcom: 1/ Q. K., 2/ Y. K., obaja Z. W. XX, Z., o neúplnom podaní zo dňa 25.05.2010, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. augusta 2010, č. k. 4C/162/2010-15, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19. augusta 2010, č. k. 4C/162/2010-15, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 25.05.2010, podané na súde prvého stupňa dňa 26.05.2010, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ odovzdať jej geometrický plán, všetky technické podklady a dokumentáciu spojenú s nehnuteľnosťou v k. ú. I. N. zapísanou na LV č. XXXX, certifikát preukázania zhody a prípadne technické osvedčenia na všetky výrobky, ktoré musia spĺňať požiarno-technické charakteristiky. Súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 04.06.2010, č. k. 4C/162/2010-12, vyzval navrhovateľku, aby v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. v lehote 15 dní odstránila vady tohto neúplného podania najmä špecifikáciou určitého a materiálne vykonateľného petitu. Zároveň ju poučil, že ak v stanovenej lehote vady podania neodstráni, odmietne jej podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Keďže zásielka, ktorej obsahom bolo uvedené uznesenie, bola z adresy bydliska navrhovateľky súdu prvého stupňa vrátená dňa 21.07.2010 ako neprevzatá v odbernej lehote, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 47 ods. 2 O.s.p. za deň doručenia tejto zásielky navrhovateľke považoval deň 21.07.2010, kedy sa zásielka vrátila súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka napriek výzve súdu prvého stupňa a poučeniu svoje písomné podanie zo dňa 25.5.2010 nedoplnila, súd prvého stupňa ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne použil fikciu doručenia výzvy na odstránenie vád zo dňa 04.06.2010. Podľa navrhovateľky nedošlo k účinnému doručeniu, pretože sa v mieste doručenia nezdržiavala, a teda výzvu súdu prvého stupňa z objektívnych dôvodov nemohla prevziať. Uviedla, že v čase od 29.06.2010 do 23.07.2010 sa zdržiavala mimo územia Slovenskej republiky na dovolenke spolu s dcérou W. J.. Na preukázanie svojich tvrdení uviedla ako dôkaz výpoveď svojej dcéry a tiež použitie svojej kreditnej karty v Z. na nákup pohonných hmôt v dňoch 29.06.2010 a 16.07.2010. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po tom, ako odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 26.05.2010 na súd prvého stupňa podanie označené ako Žaloba - návrh na začatie konania podľa § 87 O.s.p., ktorým sa domáhala vydania dokumentov týkajúcich sa nehnuteľnosti v obci X. Y., katastrálnom území I. N. zapísanej na LV č. XXXX (geometrického plánu, všetkých technických podkladov a dokumentácie spojenej s nehnuteľnosťou, konkrétne certifikátu preukázania zhody, prípadne technického osvedčenia na všetky výrobky, ktoré musia spĺňať požiarno-technické charakteristiky). Nakoľko podanie navrhovateľky malo vady spočívajúce v neurčitosti žalobného petitu, z ktorého nebolo zrejmé vydania akých konkrétnych dokladov sa od odporcov domáha, súd prvého stupňa ju uznesením zo dňa 4. júna 2010, č. k. 4C/162/2010-12, vyzval na doplnenie návrhu zo dňa 25.05.2010 o náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, pričom uviedol akým spôsobom má svoje podanie doplniť. Súd prvého stupňa navrhovateľku poučil, že ak v lehote 15 dní svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, podanie odmietne. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že uvedené uznesenie súdu prvého stupňa na odstránenie vád podania bolo navrhovateľke doručované zásielkou do vlastných rúk dňa 30.06.2010 (viď obálka na č. l. 14). Keďže tento pokus o doručenie bol neúspešný, k opakovanému doručeniu došlo dňa 01.07.2010. Aj opakované doručenie však bolo neúspešné, a preto v ten istý deň, t. j. 01.07.2010 bola zásielka uložená na pošte. Pošta vrátila zásielku súdu prvého stupňa dňa 21.07.2010 ako neprevzatú v odbernej lehote. Na základe uvedeného súd prvého stupňa mal za to, že k platnému doručeniu predmetného uznesenia na odstránenie vád podania navrhovateľke došlo v súlade s § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p. dňa 21.07.2010. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. V prípade náhradného doručenia v zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. ide o zákonnú konštrukciu právnej fikcie, že účinky doručenia písomnosti nastanú v deň, keď bola zásielka vrátená súdu aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Táto zákonná konštrukcia však vychádza z toho, že adresát sa v čase doručenia fakticky zdržiava v mieste doručenia a má reálnu možnosť si doručovanú zásielku prevziať alebo vyzdvihnúť. Adresát sa zdržiava v mieste doručenia, ak napríklad v čase doručenia nie je na dovolenke, liečení, pracovnej ceste a podobne mimo miesta doručenia. Účinky fikcie doručenia teda nastávajú len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť uloženú na pošte v odbernej lehote vyzdvihnúť, ale neurobil tak. K platnému náhradnému doručeniu písomnosti, ktorá má byť doručená účastníkovi do vlastných rúk, v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p. nedôjde, ak sa v mieste doručenia nezdržiaval v čase doručovania písomnosti. Navrhovateľka vo svojom odvolaní tvrdila, že v čase doručovania uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 4. júna 2010, č. k. 4C/162/2010-12, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád podania, sa v mieste doručenia nezdržiavala. V súvislosti s preukázaním tejto skutočnosti navrhovateľka na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa 21.09.2010, ktorú si prevzala dňa 15.10.2010, písomným podaním zo dňa 19.10.2010, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.10.2010, predložila dôkazy, na ktoré poukazovala vo svojom odvolaní, a to čestné vyhlásenie svojej dcéry W. J. a účtovné doklady o tankovaní a nákupoch v I. v dňoch 29.06.2010 (platba platobnou kartou J. Z..), 06.07.2010 a 07.07.2010. V čestnom vyhlásení dcéra navrhovateľky uviedla, že v čase od 29.06.2010 do 23.07.2010 sa spolu s navrhovateľkou zdržiavala mimo územia SR. Súd prvého stupňa uskutočnil aj informatívny výsluch dcéry navrhovateľky dňa 09.12.2011 za účelom zistenia, či sa navrhovateľka v rozhodnom období zdržiavala v mieste bydliska. Vyplynulo z neho, že do I. chodievali dosť často, nakoľko navrhovateľka tam mala priateľa, zdržiavali sa tam najmenej 4 noci, v lete chodievali aj na dlhšie a v období jún 2010 - júl 2010 sa tam navrhovateľka mohla zdržať aj celý mesiac. Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd z čestného prehlásenia dcéry navrhovateľky ako aj z predložených dokladov o nákupoch v I. za preukázané, že navrhovateľka sa v čase doručovania uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 4. júna 2010, č. k. 4C/162/2010-12, ktoré jej bolo doručované dňa 30.06.2010 a opakovane dňa 01.07.2010, nezdržiavala v mieste svojho bydliska, teda v mieste doručenia. Preto vo vzťahu k tomuto uzneseniu nemohlo dôjsť k náhradnému doručeniu a uplatneniu fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p. Navrhovateľke tak doposiaľ nebolo riadne doručené uznesenie na odstránenie vád podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, a teda neboli ani splnené podmienky na odmietnutie podania v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že nesprávnym, resp. predčasným odmietnutím podania napadnutým uznesením navrhovateľke bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa musieť znovu vyzvať navrhovateľku postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote nie kratšej ako 10 dní na odstránenie vád podania zo dňa 25.05.2010, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Následne v prípade, že navrhovateľka vady podania odstráni, súd prvého stupňa bude musieť o podanom návrhu konať, v opačnom prípade, pokiaľ vady neodstráni a nebude možné pre nich v konaní pokračovať, súd prvého stupňa jej podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. opätovne odmietne. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.