Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/213/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214339 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710214339.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: JŠ servis, s.r.o., Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, IČO: 34 152 181, zast. JUDr. Máriou Lukačovičovou, advokátkou, Hlavná 156, Dubová proti žalovanému: FORBUILDING s.r.o., Záleská cesta 149/11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 628 382, o zaplatenie 2.152,63 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 23. 11. 2011 č.k. 26Cb/26/2011-76 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.11.2011 č.k. 26Cb/26/2011-76 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 98,92 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.152,63 Eur spolu 9% ročným úrokom z omeškania od splatnosti každej faktúry do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 532,32 Eur. V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom si žalobca proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie 2.152,63 Eur titulom kúpnej ceny za tovar dodávaný žalovanému na stavbu MŠ - obec Limbach. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi, ktorí sú obchodnými spoločnosťami, sa spravuje Obchodným zákonníkom, pretože sa týka ich podnikateľskej činnosti. Medzi žalobcom a žalovaným boli konkludentne uzavreté kúpne zmluvy podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu tovar vymedzený ako kamenivo, štrk a betón na stavbu MŠ - obec Limbach a previesť na neho vlastnícke právo a žalovaný sa zaviazal za tento zaplatiť jednotkovú kúpnu cenu v dohodnutej výške. Prevzatie tovaru žalovaným mal prvostupňový súd za preukázané z výdajok - prevodiek č. 802 a č. 809, z výdajky - prevodky vyhotovenej dňa 29. 06. 2010, dňa 30. 06. 2010 a dňa 28. 06. 2010 a dodacieho listu č. 26/05-26/5/2010, na ktorých bolo signované prijatie tovaru. Splatnosť kúpnej ceny bola určená splatnosťou faktúr č. 201050802, č. 201050803, č. 201050809, č. 201050810, č. 201050816, č. 201050817, č. 201051081 a č. 201051082. Žalobca vyzval listom zo dňa 04. 10. 2010 žalovaného na zaplatenie sumy 2.188,33 Eur podľa predmetných faktúr, pričom preukázal doručenie výzvy žalovanému doručenkou. Všeobecné námietky žalovaného o nedodaní tovaru žalobcom v dohodnutej kvalite a množstve vyhodnotil súd prvého stupňa ako účelové tvrdenia žalovaného. Z protokolov č. B 2010/2579, č. B 2010/2583 a č. B 2010/2934 vyhotovených spoločnosťou BetónRacio, s.r.o. mal prvostupňový súd za preukázané, že žalobcom dodaný betón nemal žiadne odchýlky od normového postupu. Žalovaný dodaný tovar nikdy nereklamoval. Súd prvého stupňa vo veci konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 23. 11. 2011 neospravedlnil, neoznačil ani nepredložil dôkazy o svojich tvrdeniach. Súd prvého stupňa právne vec posúdil s poukazom na ust. § 2 ods. 2 a 3, § 261 ods. 1, § 409 a nasl. a § 325 Obchodného zákonníka a žalobe v celom rozsahu vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol tak, že na ich zaplatenie zaviazal žalovaného a to vo výške 9% ročne podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože účastníci netvrdili ani v konaní nebolo preukázané, že by sa na výške sadzby úrokov z omeškania dohodli. Keďže bolo potrebné postupovať pri určovaní výšky úroku z omeškania podľa predpisov občianskeho práva a podľa ut. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. platila výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá od 09. 06. 2010 až do 16. 07. 2010 predstavovala 1%, priznal súd prvého stupňa žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od splatnosti každej faktúry až do ich zaplatenia. O trovách konania, ktorých náhradu priznal žalobcovi rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa úspechu v spore, pričom podrobnú špecifikáciu týchto trov uviedol v odôvodnení rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že žalobca nedodal tovar v požadovanej kvalite a množstve, preto je jeho nárok nedôvodný. Poukázal na to, že investor stavby, na ktorú žalobca dodal tovar, odmietol protokolárne prevziať zabudované veci, pretože tieto boli z druhotriedneho materiálu a následne žalovanému ako dodávateľovi stavby odmietol uhradiť faktúry, preto sa žalovaný stal druhotne platobne neschopným vo vzťahu k žalobcovi ako subdodávateľovi. Žalovaný poukázal na ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkového stavu veci ako aj ďalšie vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný nešpecifikoval svoju námietku nedodania a nekvality tovaru. Naopak žalobca v konaní preukázal kvalitu dodaného betónu a štrku podľa platných noriem. Žalovaný nikdy nereklamoval množstvo ani kvalitu dodaného tovaru a to ani po doručení upomienok a pokusu o zmier zo strany žalobcu. Ďalej zrekapituloval priebeh konania pred súdom prvého stupňa s tým, že žalovaný sa na prvé pojednávanie vo veci nedostavil a ospravedlnil sa, na ďalšie pojednávanie sa žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia a žiadne dôkazy avizované v obsahu svojho odporu nepredložil ani neoznačil. Žalobca mal za to, že tvrdenia žalovaného majú účelový charakter s cieľom oddialiť vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nakoniec si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 136,98 E za dva úkony po 91,29 Eur a 2 x režijný paušál po 7,63 Eur (porada s klientom a písomné vyjadrenie k odvolaniu). Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný si písomnou objednávkou zo dňa 06. 05. 2010 objednal u žalobcu dodávku betónovej zmesi, kameniva a piesku na stavbu Prístavba MŠ - obec Limbach. Tovar bol žalovanému dodaný prostredníctvom dopravcu. Z výdajok - prevodiek, v ktorých bolo podpisom potvrdené prevzatie tovaru, vyplýva jeho preprava a dodanie žalovanému na stavbu. V objednávke č. 12 zo dňa 06. 05. 2010 nie je konkretizované množstvo ani kvalita tovaru, ktorý má žalobca žalovanému dodať. Zmluvný vzťah vznikol konkludentne na základe objednávky tovaru a priameho plnenia dodaním tovaru. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru, druh tovaru a cenu tovaru ako podstatné náležitosti pre uzavretie kúpnej zmluvy konkludentne. Žalovaný sa odvolaním domáha prieskumu rozhodnutia súdu prvého stupňa na základe skutkových okolností zistených súdom prvého stupňa a ním aj náležite v rozhodnutí posúdených. Obsahom odvolania žalovaného sú námietky totožné s námietkami v konaní pred súdom prvého stupňa a to nedodanie tovaru v požadovanej kvalite a množstve. Ako bolo uvedené žalovaný vo svojej objednávke nešpecifikoval množstvo tovaru ani jeho kvalitu. Kúpna zmluva medzi účastníkmi vznikla konkludentne a to až dodaním tovaru, teda len ohľadom toho množstva a kvality tovaru, ktoré žalovaný prevzal. Žalovaný nikdy nereklamoval kvalitatívne vady dodaného tovaru, ani nereklamoval dodanie iného množstva tovaru. Žalovaný v odvolaní svoje skoršie námietky špecifikoval len tým, že investor stavby, pre ktorú pôsobil žalovaný ako subdodávateľ odmietol zaplatiť zabudované časti stavby pre ich nekvalitu. Žiadnym spôsobom žalovaný neuviedol podrobnejšie okolnosti týkajúce sa súvislosti kvality alebo kvantity žalobcom dodaného tovaru (štrk, piesok, betónové zmesi) so zabudovanými časťami stavby. Naopak žalobca predložil súdu protokoly, podľa ktorých dodávaná betónová zmes nemala žiadne odchýlky od normového postupu. Žalovaný teda neuniesol svoje dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania vád dodávky tovaru a uplatnenia si nárokov z týchto vád. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne rozhodnutie v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to odmenu za jeden úkon právnej pomoci spočívajúci v písomnom vyjadrení sa žalobcu k odvolaniu žalovaného vo výške 91,29 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál vo výške 7,63 Eur, t.j. spolu 98,92 Eur a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil zaplatiť túto náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi žalobcu. Za úkon právnej pomoci porady s klientom odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, pretože vykonanie tohto úkonu nebolo súdu ničím preukázané. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.