Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214399 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710214399.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. O., bytom E. X, C., zastúpeného JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, Letná 47, Košice, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure, Prostredná 49/13, Svätý Jur, o zaplatenie nájomného a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. septembra 2013, č. k. 10C/358/2010-59, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ podal návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorý odôvodnil s poukazom na § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Súd prvého stupňa ho preto vyzval, aby doručil súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie svojich pomerov. Navrhovateľ však v súdom určenej lehote vyplnené tlačivo nedoručil, pričom v písomnom vyjadrení uviedol, že túto povinnosť si splní až po vykonaní súdnych úkonov. Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 138 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ súdu neosvedčil svoje pomery, a teda nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok stanovených zákonom pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu mu súd prvého stupňa oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v celom rozsahu trvá na svojom vyjadrení z 25. 6. 2013. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobu doručil ešte pôvodnému Okresnému súdu v Pezinku dňa 3. 12. 2001. Navrhovateľ v tejto súvislosti zastával názor, že súd nebol oprávnený vyrubiť mu súdny poplatok, nakoľko jeho poplatková povinnosť zanikla ešte dňa 31. 12. 2004. Namietal, že ani jedna z doručených výziev na zaplatenie súdneho poplatku neobsahuje ustanovenie zákona (konkrétneho paragrafu), na základe ktorých mu súd vyrubil poplatky, a preto ich považoval za neodôvodnené. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Účastníkovi konania možno na návrh priznať oslobodenie od súdnych poplatkov iba za predpokladu súčasného splnenia dvoch podmienok, a to jednak, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 138 ods. 1 O. s. p.). Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú pritom v rámci prvej zákonnej podmienky rozhodujúce predovšetkým majetkové, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné pomery žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy, ako aj výška súdneho poplatku a povaha nároku. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že je povinnosťou účastníka, ktorý požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, aby preukázal svoje pomery a súd posudzuje žiadosť účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti. Dôkazné bremeno je teda na žiadateľovi o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd nie je povinný sám zisťovať rozhodujúce skutočnosti. Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podaním zo dňa 21. 5. 2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 23. 5. 2013, ktorým súčasne podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 10. 4. 2013 č. k. 10C/358/2010-47 o zastavení konania v časti návrhu na úhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- eur pre nezaplatenie súdneho poplatku. Navrhovateľ v tomto podaní neuviedol žiadne bližšie skutočnosti odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, len požiadal o doručenie tlačiva pre účely zistenia jeho majetkových pomerov. V zmysle ust. § 138 ods. 2 O. s. p. pritom už v návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť pomery účastníka dokladované buď vyplneným tlačivom, ktorého vzor je uverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti, alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Nakoľko navrhovateľ ani jeden z týchto podkladov k svojej žiadosti nepriložil, súd prvého stupňa ho výzvou zo dňa 13. 6. 2013 správne vyzval, aby v lehote 10 dní od jej prevzatia doručil súdu vyplnené a zdokladované Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania tvoriace prílohu tejto výzvy. Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ na predmetnú výzvu súdu prvého stupňa reagoval podaním zo dňa 25. 6. 2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 1. 7. 2013, v ktorom uviedol, že o oslobodenie v zmysle § 138 nepožiadal, ale požiadal o oslobodenie v znení zák. č. 229/21 § 21a a očakával uznesenie o oslobodení od súdnych poplatkov. Mal za to, že súd prvého stupňa zaslaním tlačiva porušil Občiansky súdny poriadok, pričom dodal, že tlačivo vyplní po prevedení súdnych úkonov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ napriek výzve súdu prvého stupňa svoje pomery odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ničím nepreukázal a nepodložil. Súd prvého stupňa preto podľa názoru odvolacieho súdu postupoval správne, keď navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, nakoľko nemal k dispozícii žiadne relevantné doklady (vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodnutie o hmotnej núdzi a pod.), z ktorých by mohol vychádzať pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak totiž navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, bolo jeho povinnosťou súdu vierohodným spôsobom preukázať svoje majetkové, zárobkové, osobné, sociálne, rodinné a zdravotné pomery. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, nie je úlohou súdu, aby si podklady zadovažoval sám, pretože súd je orgánom prieskumným a nie vyhľadávacím. Navrhovateľ navyše ani v priebehu odvolacieho konania svoje aktuálne pomery nepreukázal, resp. na ich preukázanie neoznačil žiadne skutočnosti a dôkazy. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní odkazuje na svoje vyjadrenie zo dňa 25. 6. 2013, v ktorom uviedol, že nepožiadal o oslobodenie v znení § 138 O. s. p., odvolací súd uvádza, že z podania navrhovateľa zo dňa 21. 5. 2013 (č. l. 54) okrem iného nepochybne vyplýva, že navrhovateľ ním žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vychádzajúc z obsahu tohto podania pritom podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne jeho žiadosť posúdil ako žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. a o tejto aj správne rozhodol. Z týchto dôvodov a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ ani v odvolacom konaní nepredložil potrebné doklady, z ktorých by bolo možné posúdiť dôvodnosť jeho návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.