Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/305/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203021 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711203021.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľky: S. E., Y.. G., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom v P., Z. XXX/XXX, zast. Mgr. Ivanou Blajskovou, advokátkou v Bratislave, Kalinčiakova 4, proti odporcovi: X. E., Y.. E., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom v O., Š. XX, zast. AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. X. E., K.. XX. XX. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 18. marca 2013 č. k. 6C/80/2011-100 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým m e n í takto: Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým X. E., K.. XX. X. XXXX bez prítomnosti matky - každý párny víkend v mesiaci od piatka od 19,00 hod do nedele do 18,00 hod - počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 24. 12. od 9,00 hod do 25. 12. do 18,00 hod, v párnom kalendárnom roku od 26. 12. od 9,00 hod do 27. 12. do 18,00 hod - v párnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin od 27. 12. od 18,00 hod do posledného dňa vianočných prázdnin do 18,00 hod - v nepárnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov od piatku od 9,00 hod do soboty do 18,00 hod a v párnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov od nedele od 9,00 hod do pondelka do 18,00 hod - každoročne počas letných prázdnin od 1. 7. od 9,00 hod do 15. 7. do 18,00 hod a od 1. 8. od 9,00 hod do 15. 8. do 18,00 hod s tým, že v uvedených dňoch a hodinách otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku mal. dieťa odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná mal. na styk s otcom riadne pripraviť. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov S. E. U. X. E., uzavreté dňa 03. 09. 2005 pred matričným úradom obce Č., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 7, ročník 2005, na strane 16, pod poradovým číslom 24, maloleté dieťa účastníkov X. E., K.. P. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého X. sumou 170,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Styk otca s maloletým X. upravil tak, že tento bude prebiehať každý párny víkend v mesiaci v kalendárnom roku od piatka od 17,00 hod do nedele do 19,00 hod, každý nepárny piatok v mesiaci od 17,00 hod do 19,00 hod, počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 24. 12. od 09,00 hod do 25. 12. do 19.00 hod, a každý párny kalendárny rok od 25. 12. od 9,00 hod do 26. 12. do 19,00 hod, každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 26. 12. od 19,00 hod do posledného dňa vianočných prázdnin do 19,00 hod, každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od piatka od 9,00 hod do soboty do 19,00 hod a každý párny kalendárny rok od nedele o 9,00 hod do pondelka do 19,00 hod, každý rok počas letných prázdnin od 1. 7. od 9,00 hod do 15. 7. do 19,00 hod a v čase od 1. 8. od 9,00 hod do 15. 8. do 19,00 hod s tým, že v uvedených dňoch a hodinách si otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa v mieste bydliska matke odovzdá, matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Napokon vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. S poukazom na vykonané dokazovanie konštatoval, že sú dané predpoklady ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine a manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné s tým, že nie je predpoklad obnovenia spolužitia, rozviedol. Súd mal preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2008, nemajú jeden k druhému citový vzťah, nehospodária spoločne a nemajú záujem v budúcnosti spolužitie obnoviť. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v povahových a názorových rozdieloch manželov. V otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletému synovi X. súd na návrh účastníkov konania a kolízneho opatrovníka zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, keďže otec nebol pozbavený rodičovských práv a povinností k nemu, rozhodol súd o tom, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej súd určil výšku vyživovacej povinnosti odporcu k maloletému X., kde vzal do úvahy jednak vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, prihliadol na jeho zdravotný stav, školské a mimoškolské aktivity a vzal do úvahy zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov. Pokiaľ išlo o úpravu styku otca s maloletým X., súd na návrh všetkých účastníkov konania upravil tento oproti návrhu navrhovateľky vo väčšom rozsahu, nakoľko k dohode rodičov v tomto smere nedošlo. Rozhodol tak jednak s poukazom na odporúčanie kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorý v tomto smere vykonal neformálny rozhovor s maloletým dieťaťom a podal súdu písomnú správu, jednak vzal súd do úvahy aj snahu otca sa s maloletým kontaktovať bez prítomnosti matky, nakoľko manželia nevedia spolu komunikovať, často vznikajú pri vzájomnej komunikácii medzi nimi konflikty a hádky, ktoré situácie by neboli vhodné pri kontakte otca so synom. Odporca prejavil veľký záujem sa so synom kontaktovať čo najčastejšie, uviedol, že syn X. má na toto bez ohľadu na stanovisko matky právo, je s otcom rád, má ho rád a na kontakt s otcom sa veľmi teší, preto považoval za nespravodlivé voči sebe i voči dieťaťu, aby vzájomný styk bol obmedzený v zmysle návrhu matky. Podotkol, že styk za prítomnosti matky v rozhodnutí č. 11P 1087/2009 bol upravený s ohľadom na to, že v tom čase bolo dieťa matkou dojčené. Uviedol, že on ako otec, ale aj maloletý X., sú navzájom citovo naviazaní. Súd s poukazom na tieto skutočnosti a na odporučenie kolízneho opatrovníka dospel k názoru, že nie sú dané žiadne dôvody kontakt otca so synom a naopak obmedziť spôsobom, ako navrhla matka, ktorá však počas konania dospela k rovnakému záveru a so širším stykom otca so synom napokon súhlasila. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 144 veta prvá O. s. p. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým podala včas odvolanie matka maloletého dieťaťa namietajúc, že súd prvého stupňa si osvojil výlučne tvrdenia otca maloletého, tvrdenia navrhovateľky do úvahy nevzal ani ich nijako nevyhodnotil. Styk otca s maloletým je pritom podľa nej upravený príliš široko, súdna úprava tohto nerešpektuje kontinuitu vývoja a intenzity doposiaľ prebiehajúceho styku otca s maloletým. Poukázala na vývoj vzťahov medzi rodičmi počas krátkeho spolužitia, keď od 3. mesiaca veku dieťaťa rodičia spolužitie prerušili. Matka maloletého nesúhlasila najmä s tým, aby maloletý u otca počas styku aj prespával, tu matka spochybnila aj správu o šetrení kolízneho opatrovníka, pri ktorom sa podľa nej maloletý mal vyjadriť, že u otca prespávať nechce. Nesúhlasila s tým, aby styk prebiehal do 19.00 hod, keďže dieťa chodí spávať o 20.00 hod, navrhla styk ukončiť o 18.00 hod. Poukázala tiež na zdravotný stav dieťaťa vyžadujúci si v prípade záchvatového stavu okamžitý zásah rodiča, na čo otec nemá skúsenosti a nie je na toto pripravený. Taktiež namietala, že ani jeden piatok v týždni od 17.00 hod do 19.00 hod nebude matka s dieťaťom, čo vylučuje naplánovanie predĺženého víkendu, navrhla teda styk v nepárnom týždni presunúť na utorok, rovnako navrhla vypustiť duplicitu styku každý rok 25. decembra. V zmysle vyššie uvedeného teda navrhla napadnutú časť prvostupňového rozsudku zmeniť a styk upraviť v zmysle jej petitu odvolania, resp. napadnutú časť rozsudku zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že matka v minulosti bránila otcovi v styku s maloletým dieťaťom, nemôže sa preto odvolávať na kontinuitu doterajšieho styku. Maloletý sám prejavil záujem u otca počas styku aj prespávať. V prípade vyhovenia odvolaniu by bolo otcovi znemožnené participovať na výchove dieťaťa, bolo by mu znemožnené napríklad naplánovanie viacdennej dovolenky, z ktorého dôvodu navrhol potvrdenie napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Kolízny opatrovník zotrval na pravdivosti údajov zo správy o šetrení ohľadne pomerov maloletého, navrhol potvrdenie napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O. s. p., po doplnení dokazovania dospel k záveru, že napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa je dôvodné zmeniť. Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 25 ods. 3 Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Podľa § 25 ods. 4 Zák. o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, ak sa rodičia o styku s maloletým dieťaťom nevedia dohodnúť alebo ak je dosiahnutie dohody inak aj objektívne nemožné. Súd pritom prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Tiež prihliada na to, aby sa rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Ak je konanie rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, v rozpore so záujmom dieťaťa (a tak je to aj vtedy, ak je toto konanie len prejavom svojvôle a prehliadania významu spoluúčasti druhého rodiča na výchove dieťaťa), súd vždy uváži, či nie sú splnené podmienky na prípadnú zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa a rozhodnutia o osobnej starostlivosti. Nie je bezvýznamné, že bezdôvodné bránenie maloletému dieťaťu v styku s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, sa pokladá za výrazný nedostatok vo výchove maloletého dieťaťa, ktorý môže ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej a charakterovej oblasti. Ak by po všestrannom posúdení veci neboli splnené podmienky na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, súd sa musí zaoberať otázkou, či aj za daného stavu je v záujme dieťaťa uskutočňovanie styku s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, a teda či nie je v záujme dieťaťa vyslovenie obmedzenia alebo dokonca zákazu styku dieťaťa s týmto rodičom podľa § 25 ods. 3. Takéto rozhodnutie závisí najmä od záujmu maloletého dieťaťa. Prípadný odmietavý postoj rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, k umožňovaniu styku dieťaťa s druhým rodičom, nie je a ani nemôže byť rozhodujúcou okolnosťou odôvodňujúcou obmedzenie alebo dokonca zákaz styku dieťaťa s druhým rodičom. Môže len zdôrazňovať naliehavú potrebu náležitého zistenia skutočného stavu veci, prípadne aj v spolupráci s odborníkmi. V takýchto prípadoch treba okrem iného aj zisťovať, ako prebiehal styk maloletého dieťaťa s týmto rodičom v minulosti, pokiaľ druhý rodič styk niekedy umožňoval, a ako tento styk pôsobil na maloleté dieťa (R 96/1967). Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967). Doplnením dokazovania výsluchom účastníkov bolo zistené, že styk otca s maloletým prebieha z dôvodu pracovných povinností otca výlučne cez víkendy resp. sviatky, a to aj za prítomnosti matky, podľa ktorej si toto maloletý vyžaduje. Pokiaľ sa matka snažila, aby dieťa prespalo mimo bydliska, neobišlo sa toto bez problémov. Dieťa v súčasnosti navštevuje predškolské zariadenie, navštevuje taktiež záujmové krúžky, aktivity končia v piatok o 18.00 hod. Otec súhlasil s úpravou styku tak, aby tento v posledný deň styku skončil o 18.00 hod, trval na úprave styku počas víkendov, prázdnin a sviatkov. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti modifikovať tak, že styk bude určený každý druhý piatok od 19.00 hod do nedele do 18.00 hod, styk v priebehu pracovného týždňa navrhol vypustiť, zvyšnú časť úpravy styku napadnutým rozsudkom navrhol ponechať nezmenenú. V intenciách návrhov účastníkov resp. kolízneho opatrovníka odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým v zmysle § 220 O. s. p. zmenil spôsobom vyplývajúcim z výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vzal do úvahy najmä vek a veku primeranú vyspelosť maloletého dieťaťa, ktoré je predškolskom veku, podľa účastníkov nemá problémy so zaradením či pobytom v kolektíve resp. v kontakte s inými ľuďmi. Je pravda, že vzhľadom na pretrvávajúcu závislosť maloletého na matke v nedávnej minulosti a vzhľadom na vzťah rodičov navzájom je potrebné tvoriť vzťah maloletého dieťaťa s otcom postupne a nenásilne, súčasný stav však naznačuje pozitívne zlepšenie v tom, že nedochádza ku vzájomnému odcudzovaniu sa dieťaťa a otca. Je len na rodičoch, aby sa títo snažili eliminovať prípadné negatívne vzťahy medzi nimi so zameraním sa na vytvorenie modelu styku, ktorý bude na jednej strane vyhovovať rodičom, ale súčasne, a to prednostne, bude v záujme maloletého a jeho riadnej výchovy. Pri riešení tejto otázky bude samozrejme nevyhnutné, aby obaja rodičia naďalej prezentovali svoj aktuálny záujem a navzájom konzultovali predstavy o fungujúcom spôsobe styku otca s maloletým tak, aby dieťa nebolo ochudobňované o podiel druhého rodiča na jeho výchove. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 O. s. p. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.