Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/264/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205515 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711205515.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 zast. JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Dynamics s.r.o., so sídlom Kysucká 16, 903 01 Senec, IČO: 36 789 526, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 427,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/10/2011-56 zo dňa 07.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/10/2011-56 zo dňa 7.12.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 05.04.2011 doručeným súdu dňa 29.04.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 427,99 eura spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe dodatku k tejto zmluve zo dňa 04.10.2007 nadobudol odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených podmienok. Nakoľko odporca nesplnil povinnosti, na ktoré sa v dodatku zaviazal, vznikla mu povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eura faktúrou č. 5100194469 zo dňa 11.05.2008. Odporca túto sumu nezaplatil ani na výzvu. Súd uviedol, že právne vzťahy účastníkov konania sú upravené zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Obchodným zákonníkom. Poukázal na to, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu (§ 300 Obchodného zákonníka k § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola dojednaná v zákonom vyžadovanej forme (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom však zmluvná pokuta má byť dohodnutá vždy za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. Pokiaľ zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, nie je vyjadrená jednoznačne, je dohoda o zmluvnej pokute neplatná (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. M Obdo V 4/2003 v Zo súdnej praxe 23/2004). Všeobecné podmienky obsahovali právo uložiť zmluvnú pokutu, ak je s účastníkom dohodnutá. V Dodatku k zmluve o pripojení je priamo dohoda o práve navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom však nie je konkretizovaná konkrétna povinnosť, s porušením ktorej je spojené právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty (čl. II bod 2.3 dodatku k zmluve v nadväznosti na čl. 3 bod 3.2 všeobecných podmienok), ale je spájaná s „niektorou z povinností podľa tohto dodatku“. Takéto určenie zmluvnej povinnosti, s ktorej porušením je spájaný vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, nie je podľa súdu dostatočne určité. Keď nie sú konkretizované zmluvné povinnosti, nie je potom možné napr. posúdiť ich súlad so zákonom, dohoda o zmluvnej pokute je potom neurčitá a preto ako právny úkon neplatná (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Dodatku zmluve o pripojení zo dňa 04.10.2007 celkom vo výške 427,99 eura a to spolu s príslušenstvom spočívajúcim z úroku z omeškania zamietol. Súd poukázal aj na to, že vo faktúre č. 5100194469 nebolo konkretizované, ktoré porušenie zmluvnej povinnosti bolo sankcionované, teda uvedená faktúra, ktorá bola súčasne výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty, nebola dostatočne určitá, odporca preto nevie posúdiť, či k porušeniu skutočne došlo, a nemôže adekvátne na predmetnú faktúru odpovedať, preto aj v prípade platnosti dohody o zmluvnej pokute, by táto faktúra podľa súdu nemala za následok splatnosť zmluvných pokút a žaloba by potom (v prípade existencie platnej dohody o zmluvnej pokute) bola podaná predčasne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Vyslovil nesúhlas s tvrdením súdu, že zmluvná pokuta nezabezpečovala konkrétnu povinnosť, ktorú odporca nemal porušiť počas trvania zmluvného vzťahu. Poukázal na to, že v čl. II (Práva a povinnosti) Dodatku z 4.10.2007 sú v bodoch 2.1 a 2.2 presne špecifikované štyri konkrétne povinnosti účastníka, ktoré sú zabezpečené sankciou - individuálne dohodnutou zmluvnou pokutou pre prípad porušenia jednej z nich. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil určitosť dojednania zmluvnej pokuty. Odporca podľa neho porušil povinnosť uvedenú v čl. II bod 2.2 písm. c) Dodatku. Navrhovateľ od zmlúv o pripojení s odporcom odstúpil, keďže si odporca neplnil svoje povinnosti platiť za poskytnuté služby riadne a včas ani po dodatočne stanovenej lehote. Navrhovateľ poukázal aj na škodu, ktorá mu vznikla titulom ušlého zisku z dôvodu, že zmluvný vzťah medzi ním a odporcom netrval pôvodne dohodnutých 24 mesiacov, a titulom poskytnutia mobilného telefónu za akciovú cenu. Skutočná škoda, ktorá mu vznikla, podľa neho prevyšuje zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorá bola s odporcom dohodnutá. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie istiny vo výške 427,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z uvedenej sumy od 12.5.2008 do zaplatenia a trov prvostupňového aj odvolacieho konania, alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 11.03.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Navrhovateľ v odvolaní nenamietol, žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa riadne nevysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Taktiež nenamietol, existenciu takej vady konania, ktorá by mala mať za následok zrušenie napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne posúdil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute pre jej neurčitosť, nakoľko z čl. II bod 2.3 Dodatku nie je jednoznačne, nesporne určená povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej vzniká povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Vyžaduje to § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie platí aj pre obchodné vzťahy, a to na základe § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, lebo ide o prípad, keď písomnú formu vyžaduje zákon. Zmluvná pokuta má zabezpečovací význam, ktorý spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, aby sa správal tak, aby sa na plnenie tejto povinnosti nielen pripravil, ale aby ju aj v súlade s právom splnil. Zmluvná pokuta má taktiež sankčný charakter (vyplýva z § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorý na jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej povinnosti, a na druhej strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti od vzniku škody. Z tejto zákonnej úpravy jednoznačne vyplýva záver, ktorý prijala aj platná judikatúra súdov, že povinnosť na ktorú sa viaže zmluvná pokuta musí byť v dohode o zmluvnej pokute presne špecifikovaná, konkretizovaná. V predmetnom článku II bod 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení je dohoda o zmluvnej pokute upravená tak, že je uvedené: ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12 893,28 Sk (čo je v prepočte cez konverzný kurz 427,98 eura). Z uvedeného znenia nevyplýva konkretizácia povinnosti, s porušením ktorej by vznikla odporcovi ako účastníkovi zmluvy povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Takáto dohoda o zmluvnej pokute nespĺňa zákonné kritéria určitosti, a preto ju nemožno považovať za platne dohodnutú (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z tohto dôvodu súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si náhradu žiadnych trov odvolacieho konania neuplatnil. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.