Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/234/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209843 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711209843.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. X., občan SR, bytom Y. X, XXX XX F., zastúpený advokátom JUDr. Alojzom Baránikom, so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava proti odporkyni: R. F., I. L., F. W. Č. U. X, XXX XX W. H. v konaní o zaplatenie nájomného vo výške 610,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku pre zmeškanie zo dňa 15.05.2013, č.k. 36C/158/2012-37 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporkyne proti rozsudku pre zmeškanie o d m i e t a . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,18 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 610,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu dňa 18.11.2010 s tým, že navrhovateľ odporkyni prenechal do užívania rodinný dom za mesačné nájomné vo výške 250,- eur, ktoré však odporkyňa za mesiac marec 2011 vo výške 110,- eur a nájomné za mesiac apríl a máj 2011(celkom vo výške 610,- eur) neuhradila. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 153b O.s.p. ako aj ust. § 663, § 671 ods. 1 a ust. § 563 Obč. zák., ako aj ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ktorými ustanoveniami vec právne posúdil, keďže odporkyňa mala predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou doručenia podľa § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 17.04.2013, k návrhu sa nevyjadrila, pričom bola v predvolaní na pojednávanie poučená o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd vydal rozsudok pre zmeškanie, keď mal za to, že boli súčasne splnené podmienky a to že odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie vo veci hoci bola naň riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporkyňa sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a zároveň odporkyňa neospravedlnila svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami. O trovách konania rozhodol podľa § 143 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 % v zmysle § 151 od.s 7 O.s.p. s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa a uviedla, že dom bol pri začatí nájomnej zmluvy neobývateľný, pričom bolo potrebné vybudovať sprchu, kompletne dom vymaľovať, zatepliť, uložiť dlažby, zariadiť elektrinu, čo majiteľ postupne odrátaval z nájmu. V minulosti došlo k silnému výbuchu v dome, čím došlo k závažnému ohrozeniu zdravia a bezpečnosti odporkyne a jej maloletej dcéry. Uviedla, že dodnes nedošlo k vyčísleniu hodnoty prác, ktoré na dome vykonala, pričom sa navrhovateľ zmluvne zaviazal všetky úpravy odrátať z nájmu. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne vyjadril písomne a žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporkyne odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, tiež z dôvodu, že nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Zároveň žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania celkom vo výške 57,18 eur. Uviedol, že dňa 17.04.2013 bolo odporkyni fikciou doručenia podľa § 46 ods. 2 O.s.p. doručené spolu so žalobou a prílohami aj predvolanie na pojednávanie, pričom v predvolaní bola odporkyňa poučená o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie a ak svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, alebo ak sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadrí do 15 dní odo dňa, keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Zároveň poukázal na ust. § 202 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ mal za to, že odvolanie nie je prípustné, pretože na vydanie rozsudku boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 153b O.s.p.. K námietkam odporkyne, že dom bol v čase nájmu neobývaný a požadoval rozsiahle úpravy, mal za to, že tieto tvrdenia nie sú spôsobilé odôvodniť odvolanie rozsudku pre zmeškanie a jednak sú odporkyňou vymyslené. Odporkyňa totiž nevykonala žiadne úpravy, ktoré by jeho hodnotu zvýšili, naopak predmet nájmu poškodila a odcudzila z neho niekoľko vecí, čo bolo následne navrhovateľom riešené v trestnom konaní. Nie je pravda, že počas jej užívania v dome došlo k výbuchu. Odporkyňa sa takýmito vyjadreniami snaží vyhnúť splneniu svojich povinností, ktoré vyplývajú z uvedeného rozsudku. Odporkyňa mala možnosť uviesť tieto skutočnosti už pred súdom prvého stupňa, čo však neučinila. Mal za to, že odvolanie nespĺňa náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., nakoľko z neho nie je zrejmé, v akom rozsahu predmetný rozsudok odporkyňa napáda, v čom tento rozsudok považuje na nesprávny a nie je ani zrejmé, čoho sa odporkyňa domáha. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporkyne podľa § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, v ktorom odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 610,- eur, spolu s príslušným úrokom z omeškania, ako i trovy prvostupňového konania je rozsudkom vydaným v súlade s ust. § 153b O.s.p., teda rozsudkom pre zmeškanie, ktorým môže súd rozhodnúť v prípadoch, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ust. § 153b ods. 2 O.s.p. a to ak sa odporca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1 § 153b O.s.p., ak sa odporca k žalobe a prílohám písomne nevyjadrí do 15 dní, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.), ak odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetný napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je rozsudkom, ktorý bol vydaný v súlade s ust. § 153b O.s.p., a ktorý predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia. Ide o následok procesnej pasivity odporcu v sporovom konaní, ktorá sa prejavuje tým, že odporca si neplní základné povinnosti účastníka. Vyjadrenie k návrhu predstavuje základnú povinnosť tvrdenia odporcu v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a účastníkov konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.05.2013, spolu s predvolaním vyzval písomne odporkyňu, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia vyjadrila k návrhu s prílohami s tým, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Z č.l. 31 vyplýva, že listová zásielka do vlastných rúk bola odporkyni doručovaná na adresu W. Č. U. X, W. H., pričom túto zásielku si odporkyňa v odbernej lehote neprevzala. Z pečiatky poštového doručovateľa vyplýva, že táto zásielka jej bola doručovaná dňa 27.03.2013 a následne opakovane doručovaná dňa 28.03.2013 s tým, že ani na druhý pokus odporkyňa nebola zastihnutá na uvedenej adrese. Písomnosť bola uložená od 28.03.2013 do 15.04.2013 na pošte. Súdu prvého stupňa sa táto listová zásielka vrátila dňa 17.04.2013. Podľa § 47 ods. 1 a 2 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z obsahu spisu vyplýva, že zásielka, ktorú si odporkyňa na adrese v odbernej lehote neprevzala, bola súdu prvého stupňa doručená dňa 17.04.2013. Týmto dňom nastala fikcia doručenia, ktorá spočíva v tom, že písomnosť sa považuje za doručenú, a to aj napriek tomu, že písomnosť odporkyni v skutočnosti nebola doručená. Za deň doručenia sa teda považuje deň, keď bola zásielka vrátená súdu. Táto fikcia môže nastať len vtedy, ak sú splnené všetky predpoklady uvedené v ust. § 47 od.s 2 O.s.p., ktoré v danom prípade nastali. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa po tom, ako nebolo možné doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk, zisťoval bydlisko odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR ako aj Ústrednej evidencie väzňov, zároveň sa snažil doručiť zásielku odporkyni cestou Okresného riaditeľstva PZ v L.. Práve z písomnej komunikácie s riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v L. vyplýva, že ich šetrením bolo zistené, že odporkyňa na adrese W. Č. U. X, W. H. v predmetnom dome býva na poschodí. Vzhľadom na vyššie uvedené boli splnené podmienky podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa s tým, že vo veci je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, odporkyňa sa k žalobe a prílohám nevyjadrila písomne v lehote 15 dní odo dňa, keď jej mali byť doručené (v danom prípade fikcia doručenia) hoci bola súdom vyzvaná a bola poučená o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a tiež odporkyňa neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Jedným z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia sú podmienky zakotvené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v ust. § 153b O.s.p., tak ako je vyššie uvedené, pričom po preskúmaní odvolací súd mal za to, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli súdom prvého stupňa splnené všetky podmienky uvedené v ust. § 153b O.s.p. s tým, že skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd prvého stupňa považoval za nesporný. Druhým dôvodom pre prípadné podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom pod nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, resp. aplikoval nesprávnu právnu normu alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Súd prvého stupňa vec po právnej stránke správne posúdil v súlade s ust. § 663 Obč. zák., v zmysle ktorého nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky s tým, že podľa ust. § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Uplatnené úroky z omeškania právne posúdil podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.. Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie a predmetný rozsudok vychádzal zo správneho právneho posúdenia, odvolanie voči predmetnému rozsudku podľa § 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné. K ďalším dôvodom odporkyne uvedených v odvolaní a jej námietkach, že predmetný dom bol neobývateľný, pričom odporkyňa musela vykonať rozsiahle úpravy, ktorých hodnotu mal navrhovateľ odrátať z nájomného, tieto dôvody neboli dôvodmi v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p., ktoré by boli spôsobilé naplniť zákonné podmienky odvolania (§202 ods. 1 O.s.p.). Odporkyňa v priebehu prvostupňového konania bola procesne pasívna, nesplnila si svoju povinnosť účastníka konania, nevyjadrila sa k žalobe, nepredložila a nenavrhla žiadne dôkazy, preto súd prvého stupňa nariadil vo veci samej pojednávanie, odporkyňa sa na toto pojednávanie nedostavila, zasielanú doporučenú zásielku neprevzala a preto odvolací súd odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Toto rozhodnutiu bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.