Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212992 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711212992.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa CENTRUM Suchánek, a.s., Centrum I 1725, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 316 512, práv. zast. Mgr. Zuzana Dohnanská, Bottova 1341/101, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti odporcovi PIESOK - SK, s.r.o., 903 01 Hrubý Šúr 127, IČO: 44 677 065, práv. zast. JUDr. Andrej Hudcovic, Legionárska 2, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 3 399,36 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb /204/2012-71 zo dňa 10.09.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd Bratislava uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/204/2012-71 zo dňa 10.09.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu 73,61EUR k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, navrhovateľa zaviazal uhradiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 6,70 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške 657,24 EUR titulom trov právneho zastúpenia. Navrhovateľovi i odporcovi vrátil súdny poplatok vo výške 196,80 EUR. V odôvodnení uviedol, že k zastaveniu konania došlo vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorý späťvzatím návrhu na začatie konanie zavinil, že konanie sa muselo zastaviť v zmysle § 96 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že právo na náhradu trov priznal odporcovi a tieto spočívali v súdnom poplatku vo výške 6,70 EUR (o túto sumu bol súdny poplatok, ktorý prvostupňový súd vrátil odporcovi krátený) a trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 657,24 EUR za 2 úkony právnej služby á 131,13 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - odpor), 2 úkony právnej služby á 32,78 EUR (účasť na pojednávaniach dňa 15.02.2013 a 10.09.2013), 2 x režijný paušál á 7,63 EUR, 2 x režijný paušál á 7,81 EUR, 20% DPH vo výške 23,63 EUR, cestovné vo výške 142,41 EUR (za cestu odporcu a jeho právneho zástupcu z Trenčína cez Tureň do Pezinka a späť na pojednávanie dňa 15.02.2013 vo výške 71,38 EUR a na pojednávanie dňa 10.09.2013 vo výške 71,03 EUR) a náhradu za stratu času vo výške 156,12 EUR (za 12 začatých polhodín á 13,01 EUR, za cesty na pojednávania 15.02.2013 a 10.09.2013 z Trenčína do Pezinka a späť, keď cesta jedným smerom trvá 1 hod. a 11 min.). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ čo do výroku o trovách konania a v tejto časti ho navrhol zmeniť tak, že súd prizná odporcovi náhradu trov konania vo výške 561,06 EUR titulom trov právneho zastúpenia. Odvolanie odôvodnil tým, že právny zástupca odporcu nebol povinný vycestovať na pojednávania dňa 10.09.2013, keďže dňa 04.09.2013 si prevzal späťvzatie žalobného návrhu. Takéto konanie právneho zástupcu bolo nekorektné a v rozpore s dobrými mravmi. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý rozhodnutie súdu považuje za vecne správne a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 73,61 EUR za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 09.01.2014. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2, O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ si žalobou riadne uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom a k späťvzatiu žaloby došlo na návrh navrhovateľa a späťvzatie návrhu nie je dôvodom na odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 4, O.s.p. ani na neúčasť riadne predvolaného účastníka. Súd prvého stupňa správne zastavil konanie v súlade s § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. a v súlade s § 146 ods. 2, O.s.p. zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania. Výšku trov konania súd prvého stupňa vyčíslil správne, v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, O.s.p. v spojení s § 142 ods.1, O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal ich náhradu v sume 73,61EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 9.1.2014 v sume 65,57EUR, režijný paušál 8,04EUR, podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.