Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215897 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711215897.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. S., H.. XX.XX.XXXX, C. R. X, E., proti odporcovi: Okresný úrad Senec, Pozemkový a lesný odbor, Hurbanova 21, Senec, (predtým Obvodný pozemkový úrad Senec), o neúplnom návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/313/2012-21 zo dňa 19. apríla 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh navrhovateľa, s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., argumentujúc, že návrh navrhovateľa obsahuje také vady, bez odstránenia ktorých nie je možné pokračovať v konaní. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 18.11.2011 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na začatie konania, v ktorom sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal uznesenie, v ktorom uloží povinnosť odporcovi doplniť rozhodnutie č. OPÚ/204/23-4/JD o rozdeľovací plán a geometrické mapy a nahradiť škodu vo výške 4.000,- €. Uznesením č. k. 10C/313/2012 - 17 zo dňa 14.01.2013 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu, spolu s poučením, že ak v lehote 10 dní písomné podanie (neúplný návrh) nedoplní, súd nemôže vo veci konať a návrh odmietne. Navrhovateľ v určenej lehote reagoval na výzvu súdu, avšak svoj návrh nedoplnil o náležitosti požadované súdom v uznesení č. k. 10C/313/2012 - 17. Záverom odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd prvého stupňa argumentoval tým, že súd nemôže pokračovať v konaní, ak návrh na začatie konania má také podstatné nedostatky ako sú rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť nároku navrhovateľa na ochranu práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom súdu. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, zjavne sa domáhajúc jeho zrušenia. Úvodom odvolania požiadal odvolací súd, aby v jeho neprítomnosti odstránil vznikajúci prieťah v konaní a rozhodol v spore tak, ako je to uvedené v návrhu žaloby z 10.11.2011 a vydal rozsudok o povinnosti OPÚ doplniť rozhodnutie č. OPÚ/2004/23-4/JD o geometrické mapy. Následne vo svojom odvolaní uviedol, že sa mu dáva za vinu nedoplnenie náležitostí požadovaných súdom. V tejto súvislosti požiadal o uváženie, že či mohol odpovedať na požiadavky súdu, keď nevedel identifikovať spor. Mal pritom za to, že ako z jeho strany, tak i zo strany súdu plynie povinnosť plnenia požiadaviek na odstránenie vád návrhu. Konanie súdu o odmietnutí „konania“ pritom považoval za vytváranie prieťahov v konaní a porušenie etiky súdneho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., po tom, čo sudca súdu prvého stupňa nevyhovel odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník (§ 374 ods. 4 O.s.p.), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podanie účastníka musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V žalobe musia byť účastníci konania označení tak, aby bolo nepochybné, kto sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva resp. uložiť iné ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je podanie obsahovo nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, postupuje súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 41 ods. 2 , to znamená, že je jedno, ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje. Ak súd v podaní identifikuje niektorú z vád podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vydá uznesenie, ktorým vyzve účastníka, aby neúplné alebo vadné podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o návrh na začatie konania (žalobu), doplnil alebo opravil, a poučí ho, akým spôsobom má doplnenie alebo opravu vykonať. Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho obsahu môžu byť návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať, či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie. Postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a odmietnutie podania prichádza do úvahy len vtedy, ak podanie ktoré má byť návrhom na začatie konania, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ podal súdu prvého stupňa dňa 18.11.2011 podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako „žaloba o nekompletnom doručení rozhodnutia č. j. OPÚ/204/23-4/JD“. Toto podanie navrhovateľa bolo neúplné a neperfektné, t.j. nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. Z podania navrhovateľa nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ svojím návrhom domáha. Súčasne v návrhu absentovalo pomenovanie rozhodujúcich skutočností a dôkazov, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom súdu. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 10C/313/2012-17 zo dňa 14.01.2013, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania (na doplnenie a opravenie návrhu), v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, o náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s poučením o hrozbe odmietnutia podania za predpokladu nesplnenia si povinnosti uloženej vo výzve. Navrhovateľ na predmetné uznesenie reagoval podaním zo dňa 07.02.2013, avšak vytýkané vady neodstránil. Podanie navrhovateľa teda nespĺňalo obligatórne zákonné náležitosti podania. Nakoľko navrhovateľ vytýkané nedostatky neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.