Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/320/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217877 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711217877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: Genio s.r.o., Orchideová 18, Bratislava, IČO: 44 385 366, práv. zast. KRION Partners, s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, IČO: 36 858 617, proti odporcovi: ORIN REAL SLOVAKIA s.r.o., Ľudovíta Rajtera 48, Pezinok, IČO: 35 916 605, práv. zast. advokátkou JUDr. Monikou Tholtovou, Mierová 167/B, Bratislava, o zaplatenie 1.400,00 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 33Cb 62/2012-57 zo dňa 24.05.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb 62/2012-57 zo dňa 24.05.2013 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi na účet právnej zástupkyne odporcu náhradu trov konania vo výške 84,00 EUR za zaplatený súdny poplatok za odpor a vo výške 342,16 EUR za trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa G. M. ako záujemcom a odporcom ako sprostredkovateľom vznikol záväzkový vzťah (zmluva o sprostredkovaní), pričom zmluvné strany si platne dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka na ich zmluvný vzťah v zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi bolo sporné, či odporcovi vznikol nárok na províziu vo výške 1.400,00 EUR, ktoré záujemca G. M. zaplatil odporcovi pri podpise zmluvy (súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že provízia bola zaplatená p. Q., keď zaplatenie provízie S.. M. bolo preukázané výpoveďou svedka P.. E. a zmluvou o sprostredkovaní, v ktorej je táto skutočnosť výslovne zachytená). Súd prvého stupňa dospel k názoru, že v zmysle ustanovení pôvodnej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 09.02.2011 odporcovi nárok na províziu nevznikol, keďže kúpna zmluva s p. Q. uzatvorená nebola (vznik nároku odporcu na províziu bol viazaný na uzavretie kúpnej zmluvy s konkrétnym kupujúcim p. Q., nestačila činnosť odporcu smerujúca k uzavretiu kúpnej zmluvy). Súd mal však ďalej za preukázané, že zmluvné strany zmluvy o sprostredkovaní, teda G. M. ako záujemca a odporca ako sprostredkovateľ uzavreli dodatok k zmluve o sprostredkovaní, v ktorom sa dohodli na pokračovaní zmluvného vzťahu založeného zmluvou o sprostredkovaní až do uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi záujemcom a kupujúcim, s tým, že sa zmenila osoba kupujúceho a zmenili sa podmienky vzniku nároku sprostredkovateľa na províziu, keď sa dohodli, že sprostredkovateľ si už zaplatenú províziu vo výške 1.400,00 EUR ponechá (dokonca výšku provízie zmenili na 1.500,00 EUR) s tým, že odporca vypracuje zmluvu o budúcej zmluve, kúpnu zmluvu a návrh na vklad. K uzavretiu dodatku k zmluvu o sprostredkovaní došlo, keď odporca prijal návrh G. M. na zmenu pôvodnej zmluvy o sprostredkovaní a týmto návrhom boli emailové správy zo dňa 13.05.2011 a 16.05.2011. Dokazovanie týkajúce sa štandardného postupu pri platení provízie a štandardných ustanovení o zmluvnej pokute v zmluvách o sprostredkovaní súd prvého stupňa považoval pre rozhodnutie vo veci za irelevantné, keď rozhodným v danom prípade boli konkrétne dojednania zmluvných strán. Vo veci bolo preukázané platné uzavretie dodatku k zmluve o sprostredkovaní, v ktorom bola dohodnutá výška provízie pre odporcu v sume 1.500,00 EUR, na ktorú mal odporca nárok po vypracovaní právnej dokumentácie (čo odporca vykonal, keď vypracoval zmluvu o budúcej zmluve, kúpnu zmluvu a návrh na vklad, čo navrhovateľ potvrdil vo svojej výpovedi a odporca tak nevykonal neoprávnene, ako sa domnieval navrhovateľ, nakoľko tak vykonal v zmysle platného dojednania v zmluve o sprostredkovaní), preto odporcovi vznikol nárok na zaplatenie provízie záujemcom, teda sa na úkor záujemcu G. M. bezdôvodne neobohatil a preto prvostupňový súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd ďalej poukázal na to, že v zmysle zmluvy o sprostredkovaní odporcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, nakoľko bolo preukázané, že od uzavretia kúpnej zmluvy neodstúpil záujemca G. M., ale p. Q.H. z dôvodu neposkytnutia úveru na úhradu kúpnej ceny bankou, ani G. M. neuzavrel kúpnu zmluvu s p. Q. bez súčinnosti odporcu.O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, pričom dôvody odvolania oprel o ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že emailové správy adresované navrhovateľom odporcovi nemožno v žiadnom prípade považovať za platné právne úkony - návrh na zmenu zmluvy o sprostredkovaní. Navrhovateľ v žiadnom prípade neprejavil vôľu zmeniť obsah právneho vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o sprostredkovaní tak, že odporca má mať za poskytnutie právnych služieb nárok na zaplatenie odmeny vo výške 1.500,00 EUR. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v konaní nebola preukázaná nielen písomná forma prijatia návrhu odporcom, ale ani žiadny iný úkon odporcu, z obsahu ktorého by bolo možné vyvodiť, že údajný návrh navrhovateľa na uzavretie dodatku prijal, pričom obsah emailu nemožno považovať za jasný, určitý a zrozumiteľný prejav vôle, ktorým by navrhovateľ akceptoval nárok odporcu na zaplatenie provízie či odmeny vo výške 1.400,00 EUR. V dôsledku vyššie uvedeného žiadal zmeniť napadnutý rozsudok tak, aby odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.400,00 EUR spolu s úrokom omeškania vo výške 9,5% ročne od 13.08.2011 a nahradiť trovy konania prvostupňového i druhostupňového konania. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že vypracoval potrebnú právnu dokumentáciu prevodu nehnuteľnosti, a to kúpnu zmluvu a návrh na vklad. Navrhovateľ uhradil odporcovi dohodnutú províziu vo výške 1.400,00 EUR, následne však k podaniu návrhu na vklad nedošlo nakoľko kupujúcemu p. Q. nebol schválený úver, pričom z celého emailu vyplýva akceptácia návrhu provízie - odmeny za poskytnuté služby. Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 21.10.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Navrhovateľ vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti už len zopakoval a podrobnejšie rozviedol svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi v odôvodnení svojho rozsudku dôsledne vyporiadal a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozsudok možno považovať v tomto ohľade za presvedčivý. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa by odvolací súd ďalším posudzovaním odvolacích námietok navrhovateľa už len opakoval správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, ktorý z ich hľadiska vo veci rozhodol spravodlivo a v súlade so zákonnou úpravou. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.