Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/235/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208540 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712208540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa L.. Ľ. U., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXX/X, Z. proti odporcovi L.. O. Y., D.. XX.X.XXXX, N. Z.. Y. V. O. XXX/XX, D. W. - D. S. A. W., práv. zast. JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou, Kmeťova 26, Košice, o zaplatenie 9.016,91 EUR a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/129/2012-49 zo dňa 5.2.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/129/2012-49 zo dňa 5.2.2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania a povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo výroku o povinnosti odporcu doplatiť súdny poplatok z odporu v sume 80,- EUR napadnutý rozsudok potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,16 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 384,06 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške 157,69 EUR za trovy právneho zastúpenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 44,50 EUR Slovenskej republike na účet Okresného súdu Pezinok a tiež súdny poplatok z odporu proti platobnému rozkazu vo výške 80,- EUR Slovenskej republike na účet Okresného súdu Pezinok, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 4.4.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 9.016,91 EUR a náhrady trov konania titulom úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu zaplatenej kúpnej ceny zo zmluvy o kúpe akcií uzavretej medzi účastníkmi konania 5.4.2007. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 365 v spojení s § 369 Obchodného zákonníka. Keďže od doby splatnosti kúpnej ceny do jej zaplatenia sa úroková sadzba úroku z omeškania menila, navrhovateľ si uplatnil priemerný 15 %-ný úrok z omeškania z dlžnej sumy nasledovne: za rok 2007 (260 dní omeškania) vo výške 1.773,37 EUR, za rok 2008 (366 dní omeškania) vo výške 2.489,54 EUR, za rok 2009 (365 dní omeškania) vo výške 2.489,54 EUR a za rok 2010 (332 dní omeškania) vo výške 2.264,46 EUR, teda spolu úrok z omeškania vo výške 9.016,91 EUR. Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že navrhovateľ nepoužil na výpočet svojej pohľadávky správnu úrokovú sadzbu. Správnu úrokovú sadzbu a následne aj hodnotu úrokov z omeškania vyčíslil podľa úrokových sadzieb v jednotlivých polrokoch tak, že v súhrne predstavujú úroky z omeškania sumu 231.270,- Sk (7.676,76 EUR), ktorú odporca uhradil dňa 16.9.2011. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a zmluvou o kúpe akcií, poštovým peňažným poukazom zo dňa 24.11.2010, poštovým peňažným poukazom zo dňa 16.9.2011, výpisom z bankového účtu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav, podľa ktorého zistil, že zmluvou o kúpe akcií zo dňa 5.4.2007 sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal previesť na odporcu ako kupujúceho vlastnícke právo k 50 listinným akciám na meno v obchodnej spoločnosti METAL CONTAINER, a.s. a odporca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ako predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 500.000,- Sk (16.569,96 EUR). Splatnosť kúpnej ceny dňa 15.4.2007 nebola medzi účastníkmi sporná (odporca dátum splatnosti kúpnej ceny 15.4.2007 potvrdil pri výpočte výšky úroku z omeškania v odpore proti platobnému rozkazu, keď uviedol, že odporca sa dostal do omeškania dňa 16.4.2007). Z poštových peňažných poukazov súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu vo výške 15.000,- EUR a vo výške 1.597,- EUR (odporca dátum úhrady kúpnej ceny dňa 28.11.2010 potvrdil pri výpočte výšky úroku z omeškania v odpore proti platobnému rozkazu). Z poštového peňažného poukazu súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil dňa 16.9.2011 sumu vo výške 7.676,- EUR. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzavreli zmluvu o kúpe cenných papierov, ktorou sa navrhovateľ zaviazal previesť vlastnícke právo k akciám a odporca sa zaviazal za ne zaplatiť kúpnu cenu. Navrhovateľ svoju povinnosť zo zmluvy splnil, odporca svoju povinnosť zo zmluvy splnil, avšak oneskorene, s peňažným plnením sa dostal do omeškania, preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti kúpnej ceny (16.4.2007) do zaplatenia kúpnej ceny (28.11.2010) vo výške, ktorá je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku vo výške 16.569,96 EUR od 16.4.2007 do 28.11.2010. Medzi účastníkmi bola sporná výška úrokov z omeškania, na ktorú má navrhovateľ z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením kúpnej ceny, nárok. Navrhovateľ použil pri výpočte výšky úrokov z omeškania priemernú sadzbu vo výške 15 % ročne, odporca použil pri výpočte výšky úrokov z omeškania rôzne výšky sadzieb pre jednotlivé polroky omeškania odporcu, pričom výslednú sumu vo výške 7.676,- EUR odporca navrhovateľovi dňa 16.9.2011 uhradil. Súd dospel k názoru, že oba spôsoby výpočtu výšky úrokov z omeškania, teda navrhovateľov, aj odporcov sú nesprávne. Odporca sa dostal do omeškania dňa 16.4.2007, preto sadzba použitá pri výpočte výšky úrokov z omeškania má správne byť 14 %. Keďže medzi navrhovateľom a odporcom neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania, ich výška sa určí v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom v prvý deň omeškania sa odporcom) tak, že k základnej úrokovej sadzbe NBS uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa pripočíta 10 %. K omeškaniu došlo dňa 16.4.2007, takže rozhodujúcim dňom pre určenie výšky úrokov z omeškania je 31.12.2006, kedy síce základná úroková sadzba bola 4,75 %, lenže ustanovenie § 369 ods. 1 Obchod. zák. je potrebné vziať do úvahy komplexne a treba prihliadnuť na druhú vetu predmetného ustanovenia, podľa ktorej základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Čiže základná úroková sadzba NBS vo výške 4 %, ktorá bola platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka (1.7.2006) sa použije počas celého tohto polroka (od 1.7.2006 do 31.12.2006). Z toho vychádza, že základná úroková sadzba NBS vo výške 4 %, platná 1.7.2006 sa použije aj pre 31.12.2006 a výška úrokov omeškania z nezaplatenej sumy má byť 14 %. Odporca pri výpočte výšky úrokov z omeškania nesprávne interpretoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchod. zák., keď mal za to, že sadzba úrokov z omeškania sa mení každého polroka, sadzba úrokov z omeškania sa však určí podľa dňa, v ktorom sa dlžník dostal prvýkrát do omeškania a takto určená sadzba platí až do zaplatenia dlžnej sumy. Na základe uvedeného dospel k názoru, že navrhovateľ má teda nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 500.000,- Sk od 16.4.2007 do 28.11.2010, čo činí 253.726,02 Sk (8.422,16 EUR), avšak uplatnil si nárok na zaplatenie sumy vo výške 9.016,91 EUR. Keďže odporca mu uhradil sumu 7.676,- EUR, preto v tejto časti a v časti neoprávnene uplatnenej sumy súd žalobu zamietol a vo zvyšku, teda vo výške 746,16 EUR žalobe vyhovel. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 460,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,08 EUR vyčíslených odporcom za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnych služieb 71,37 EUR (za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd - odpor) + 20 % DPH a 2x režijný paušál, á 7,41 EUR. Vzhľadom na 83,4 %-ný úspech odporcu v konaní predstavuje náhrada trov konania celkovo sumu 541,75 EUR (83,4 % zo sumy 649,58 EUR pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za odpor a z uplatnených trov právneho zastúpenia). Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal súd odporcu na zaplatenie pomernej časti súdneho poplatku za návrh vo výške 44,50 EUR (6 % zo sumy 746,16 EUR), nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov. Naviac súd odporcu zaviazal na doplatenie súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 80,- EUR, keďže odporca zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 460,50 EUR, avšak správna výška mala byť 540,50 EUR (6 % zo sumy 9.061,91 EUR, čo je hodnota predmetu sporu). Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak, že súd žalobu zamietne, odporcovi prizná plnú náhradu trov konania a zruší výroky o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a z odporu proti platobnému rozkazu, alternatívne podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom obsiahlom odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, podľa ktorého rozhodol, že ak bol odporca v omeškaní v období rokov 2007 - 2010, určí sa úrok z omeškania podľa úrokovej sadzby, ktorá bola v prvom polroku, teda kedy sa dlžník prvýkrát dostal z omeškania a že táto sadzba je fixná a platí až do zaplatenia dlžnej sumy. S takýmto názorom odporca nesúhlasí a predložil podrobný výpočet úrokov z omeškania za jednotlivé polroky tak, ako sa menila úroková sadzba. Poukázal pritom na gramatický výklad ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák., Smernicu 2000/35/ES, ktorá bola do slovenského právneho poriadku implementovaná zákonom č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri s účinnosťou od 1.2.2004 a na odbornú literatúru. Podľa výpočtu odporcu suma úrokov z omeškania, ktoré bol navrhovateľovi povinný zaplatiť bola 7.676,76 EUR a táto mu bola zaplatená 16.9.2011. Keďže vo zvyšnej časti bol žalobný návrh nedôvodný, v napadnutom rozsudku bola nesprávne uložená povinnosť odporcovi zaplatiť i časť súdneho poplatku z návrhu. Z toho istého dôvodu považuje i výrok o povinnosti zaplatenia súdneho poplatku z odporu za šikanózny. Zároveň predložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 9.016,91 EUR titulom vyčísleného úroku z omeškania za oneskorenú úhradu kúpnej ceny. Účastníci konania uzavreli 5.4.2007 Zmluvu o kúpe akcií spoločnosti METAL CONTAINER, a.s., Svidník, ktorej boli obaja akcionármi. Kúpna cena bola 500.000,- Sk, teda v prepočte na platnú menu 16.596,96 EUR. Kúpna cena bola splatná podľa čl. II/3/a/ii do desať dní od jej uzavretia, pričom odporca ako kupujúci túto cenu zaplatil až dňa 28.11.2010. Úrok z omeškania si uplatnil podľa § 365 v spojení s § 369 Obchod. zák., nakoľko ide o právny vzťah medzi bývalými akcionármi akciovej spoločnosti. Keďže od doby splatnosti kúpnej ceny do jej zaplatenia sa úroková sadzba menila, uplatnil si výšku úroku z omeškania v priemernej sadzbe 15 %. Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu tento nárok v priemernej úrokovej sadzbe namietol a predložil vyčíslenie podľa jednotlivých polrokov v čase omeškania a podľa tohto jeho vyčíslenia bol návrh navrhovateľa dôvodný len v sume 7.676,76 EUR, ktoré navrhovateľovi zaplatil 16.9.2011, o čom súdu predložil i dôkaz. Podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. platného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Podľa názoru odvolacieho súdu z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak omeškanie trvá viac za sebou nasledujúcich polrokov, pričom úroková sadzba Národnej banky Slovenska v nich bola menená, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania za každý z týchto polrokov v sadzbe menenej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska. Preto názor súdu prvého stupňa o určení úrokovej sadzby podľa prvého polroka, v ktorom sa dlžník dostal do omeškania fixne počas celého omeškania, je nesprávny. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, na základe nesprávneho právneho posúdenia a zachovania dvojinštančnosti súdneho konania, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom vykoná dokazovanie ohľadom úrokových sadzieb za jednotlivé polroky omeškania odporcu. Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa sa dopustil pochybenia i v tom, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z odporu proti platobnému rozkazu (čo mal byť vlastne doplatok, nakoľko súdny poplatok z odporu nebol zaplatený v správnej výške), pričom túto časť súdneho poplatku nezohľadnil v náhrade trov, ktoré odporcovi priznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.