Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/534/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209494 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712209494.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stredoeurópska vysoká škola, n. o., Skalica, Kráľovská 386/11, IČO: 36 077 631, zastúpená Mgr. Tomáš Szabó, AK, Bratislava, Radvanská 23, proti odporkyni: F. E., O. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 1.230,- € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. 11. 2012 č. k. 6Ro/307/2012-47 a uzneseniu toho istého súdu zo dňa 13. 8. 2013 č. k. 6Ro/307/2012-54a, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15. 11. 2012 č. k. 6Ro 307/2012-47 p o t v r d z u j e. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13. 8. 2013 č. k. 6Ro 307/2012-54a p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 15. 11. 2012 súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu, ktorý vydal súd prvého stupňa dňa 24. 8. 2012 č. k. 6Ro/307/2012-18. Platobným rozkazom uložil prvostupňový súd na návrh navrhovateľa odporkyni povinnosť zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi sumu 1.230,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8. 3. 2011 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na prvostupňovom súde. Ďalej odporkyni uložil povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 73,50 € a na účet právneho zástupcu trovy vo výške 158,09 €. Navrhovateľ uplatňoval svoju pohľadávku titulom dlžného školného a poplatkov spojených so štúdiom odporkyne na vysokej škole. Odporkyňa voči platobnému rozkazu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 13. 10. 2012 podala odpor, v ktorom uviedla, že sa štúdia nemohla zúčastniť kvôli dlhodobej práceneschopnosti, o ktorej navrhovateľa informovala, keď doklad o práceneschopnosti odovzdala na študijnom oddelení. Práceneschopnosť trvá od 25. 5. 2010. Záujem o štúdium má odporkyňa naďalej a rovnako tak má záujem uhradiť školné. Od 6. 4. 2010 je odporkyňa v čiastočnom (60 %) invalidnom dôchodku. Odporkyňa v odpore žiadala súd, aby jej umožnil rokovanie s navrhovateľom o predmetnej veci, ktorej výsledkom by bola dohoda účastníkov, podľa ktorej by odporkyňa pokračovala v štúdiu a navrhovateľovi by uhradila školné. K odporu pripojila odporkyňa potvrdenie o jej čiastočnej invalidite, ako aj lekárske správy o jej zdravotnom stave. Prvostupňový súd odmietnutie odporu podaného odporkyňou odôvodnil ust. § 174 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. a v napadnutom uznesení poukázal na to, že navrhovateľka odpor vo veci samej neodôvodnila. Žiadnym spôsobom totiž opodstatnenosť žaloby nespochybnila, rovnako tak ani výšku žalovanej sumy. V odpore len poukazovala na svoju neúčasť na štúdiu pre nepriaznivý zdravotný stav. Uznesenie prvostupňového súdu o odmietnutí odporu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa v odvolaní argumentovala tým, že sa nezúčastňovala na prednáškach pre jej zlý zdravotný stav, v čom spočíva podľa jej názoru dôvodnosť ňou podaného odporu. Odpor, ktorý podala, je preto riadne odôvodnený vo veci, čím bola naplnená podmienka ust. § 174 a nasl. O. s. p. za spornú považuje aj alikvótnosť výšky žalovanej sumy, či táto plne prislúcha navrhovateľovi, aj v prípade, keď sa z objektívnych dôvodov nemohla zúčastniť na štúdiu. Na odvolanie odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Potvrdil, že odporkyňa bola študentkou navrhovateľa v akademickom roku 2010/2011, pričom ako študentka bola povinná uhrádzať školné. V akademickom roku 2010/2011 bolo školné stanovené na sumu 1.400,- €; povinnosť zaplatiť školné vyplýva z čl. 3 ods. 6 písm. c/ Študijného poriadku veriteľa, ako aj zo Smernice č. 7/2011 o školnom a poplatkoch spojených so štúdiom na SEVŠ. Niet sporu, že odporkyňa sa na štúdium u navrhovateľa zapísala. Zároveň požiadala o možnosť úhrady školného vo forme splátok, o čom svedčí aj splátkový kalendár zo dňa 31. augusta 2010. Odporkyňa dňa 9. 10. 2010 doručila navrhovateľovi potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti v trvaní od 25. 5. 2010; zároveň však v ten istý deň odporkyňa požiadala o umožnenie prestupu zo študijného programu životné prostredie na študijný program medzinárodné vzťahy. Navrhovateľ žiadosti odporkyne vyhovel, a to rozhodnutím o zmene formy štúdia zo dňa 20. 10. 2010. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že pokiaľ by zdravotné ťažkosti odporkyne neumožňovali jej štúdium, odporkyňa by na štúdium nenastúpila, tiež by nežiadala o zmenu študijného programu. V súlade so zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporkyňou ako aj v súlade so smernicou navrhovateľa o školnom a poplatkoch spojených so štúdiom je odporkyňa povinná uhradiť školné aj za akademický rok 2010/2011, a to vo výške 1.230,- €, nakoľko sumu 170,- € odporkyňa uhradila dňa 12. 1. 2011. Podľa názoru navrhovateľa sa odporkyňa snaží dosiahnuť len oddialenie úhrady svojho záväzku. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Z obsahu odporu, ktorý podala odporkyňa, vyplýva, že nijako nespochybňovala oprávnenosť nároku uplatňovaného v konaní navrhovateľom, naopak, uviedla v ňom, že má záujem o. i. aj uhradiť školné, ktorého zaplatenie je predmetom konania. V odpore, ktorý podala odporkyňa, zároveň nebola nijako spochybnená ani výška uplatňovaného nároku - t. j. dlžného školného a poplatkov spojených so štúdiom. Navrhovateľka bola v platobnom rozkaze poučená o. i. aj o tom, že odpor proti platobnému rozkazu musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej. Za danej situácie bol preto správny právny záver prvostupňového súdu o tom, že odporkyňou podaný odpor proti platobnému rozkazu neobsahoval odôvodnenie vo veci samej; súd prvého stupňa preto správne odpor odporkyne v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. odmietol. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Napadnutým uznesením zo dňa 13. 8. 2013 č. k. 6Ro/307/2012-54a súd prvého stupňa vyrubil odporkyni poplatkovú povinnosť v sume 73,50 € za podanie odporu. Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, s odôvodnením, že je v mimosúdnom jednaní s navrhovateľom. Zároveň požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného i finančného stavu. Keďže odporkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací súd najskôr rozhodoval o tejto žiadosti. Za účelom posúdenia, či odporkyni prináleží oslobodenie od poplatkovej povinnosti zaslal odvolací súd odporkyni tlačivo pre dokladovanie jej osobných, majetkových a príjmových pomerov, ktoré jej bolo doručené dňa 21. 10. 2013 (doručenka pripojená na č. l. 64 spisu). Odporkyňa na písomnú výzvu odvolacieho súdu, aby zdokladovala svoje osobné, majetkové a príjmové pomery, nijako nereagovala. Odvolací súd z uvedených dôvodov s poukazom na ust. § 138 ods. 1 O. s. p. odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 25. 2. 2014 (doručenka pripojená k č. l. 66 spisu). V konaní nie je sporné, že odporkyňa proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor (č. l. 24 spisu). Odporkyňa je teda navrhovateľom poplatkového úkonu - odporu proti platobnému rozkazu, a preto je tiež poplatníkom tohto poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť jej vznikla podaním odporu proti platobnému rozkazu, kedy sa tiež poplatok za odpor proti platobnému rozkazu stal splatným (§ 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). V súlade s položkou 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, predstavuje poplatková povinnosť odporkyne za podaný odpor proti platobnému rozkazu sumu 73,50 €. Súd prvého stupňa tak rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za ňou podaný odpor správne. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o povinnosti odporkyne uhradiť súdny poplatok za odpor ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.