Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/453/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210482 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712210482.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľky: S. J., D. T. XXX, N. D. K.T. XXX/X, U., zast. hbr advokáti, s.r.o., Obchodná 58, Bratislava, proti odporcovi: X.. H. J., D. D. XXX, zast. JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou, advokátkou, AK Banská Bystrica, Horná 41, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému O., R.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, Kysucká 14, za účasti Okresnej prokuratúry, Pezinok, Šenkvická cesta, Pezinok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P 162/2012-135 zo dňa 04.04.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporca je povinný prispievať na výživu maloletého O., R.. XX.XX.XXXX sumou XXX € od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Zročné výživné za obdobie od 30.05.2013 do 25.03.2014 vo výške 2.000 € sa odporcovi povoľuje splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.04.2014 k rukám navrhovateľky. V časti úpravy styku sa rozhodnutie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca sa môže s maloletým O. stretávať každý párny týždeň v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Otec si prevezme a vráti maloletého v určené hodiny v bydlisku matky. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 23.01.2010 pred mestským úradom Polomka, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Polomka, vo zväzku 4 ročník 2010, na strane 99, pod poradovým číslom 1. Maloletého O., R.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil prispievať na výživu maloletého O. sumou XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatným rozsudkom v časti výroku o rozvode manželstva. Otcovi upravil styk s maloletým O. každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do piatka do 8.00 hod., každý nepárny týždeň od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Súd prvého stupňa uložil rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec, Kysucká 14, Senec, na referáte sociálnej kurately v úseku psychosociálneho poradenstva. Návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel, pričom dôvodom rozvratu manželstva boli nezhody manželov v oblasti názorov na vzájomné spolužitie, ktoré sa im nepodarilo odstrániť. Snaha súdu prvého stupňa o zmierenie manželov bola neúspešná - obidvaja manželia zhodne vyhlásili, že na zmierení nemajú záujem a žiadali manželstvo rozviesť. Účastníci nežijú spolu v spoločnej domácnosti od marca 2012. Súd prvého stupňa zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Počiatočný návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zmenila navrhovateľka podaním z 31.10.2012, ktorým žiadala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa mal za to, že vo veku v ktorom je maloletý je pre neho dôležité z hľadiska naplnenia jeho psychologických potrieb prítomnosť matky a starostlivosť matky. Pri úprave styku mal za to, že takto upravený styk naplní rodičovské práva odporcu dostatočným spôsobom. Súd prvého stupňa zobral do úvahy skutočnosť, že rodičia maloletého nie sú schopní sa dohodnúť na starostlivosti o maloletého, nakoľko ich vzájomná komunikácia je konfliktná, rozporuplná a pomerne nevraživá. Takýmto rozhodnutím mal za to, že styk bude plnohodnotne realizovaný a bude v záujme maloletého. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z príjmom obidvoch rodičov a odôvodnených potrieb maloletého. Skutočnosť, že rodičia maloletého nie sú schopní vzájomne komunikovať, viedla k tomu, že súd uložil rodičom výchovné opatrenie na zlepšenie komunikácie, z dôvodu ich vzájomnej nevraživosti, ktorá prerástla až do nenávisti. Hlavným cieľom poradenstva bude nutnosť oboch rodičov naučiť sa akceptovať vzájomnú úlohu každého jedného z rodičov pri výchove maloletého, tak aby to bolo na prospech a osoh maloletého a aby tento nepociťoval citovú ujmu vo vzťahu k niektorému z rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka. Odvolanie podala v časti úpravy vyživovacej povinnosti, úpravy styku a v časti ktorej súd zamietol jej návrh. Uviedla, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu, ako aj jej majetkové pomery a výživné neurčil správne. Vzhľadom na to, že odporca sa na potrebách maloletého vôbec nepodieľal, aj napriek skutočnosti, že mu v júni 2012 v rámci majetkového vyrovnania vyplatila XX.XXX € a teda disponoval prostriedkami na hradenie výživného. Odporca nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, no aj tak napriek tomu od apríla 2012 do decembra 2012 vôbec neprispieval na výživu maloletého, odnášal veci z rodinného domu a spôsobil jej ďalšie výdavky. Poukázala na jeho príjem XXX € mesačne, ako aj na rozpory pokiaľ ide o výšku príjmu v konaní o úpravu práv a povinností rodičov do rozvodu manželstva. Poprela záujem odporcu o maloletého, spochybnila jeho tvrdenie, že maloletému zriadil vkladnú knižku, kde je v súčasnosti X.XXX €, čo odporca nepreukázal. K zrušeniu striedavej osobnej starostlivosti nedošlo z jej subjektívnych dôvodov, ale z dôvodu, že takáto starostlivosť maloletému nevyhovela. Maloletý bol nervózny, nemal zavedený denný režim, bol podráždený a používal výrazy nevhodné jeho veku. Maloletý počas striedavej osobnej starostlivosti, ktorá prebiehala od júna 2012 do septembra 2012 mal každý týždeň rozdielny režim. Navštevoval škôlku v Bratislave počas týždňa stráveného u nej chodil maloletý do škôlky na 8.00 hod. ráno, maloletý vstával o 7.30 hod.. Počas týždňa stráveného u odporcu maloletý vstával o 5.30 hod. do škôlky prichádzal pred 7.00 hod., nakoľko odporcova pracovná doba začínala o 7.00 hod.. Z tohto dôvodu sa aj rozhodla vrátiť na rodičovskú dovolenku, čo bolo výlučne v záujme maloletého. Úprava styku však nezohľadňuje záujmy maloletého, pretože je zase len akýmsi opakovaním striedavej osobnej starostlivosti, ktorá maloletému nevyhovuje. Žiadala v napadnutej časti zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že o maloletého pokiaľ mohol sa riadne staral a v dôsledku neospravedlniteľného konania navrhovateľky bolo zamedzené právo na starostlivosť o maloletého. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, uviedol, že vzťah maloletého a partnerky otca je dobrý, maloletý si k nej vytvoril pozitívnu väzbu, u otca nebolo zistené nič čo by bránilo realizácii najdôležitejšieho záujmu dieťaťa a práva dieťaťa na určovanie pravidelného a rovnocenného, rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Návrh matky na úpravu styku za prítomnosti tretej osoby považujú za nedôvodný. Matka bezdôvodne neumožňuje otcovi kontakt s dieťaťom a podmieňuje ho prítomnosťou tretej osoby. V rámci opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zameraných na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí, rodinu zaradili do programu ktorý je realizovaný akreditovaným subjektom Kľúč no Bratislava, program je zameraný na úpravu rodiny v pomeroch dieťaťa, obmedzenie a odstraňovanie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický, fyzický a sociálny vývoj dieťaťa. Riešenie problémov v rodine medziľudských vzťahov, adaptácia dieťaťa na rozvodovú a porozvodovú situáciu v rodine a na uľahčenie realizácie styku rodiča s dieťaťom. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Predmetom odvolacieho konania je úprava vyživovacej povinnosti otca na čas po rozvode rodičov maloletého a úpravy styku otca s maloletým. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného na maloletého, odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na majetkové pomery a príjem matky ktorá v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola na rodičovskej dovolenke a poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť, keďže ide o dieťa útleho veku, bolo potrebné určiť výživné vyššou sumou. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola matka na rodičovskej dovolenke, táto nemá možnosť zabezpečiť si iný príjem, len príjem z rodičovského príspevku a z rodinných prídavkov, ktoré poberá na dieťa. Matka dieťaťu v tomto veku poskytuje osobnú starostlivosť a ekvivalentom tejto starostlivosti je finančný príspevok zo strany otca. Odvolací súd má za to, že suma XXX € je primeraná na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa vo veku v akom je maloletý O.. Príjem otca XXX € netto umožňuje platenie takéhoto výživného, otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Zročné výživné určil odvolací súd za obdobie od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva ( 30.05.2013 ) do rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací súd povolil splátky zročného výživného vzhľadom na dlh na výživnom, ktorý odporcovi vznikol v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ( sp.zn. 12P 291/12, Okresný súd Pezinok ) a výšku splátok určil tak, aby dlžné výživné bolo uhradené do 2 rokov. Pokiaľ ide o úpravu styku, odvolací súd v tejto časti odvolací súd rozhodol rozdielne od súdu prvého stupňa, keď vychádzal zo skutočnosti, že striedavá osobná starostlivosť sa u maloletého neosvedčila. V danom prípade nie je rozhodujúce z akých dôvodov sa tak stalo, avšak je rozhodujúce zabezpečiť pre dieťa stabilitu výchovného prostredia a izolovať dieťa od konfliktov, ktoré medzi rodičmi pretrvávajú a ktoré rodičia nie sú schopní zvládať. Aj vzhľadom na uvedenú skutočnosť po vykonanom dokazovaní a zistení súdom prvého stupňa bolo rodičom nariadené výchovné opatrenie. Ak zlyhala striedavá osobná starostlivosť, nie je potom vhodné upravovať styk tak, aby táto úprava bola približne rovnaká, ako úprava pri striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd mal za to, že nie je možné prerušiť kontakt odporcu s maloletým, keďže pre jeho výchovu je potrebný mužský vzor, avšak za danej situácie pre zabezpečenie stability a ukľudnenia vzťahov má odvolací súd za to, že je potrebné upraviť styk v užšom rozsahu, ktorý maloleté dieťa nebude stresovať a bude na jeho prospech. Je na odporcovi aby prejavil k dieťaťu dostatočnú mieru empatie a aby dieťa bolo pri styku v pohode. Predovšetkým je potrebné, aby rodičia korigovali svoje vzájomné vzťahy a pokúsili sa komunikovať v záujme dieťaťa korektne a bez konfliktov. Zákon o rodine vždy predpokladá dohodu rodičov pri úprave styku, ak však takáto dohoda nie je možné, je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu, aby bolo dieťa ušetrené neustáleho doťahovania sa medzi rodičmi, ktoré sa týka úpravy styku. Ak rodičia nie sú schopní v záujme dieťaťa sa dohodnúť, je potrebné aby akceptovali rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo záujmu dieťaťa a nie z predstáv a pocitov rodičov. Odvolací súd nepovažoval za potrebné upraviť styk za prítomnosti ďalšej osoby, keďže neboli zistené také skutočnosti, ktoré by toto odôvodňovali. Prítomnosť matky pri styku vzhľadom na konfliktné správanie sa rodičov je nevhodná, pretože takéto napätie by dieťa zbytočne zaťažovalo, aj po rozvode manželstva zostávajú účastníci naďalej rodičmi maloletého a preto by sa obidvaja mali naučiť zvládať emócie, nepoužívať nástroje vydierania a pomsty, či iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácii. Záujem dieťaťa má byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich sa dieťaťa. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Na späťvzatie odvolania navrhovateľkou odvolací súd nemohol prihliadnuť, pretože vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok odvolacieho súdu 25.03.2014 a späťvzatie odvolania bolo osobne podané 26.03.2014. Vyhlásením rozsudku je podľa § 156 ods. 4 O.s.p. súd viazaný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.