Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/299/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216943 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712216943.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Y. Y., bytom v F., Q. XX, proti odporcovi: U.C. Y., bytom v Bernolákove, Hlavná 90, zastúpenému JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou v Bratislave, Košická 37, o určenie výživného pre dospelé dieťa, na odvolanie navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.03.2013, č.k. 12P/313/2012.157, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. . o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil počnúc právoplatnosťou rozsudku odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke sumou XXX euro mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám navrhovateľky. V rozhodnutí ďalej deklaroval, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania ( § 150 O.s.p.). Rozhodnutie právne odôvodnil § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine konštatujúc, že v danom prípade je príjem otca navrhovateľky vyšší ako príjem matky navrhovateľky, a teda by bolo dôvodným požadovať od neho vyššie výživné. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil, že navrhovateľka si privyrába ako masérka, môže si tak čiastočne pokryť niektoré svoje náklady (napr. voľnočasové aktivity a pod.) a ďalej to, že navrhovateľka majúca individuálny študijný plán nemusí do školy cestovať denne (iba 2x do týždňa). Za nezanedbateľnú mal i skutočnosť, že do januára 2013 sa odporca podieľal na nákladoch na bývanie rodiny sumou XXX euro mesačne napriek tomu, že spoločnú domácnosť opustil v júli 2012 a i existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti k dcére F.. Sumu určenú vo výške XXX euro k výžive navrhovateľky mal za adekvátnu tak potrebám navrhovateľky, ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu. Vyživovaciu povinnosť odporcovi určil počnúc právoplatnosťou rozsudku, nakoľko navrhovateľka nevyužila možnosť domáhať sa určenia vyživovacej povinnosti od podania návrhu poukazujúc na to, že súd je návrhom viazaný a nemôže priznať účastníkovi konania viac, ako sám požaduje. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a uložil odporcovi povinnosť platiť jej na výživu sumu XXX euro mesačne, a to spätne od 1.9.2012. Mala za to, že súd prvého stupňa nezistil a nebral do úvahy pri určovaní príjmu odporcu dávky práceneschopnosti ( 2 x XXX,XX euro a dávky od zdravotnej poisťovne ( 2x XXX,XX euro ). Namietla odporcom predložené výdavky na elektrinu, plyn, internet, vodu, TV sat, komunálny odpad a poistku na dom p. C. A., keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že odporca účty určené na p. A. v 1 - ici platí. V odvolaní ďalej poukázala na nezrovnalosti vo výdavkoch deklarovaných v priebehu konania odporcom . Konštatovala, že psychické problémy má zo správania sa odporcu a jeho vyhrážania sa tým, že budú cez zimu bez kúrenia, plynu a elektriny. Jej matka sa zadlžila tým, že im spoločne so sestrou musela dávať finančné prostriedky, otec odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti neprispel na štúdium a ani na domácnosť, v súčasnosti už neplatí ani energie . Jej matka má závažnú diagnózu, trpí zápalmi chrbtice a rovnako môže skončiť v nemocnici na operácii. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie i odporca navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a uložil mu povinnosť počnúc právoplatnosťou rozsudku prispievať na výživu navrhovateľky sumou XX euro mesačne. Uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti , táto však môže byť určená iba vo výške, v ktorej je ju schopný dlhodobo platiť pri zohľadnení i druhej existujúcej vyživovacej povinnosti k dcére F., W.. XX.XX.XXX. Súd prvého stupňa v priebehu konania riadne nepreveril výšku príjmu dosahujúceho navrhovateľkou vykonávaním masáží. V konaní naviac nepreukázala žiadnym hodnoverným dokladom výšku jej tzv. nákladov na bývanie v sume XX euro mesačne, keď do mesiaca január 2013 dobrovoľne uhrádzal sumu XXX euro mesačne za náklady na bývanie v dome, v ktorom býva navrhovateľka aj s matkou a sestrou. Tento rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve a je mu bránený prístup do neho. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení sa k dovolaniu odporcu uviedla, že tento v čase plnej prevádzky štrkovne zarobí oveľa viac v nadčasoch a v mesiacoch jún a december dostáva i 13. plat. Suma XX euro je vypočítaná ako 1/3 nákladov na bývanie v rodinnom dome, v ktorom býva spoločne s matkou a sestrou. Vo všetkých prebiehajúcich konaniach na súde ( vrátane konania vedeného pod sp. zn. 9 P 199/2012 o výživné na jej sestru ) si otec platí nie lacné právne zastupovanie a snaží sa obísť Zákon o rodine. Príjmom jej matky je suma XXX euro ( po odpočítaní úveru, ktorý matka platí i za otca ), z ktorej nie sú schopné vykryť ich základné potreby. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 219 O.s.p.) a ani na jeho zmenu ( § 220 O.s.p.). Predmetom daného konania je návrh navrhovateľky doručený súdu prvého stupňa dňa 28.9.2012, v ktorom sa domáhala od právoplatnosti rozhodnutia uložiť odporcovi povinnosť platiť jej výživné v sume XXX euro mesačne odôvodnený tým, že je ( v čase podania návrhu ) študentkou 2. ročníka Strednej zdravotníckej školy, A. XX v Bratislave a odporca jej na výživu od odchodu zo spoločnej domácnosti v júni 2012 finančne neprispieva. Vychádzajúc zo zmyslu súdneho konania, ktorým je poskytovanie zaručeného práva na súdnu ochranu je treba ako prvoradé uviesť, že podstatnou a nevyhnutnou náležitosťou návrhu na určenie vyživovacej povinnosti je určenie peňažnej sumy , ktorú navrhovateľ ( oprávnený ) žiada od odporcu ( povinného ) ako i obdobie, za aké je požadované. Označenie obdobia, v ktorom žiada navrhovateľ uloženie povinnosti odporcovi plniť vyživovaciu povinnosť je pri prejednaní veci rozhodujúce, keďže vyživovacia povinnosť je viazaná na existenciu a splnenie zákonných podmienok pre prípadné priznanie výživného, t.j. obdobie, kedy sa oprávnený nie je schopný sám živiť a pomery povinného umožňujú na výživu oprávneného prispievať. Prihliadajúc na charakter výživného, ktoré je opakujúcou sa dávkou určenou na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej je treba uviesť, že v posudzovanom prípade v návrhu navrhovateľky označené obdobie, od ktorého má povinnosť odporca jej uhrádzať výživné - „ od právoplatnosti rozsudku „ nie je možné považovať za správne, určité a zrozumiteľné vymedzenie požadovanej právnej povinnosti, keďže sa viaže na okolnosti, ktoré by mali potencionálne vzniknúť až v budúcnosti, a ktoré súd pri rozhodovaní o návrhu nie je schopný ani preskúmavať a ani posúdiť. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neodstránením vady návrhu na začatie konania doručeného navrhovateľkou dňa 28.9.2012 čo do ustálenia určitého a presného časového momentu, od ktorého navrhovateľka žiadala uložiť povinnosť odporcovi platiť jej výživné vo výške XXX euro mesačne postupom podľa § 43 ods.1 O.s.p. , súd prvého stupňa zaťažil konanie inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods.3 O.s.p.). Takto uvedený návrh navrhovateľky si podľa názoru odvolacieho súdu vyžadoval procesnú aktivitu súdu prvého stupňa ( v smere odstránenia nesprávnosti, neurčitosti a nezrozumiteľnosti návrhu ) i pre to, aby si mohol stanoviť medze dokazovania , ktoré je nutné vykonať v záujme zistenia a ustálenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. Nesprávny postup súdu prvého stupňa má za následok vydanie rozhodnutia, v ktorom pri skúmaní pomerov účastníkov reálne existujúcich v roku 2012 a 2013 podstatných pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti, uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu navrhovateľky sumu XXX euro mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, t.j. v budúcnosti ( rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné ). Pre úplnosť je treba uviesť, že označená vada v konaní pred súdom prvého stupňa mala za následok i to, že súd prvého stupňa síce vyhovel návrhu navrhovateľky čo do sumy XXX euro mesačne ( od právoplatnosti rozhodnutia ), ale zároveň sa nevyporiadal so zvyškom návrhu ( v návrhu doručenom súdu prvého stupňa 28.09.2012 žiadala navrhovateľka priznať výživné v sume XXX euro mesačne, v priebehu pojednávania nariadeného na deň 15.03.2013 uviedla, že by súhlasila so sumou 200 euro mesačne ). So zreteľom na uvedené preto nie je možné považovať predčasné právne závery súdu prvého stupňa za správne. Rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by však za tohto stavu veci v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odoprené právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel právnym posúdením skutkových zistení z hľadiska tých rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné na rozdiel od prvostupňového súdu, ktorý sa nimi buď dostatočne náležite nezaoberal alebo opomenul vôbec zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti konania je možné učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. So zreteľom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa súd prvého stupňa bude dôsledne zaoberať dôvodnosťou návrhu navrhovateľky vo veci samej vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je viazaný (§ 226 O.s.p.). Súdu prvého stupňa dáva do pozornosti podania navrhovateľky zo dňa 17.03.2013 ( čl. 162 ) a 03.05.2013 ( čl. 177) v ktorých udáva, že požaduje vyživovaciu povinnosť v sume XXX euro mesačne uložiť odporcovi od 01.09.2012. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods.3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.