Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/573/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222070 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712222070.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D.: G., Q.. XX.XX.XXXX G. G., Q.. XX.XX.XXXX, bytom G.U. D. XXX, J., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, Kysucká 14, deti rodičov: otec - H.. G. D., U. G. D. XXX, J., a matka - Z.. Y. D., U. G. D. XXX, J., obaja zast. JUDr. Andrej Danko, advokátom, AK Mlynské Nivy 73/a, Bratislava, o schválenie právneho úkonu, na odvolanie rodičov maloletých detí proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P 349/2012-86 zo dňa 05.09.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa neschválil právne úkony zákonného zástupcu maloletých: G. D., Q.. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX, XXX XX, J. a G. D., Q.. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX, XXX XX, J. H.. G. D., Q.. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX, XXX XX, J., ktorý vykonal pri uzavieraní zmluvy o prevode časti obchodného podielu spoločnosti Y. F. Y..N..K.. medzi prevodcom K. D. a nadobúdateľom G. D. zo dňa 20.06.2012, ktorým G. D., Q.. XX.XX.XXXX nadobudne časť obchodného podielu spoločnosti Y. F. Y..N..K.. vo výške XXX.XXX,XXXX eur (navýšený rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 20.06.2012 na výšku XXX.XXX eur) predstavujúci 49% hlasovacích práv vrátane všetkých práv a povinností s týmto obchodným podielom spojených bezodplatne a pri uzavieraní zmluvy o prevode časti obchodného podielu spoločnosti Y. F. Y..N..K.. medzi prevodcom K. D. a nadobúdateľom G. D. M. D. XX.XX.XXXX, ktorým G. D., Q.. XX.XX.XXXX nadobudne časť obchodného podielu spoločnosti Y. F. Y..N..K.. vo výške XXX.XXX,XXXX eur (navýšený rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 20.06.2012 na výšku XXX.XXX eur) predstavujúci 49% hlasovacích práv vrátane všetkých práv a povinností s týmto obchodným podielom spojených bezodplatne. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 28 Obč. zákonníka, § 179 O.s.p., § 31 ods. 1, § 32 ods. 4 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že jediný spoločník spoločnosti Y. F. Y..N..K.. (starý otec maloletých detí D.O.) rozdelil svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti a následne zmluvami o prevode časti obchodného podielu previedol tento na svojich vnukov a syna tak, že každý z vnukov nadobudol 49%-ný podiel na základnom imaní spoločnosti a otec maloletých detí 2%-ný podiel na základnom imaní obchodnej spoločnosti. Súd prvého stupňa uviedol, že vlastníctvo obchodného podielu v ľubovoľnej obchodnej spoločnosti je formou podnikania. Spoločník obchodnej spoločnosti má rôzne povinnosti, ktoré majú zabezpečiť, aby obchodná spoločnosť vykazovala zisk. Nadobudnutie obchodného podielu maloletými deťmi nie je podľa názoru súdu v záujme maloletých detí. Je nepochybné, že maloleté deti by nemohli samostatne vykonávať práva ani povinnosti spoločníka obchodnej spoločnosti tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Súd by mal schvaľovať iba také právne úkony zákonných zástupcov maloletých detí, ktoré v budúcnosti maloletým deťom neprinesú problémy v spravovaní majetku, ktorý takýmito úkonmi nadobudli. Súd prvého stupňa nezohľadnil argumentáciu navrhovateľov , podľa ktorej sa starý otec snaží prevodom obchodného podielu na maloleté deti zabezpečiť v budúcnosti majetok maloletých detí. Obchodná spoločnosť nemusí v budúcnosti vykazovať iba zisk, nie je vylúčené, že môže vykázať aj stratu (tak ako sa to stalo v konkrétnom prípade v rokoch 2007 a 2008), za ktorú potom ručia spoločníci v spoločnosti s ručením obmedzeným do výšky svojho nesplateného vkladu. Starému otcovi maloletých detí nič nebráni, aby v prípade zisku spoločnosti previedol finančné prostriedky nadobudnuté zo zisku spoločnosti do jeho vlastníctva na účty maloletých detí a takto zlepšil ich majetkové postavenie. Súd prvého stupňa poukázal aj na skutočnosť, že navrhovatelia podali obdobný návrh na Okresný súd Pezinok už 18.09.2009, kde zastupovala deti pri podpise zmluvy matka maloletých. Okresný súd v Pezinku vtedy návrh navrhovateľov zamietol a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 11CoP 84/2010 zo dňa 20.04.2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pričom v odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol, že „je nutné si uvedomiť, že pri podnikaní ako sústavnej činnosti vykonávanej podnikateľom (medzi, ktorých patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným) vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť existuje aj riziko prípadného neúspechu. V záujme maloletých detí vo veku 5 a 10 rokov ani podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť nadobudnutie 50% obchodného podielu a ani postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti, z ktorého im vyplývajú osobitným zákonom nielen práva ale aj povinnosti.“ O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie rodičia maloletých detí. Nesúhlasili so záverom súdu prvého stupňa, keď cieľom takéhoto úkonu bolo zabezpečiť rozvoj a finančnú stránku detí tak, aby sa maloletí podieľali na podnikaní rodinnej spoločnosti, ktorej účelom je dosiahnutie zisku prostredníctvom vkladov, ktoré nadobudnú bezodplatne od svojho starého otca. Štatutárnym orgánom spoločnosti je otec maloletých detí a tak riziko akéhokoľvek problému pri podnikaní spoločnosti vo vzťahu k nim, ako spoločníkom je minimalizovaný z dôvodu snahy o rozvoj a zveľaďovanie nadobudnutej spoločnosti. Nesúhlasili s odôvodnením súdu prvého stupňa, keď cieľom takéhoto úkonu je zabezpečiť rozvoj spoločnosti a zabezpečiť dobré podmienky pre maloleté deti. Navrhovaný spôsob prevodu obchodného podielu nespôsobuje žiadne riziko pre maloleté deti, keďže nevystupujú voči tretím osobám, ale medzi príbuznými, ktorí nechcú zámerne vystaviť maloletých možnému riziku. V Zákone sa uvádza určité a zreteľne akým spôsobom má prebiehať správa majetku maloletého dieťaťa. Žiadali zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť. Kolízny opatrovník sa vo vyjadrení k odvolaniu rodičov maloletých detí pridržiaval svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 05.09.2013, pričom uviedol, že deti by boli ako vlastníci obchodných podielov spoločnosti s ručením obmedzeným neprimerane zaťažené a preto majú za to, že schválenie právneho úkonu nie je v záujme maloletých detí. Na základe toho žiadali potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu rodičov maloletých detí nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1, 2 O.s.p., z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj v zmysle § 157 ods. 1, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom so právnym záverom, ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa sa plne stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd poukazuje aj na závery rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 84/10-28 zo dňa 20.04.2010, pričom od uvedenej doby nenastala žiadna zmena, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie vo veci samej. Opätovne odvolací súd konštatuje, že pri podnikaní existuje aj riziko prípadného neúspechu, ktoré by deti neprimerane zaťažovalo a v záujme maloletých detí nemôže byť nadobudnutie obchodného podielu spoločnosti s ručením obmedzeným ani postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti, z ktorého vyplývajú podľa osobitného zákona práva, ale aj povinnosti. Úkony maloletých detí by do budúcnosti potrebovali schválenie súdom, čo by sa nie vždy mohlo javiť v prospech spoločnsoti. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.