Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/157/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204002 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713204002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. U. L., O.. XX.XX. XXXX V. Y. Č..XX V., proti odporcovi: W. U., O.. XX.XX.XXXX V. D. Č.. XX, V., o vydanie osobných vecí, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 8C 77/2013-20 zo dňa 23. januára 2014, v pomere hlasov 3:0 rozhodol r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o vydanie osobných vecí s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov dôvodiac, tým, že navrhovateľ si svoju poplatkovú povinnosť podaním návrhu nesplnil, preto bol výzvou, ktorá bola doručená navrhovateľovi dňa 11.11. 2013 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 199, - € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Navrhovateľ poplatok súdom stanovenej lehote nezaplatil, preto súd prvého stupňa konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súd prvého stupňa na ďalšie konanie tvrdiac, že súdny poplatok uhradil prostredníctvom Internetu, avšak realizáciu platby neskontroloval. Uviedol, že je ochotný súdny poplatok uhradiť. Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. /a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v neskoršom znení vznikla poplatková povinnosť vo výške 199.- € podľa Sadzobníka súdnych poplatkov Položky 1b./. Keďže navrhovateľ si svoju povinnosť v zmysle cit. ust. dobrovoľne nesplnil, súd prvého stupňa správne postupoval, keď navrhovateľa výzvou zo dňa 04.11. 2013 ktorá mu bola doručená dňa 11.11. 2013 vyzval na jeho úhradu. Správny bol aj postup súdu prvého stupňa, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil po márnom uplynutí 10 dňovej lehoty na splnenie odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa konanie zastavil bol zachovaný procesný postup určený zákonom a námietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní, že súdny poplatok uhradil, avšak realizáciu platby neskontroloval sú právne nedôvodné, keďže svoje tvrdenie žiadnym relevantným dokladom nepreukázal a tak zostala jeho obrana iba v rovine tvrdenia. V dôsledku podaného odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvala ( § 5 ods. 2 a contrario) a bolo ju možné do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 ods.2 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak by navrhovateľ poplatkovú povinnosť do rozhodovania odvolacieho súdu v celom rozsahu splnil, alebo svoje tvrdenie o jeho úhrade relevantným spôsobom preukázal, odpadol by dôvod zastavenia konania a uznesenie súdu prvého stupňa by bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ si však svoju poplatkovú povinnosť ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nesplnil; v takom prípade nezostalo odvolaciemu súdu iné riešenie ako uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.