Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/333/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207633 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713207633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti D.: G., L.. XX.XX.XXXX, T., L.. XX.XX.XXXX S. S., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, deti rodičov: matka - C. D., J. M. XX, X., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a otec - K. D., J. Q. XX/C, J., zast. JUDr. Beátou Swanovou, AK Bratislava, Jašíkova 2, o zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 163/2013-53, zo dňa 03.02.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa priznal otcovi právo na zaplatenie sumy vo výške XXX €, ktorú je povinná zaplatiť matka, a to na účet právnej zástupkyne otca I.. J. D., D. D. I. X, J., do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa zdôvodnil ust. § 147a ods. 1, 2, 4 ,5 O.s.p., ktorého účelom je minimalizovať obštrukcie účastníkov konania a ich právnych zástupcov zavedením sankčného mechanizmu, ktorý ich má odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcii v konaní, prípadne prinútiť ich k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že boli splnené podmienky na takéto rozhodnutie. Právna zástupkyňa matky doručila súdu žiadosť o odročenie pojednávania 22.01.2014 jeden deň pred pojednávaním, teda v rozpore s ust. § 147a ods. 4 O.s.p., ktoré ukladá podmienku, aby žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená najneskôr tri dni pred pojednávaním. V danom prípade neobstojí skutočnosť, že právna zástupkyňa formálne prevzala zastupovanie matky vo veci 21.01.2014 a žiadala odročenie pojednávania z dôvodu nedostatočnej lehoty na prípravu pojednávania, nakoľko z vyjadrení otca a jeho právnej zástupkyne vyplynulo, že právna zástupkyňa matky túto zastupuje aj v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí pred Okresným súdom Pezinok, kde matka maloletých detí vystupuje na strane odporcu a s konaním je podrobne oboznámená rovnako ako aj v konaní týkajúcom sa úpravy styku otca s deťmi. Taktiež súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že konanie o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi začalo na návrh otca podanom na Okresný súd Pezinok 14.05.2013 a matka mala o prebiehajúcom konaní vedomosť, a to tak z doručeného uznesenia Okresného súdu Pezinok z 20.05.2013, č.k. 28P 92/13-8, ako aj z uznesenia súdu zo dňa 22.11.2013, č.k. 37P 163/13-36, ako aj z doručeného predvolania na termín pojednávania na deň 23.01.2014, ktoré matka prevzala 29.11.2013. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, kde žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že v konaní o rozvod manželstva bolo pojednávanie pred rokom, o spise nemala vedomosť a preto potrebovala lehotu na prípravu na pojednávanie, pričom urobila všetky úkony. Matka doručila ospravedlnenie dňa 22.01.2014 o 8.55 hod., pričom v ospravedlnení o neúčasti na pojednávaní a v žiadosti odročení pojednávania práve z dôvodu vylúčenia kolízii pojednávaní boli uvedené termíny, na ktoré sú už doručené predvolania, ako aj fakt, že v čase od 22.02.2014 do 02.03.2014 sa právna zástupkyňa matky mala naplánovanú dovolenku. V zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. bola oznámená elektronická adresa, ako aj faxové číslo, na ktoré bol súd požiadaný zaslať oznámenie o posúdenie návrhu na odročenie pojednávania. Tvrdenie o jej účelovom konaní neobstojí, účelové je možné vnímať uplatňovanie peňažného nároku podľa § 147a ods. 2 O.s.p. zo strany otca. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd ešte dopĺňa, že matka mala vedomosť o nariadenom pojednávaní už od 29.11.2013 kedy jej bolo doručené predvolanie a napriek tomu si právneho zástupcu zvolila až deň pred pojednávaním a jej postup sa javí ako účelová obštrukcia vo vzťahu k nariadenému pojednávaniu. Možno sa teda plne stotožniť so závermi súdu prvého stupňa, že pri včasnom zvolení právneho zástupcu. by mal právny zástupca dostatok času na naštudovanie veci a v prípade vzniknutej prekážky brániacej v účasti na pojednávaní by mohol právny zástupca svoju neprítomnosť včas ospravedlniť. Keďže v dôsledku postupu matky nebola a ani nemohla byť splnená podmienka včasnosti vyžadovaná v ust. § 147a ods. 4 O.s.p., došlo v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p. k vzniku práva na zaplatenie sumy XXX €. V tejto súvislosti potom nie je potrebné ďalej skúmať splnenie povinnosti vyžadovaných v § 119 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.