Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/336/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212658 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713212658.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú V. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka - Ž. H., F. Y., L. X, zast. JUDr. Tatianou Madajovou, advokátkou, AK Bratislava, Krížna 14, a otec - F. Y., F. K. T. H., C. XX, zast. Doc. JUDr. PhDr. Petrom Potáschom, PhD., advokátom, AK Bratislava, Vážska 14434/16, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 241/2013-92, zo dňa 28.11.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 241/13-136 zo dňa 17.03.2014 a č.k. 12P 241/13-148 zo dňa 15.05.2014 sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú V., W.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že dieťa sa bude striedať po jednom týždni od nedele 18.00 hod. do nedele nasledujúceho kalendárneho týždňa s tým, že obaja rodičia budú dieťa naďalej zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Uviedol, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom sa nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán a vykonaní dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného oparenia, ale súd vychádza len zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia je účastník konania povinný preukazovať bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá musí byť konkrétna a reálne hroziaca. Otec hroziacu ujmu v tom, že vidí obmedzenie kontaktu s maloletou nepreukázal. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia výslovne nevyplýva, že by matka otcovi bránila v styku, dieťa sa s otcom pravidelne stretáva, aj keď v menšom rozsahu, ako si predstavuje otec. Súd prvého stupňa poukázal na to, že vo veci je potrebné vykonať dokazovanie na vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti, keď matka s takýmto návrhom nesúhlasí. Apeloval na rodičov, aby spolu komunikovali, aby rešpektovali jeden druhého a aby akceptovali svoje rodičovské postavenie, pričom uvedené konanie je v záujme dieťaťa zabezpečiť mu v rámci možností normálny rodinný život a bezstarostné detstvo. Opravnými uzneseniami č.k. 12P 241/13-136 zo dňa 17.03.2014 a č.k. 12P 241/13-148 zo dňa 15.05.2014 opravil súd prvého stupňa zrejmé chyby a nesprávnosti. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie otec maloletej. Namietal závery súdu prvého stupňa, tieto považoval za nesprávne. Súd mal splnenú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže rodičia sa nevedia dohodnúť. Taktiež neobstojí tvrdenie súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie nemožno nariadiť, ak je petit predbežného opatrenia totožný s petitom konečného rozhodnutia, keď matka žiadala zveriť dieťa do svojej výlučnej osobnej starostlivosti. Považuje za neakceptovateľné, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol bez existencie reálnych dôvodov, keďže za dôvod zamietnutia sa nedá považovať skutočnosť, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie. V konaní bolo preukázané, že maloletá sa širšiemu kontaktu s otcom nebráni, práve existencia štandardného vzťahu maloletej a otca nemôže zakladať domnienku, že nie je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, ako opatrenie nevyhnutné na zachovanie žiaduceho stavu a opatrenie, ktoré má zabrániť zhoršovaniu kontaktu vzťahu otca a maloletej. Nie je možné postoj matky v rámci konania vo veci samej - odmietanie striedavej starostlivosti bez opodstatnenej argumentácie vnímať ako argument, pre ktorý by mal súd zamietnuť návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tiež nesúhlasil s ničím nepodloženým záverom súdu, že nie sú schopný vo veciach maloletej spolu komunikovať, pričom poukázal na e-mailovú komunikáciu založenú v spise, rodičia sú spôsobilí komunikovať, ale nie sú schopní sa dohodnúť. Poukázal na súčasnú judikatúru, keď dieťa má tráviť polovicu času s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O nariadení predbežného opatrenia platia ust. § 74 O.s.p. a nasl.. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Okrem iného predbežným opatrením súd môže uložiť účastníkovi povinnosť najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ) alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). V danom prípade správne konštatoval súd prvého stupňa, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov maloletej Kristíny v otcom požadovanom smere. V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že cieľom predbežných opatrení v Občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Zákon o rodine pri úprave styku predpokladá predovšetkým dohodu medzi rodičmi. Taktiež striedavá osobná starostlivosť predpokladá určitý súlad medzi rodičmi, aby dieťa nebolo vystavené napätiu a sústavným konfliktom medzi rodičmi. Potreba ďalšieho dokazovania tak, ako konštatuje súd prvého stupňa sa javí nevyhnutná. Tak, ako uvádza súd prvého stupňa maloletá má zabezpečený aspoň čiastočný styk s otcom, otec sám uvádza, že rodičia sú schopní komunikovať, avšak sa nevedia dohodnúť. Preto je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia sa pokúsili dohodnúť tak, aby styk otca s maloletou prinášal maloletej harmóniu a pohodu, pričom na prvom mieste musia prihliadať na záujem dieťaťa a nie na svoje ciele a predstavy. Dieťaťu neprospeje ak je medzi rodičmi napätie, ktoré ono môže pociťovať negatívne v tom, že je napätie kvôli nemu. V neposlednom rade je taktiež potrebné zdôrazniť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01. januára 2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 388/11 Z.z., ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala, ako vhodnejšia. Zhodne s názorom súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletej. Styk s maloletou je zabezpečený aj keď nie v rozsahu ako si to otec predstavuje, vo veci samej má otec možnosť navrhovať vykonanie dokazovania, ktoré súd prvého stupňa po zvážení vykoná, vyhodnotí a vo veci samej rozhodne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.