Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/148/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217992 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713217992.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO : 44 731 906, zast.: Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, Račianska 15, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: 1/ Z. C., N. X, XXX XX S., X. K., 2/ ALKA TRACKT Bratislava, s.r.o., Mýtna 1715/52, 902 01 Pezinok, IČO: 36 763 063, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/1/2014 - 58 zo dňa 15.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/1/2014 - 58 zo dňa 15.01.2014 m e n í tak, že odporcovi 1/ a odporcovi 2/ ukladá povinnosť zdržať sa zásahov do stavby so súp. č. XXXX, popis stavby, kaviareň a umývanie áut postavenej na pozemku registra „L.“ parcelné číslo XXXX/ X o výmere XXX Z.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným Ú. S., v okrese S., obec S., katastrálne územie S. a jej súčastí vrátane prípojok k inžinierskym sieťam vodovodnej, plynovej, kanalizačnej, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa. V zostávajúcej zamietajúcej časti, t. j. v časti uloženia povinnosti odporcovi 1/ a odporcovi 2/ obnoviť stav nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa rozhodnutie Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/1/2014 - 58 zo dňa 15.01.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý podať návrh na začatie konania vo veci samej, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že: Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o povinnosti odporcu v 1/ rade obnoviť stav nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa stavba so súpisným číslom XXXX, popis stavby pneuservis, kaviareň a umývanie áut postavenej na pozemku registra „L.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX Z.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným Ú. S., v okrese S., obec S., katastrálne územie S. do stavu pred neoprávneným zásahom dňa 22.10.2013 zamietol. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o povinnosti odporcu v 1/ rade zdržať sa zásahov do stavby so súpisným číslom XXXX, popis stavby pneuservis, kaviareň a umývanie áut postavenej na pozemku registra „L.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX Z.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným Ú. S., v okrese S., obec S., katastrálne územie S. a jej súčastí vrátane prípojok k inžinierskym sieťam vodovodnej, plynovej, kanalizačnej, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia o žalobe navrhovateľa o uloženie povinnosti urobiť vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva zamietol. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o povinnosti odporcu v 2/ rade obnoviť stav nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa stavba so súpisným číslom XXXX, popis stavby pneuservis, kaviareň a umývanie áut postavenej na pozemku registra „L.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX Z.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným Ú. S., v okrese S., obec S., katastrálne územie S. do stavu pred neoprávneným zásahom dňa 22.10.2013 zamietol. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia o povinnosti odporcu v 2/ rade zdržať sa zásahov do stavby so súpisným číslom XXXX, popis stavby pneuservis, kaviareň a umývanie áut postavenej na pozemku registra „L. parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX Z.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom OkresnÝ. Ú. S., v okrese S., obec S., katastrálne územie S. a jej súčastí vrátane prípojok k inžinierskym sieťam vodovodnej, plynovej, kanalizačnej, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia o žalobe navrhovateľa o uloženie povinnosti urobiť vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ ide o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do predmetnej stavby, navrhovateľ osvedčil svoj nárok voči odporcom, voči ktorým aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, vytvorený cez katastrálny portál zo dňa 21.11.2013. Z čestného vyhlásenia N. E. zo dňa 29.11.2013 má súd osvedčené ohrozenie nároku navrhovateľa na nerušené užívanie (§ 123 Občianskeho zákonníka), keď odporca v 1/ rade, ktorý je súčasne konateľom odporcu v 2/ rade mal oznámiť pokračovanie v zásahu vykonávaného ako je osvedčené dvoma fotografiami a trestným oznámením zo dňa 23.10.2013 ako aj čestným vyhlásením N. E.. Pokiaľ však ide o vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k návrhu vo veci samej, podľa navrhovaného petitu má byť predbežné opatrenie nariadené do rozhodnutia o uložení povinnosti urobiť vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva, pričom však navrhovateľ sa mieni domáhať zdržania sa zásahov do vlastníctva navrhovateľa a obnovenia pôvodného stavu. Navrhované predbežné opatrenie tak nemá vzťah k návrhu vo veci samej ako je uvádzaný navrhovateľom, keďže sa navrhovateľ mieni domáhať iného ako je uvedené v petite navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ tak neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku (§ 75 ods. 2 O.s.p.), súd preto návrh v tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia výrokmi pod I. a III. zamietol. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti obnoviť stav nehnuteľnosti do stavu pred jeho neoprávneným zásahom dňa 22.10.2013, a to dosiahnuť určitý výsledok - nastoliť určitý faktický stav, predbežné opatrenie má mať dočasný charakter a v zásade sa nemajú meniť existujúce vzťahy. Navrhované predbežné opatrenie v tejto časti jednak smeruje k vzniku nového právneho vzťahu, a to vzniku zastavaniu pozemku vo vlastníctve odporcu v 2/ rade a jednak sa ním žiada to, čo bude navrhovateľ žiadať aj návrhom vo veci samej (obnovenie faktického stavu). Ďalej tiež navrhovaný petit v tejto časti prezumoval neoprávnenosť zásahu do práv navrhovateľa, pričom táto skutočnosť len bude v konaní predmetom dokazovania, a to bez ohľadu na to, že protiprávnosť je osvedčená, nemohla byť preto vo výroku uznesenia súdu protiprávnosť konania konštatovaná, navrhovanému predbežnému opatreniu tak nemohlo byť v tejto časti vyhovené aj z tohto dôvodu. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie nespĺňa podmienku čo do prípustného obsahu, keď sa ním žiada niečo, čo zákon nepripúšťa, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto časti zamietol. Súd potom s prihliadnutím na daný právny stav a osvedčený skutkový stav rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol tak, že o nich rozhodne osobitným uznesením v súlade s ustanovením § 145 O. s. p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domnieva, že zásada proporcionality bola dodržaná a predbežné opatrenie malo byť nariadené, lebo návrh naplnil zákonné aj skutkové predpoklady na jeho nariadenie. Navrhovateľ zastáva názor, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania je zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť v rozhodnutí súdu na základe žaloby tak, ako uvádza judikát R 67/1996. Odvolateľ tiež poukázal na judikát R 14/1998, kde je uvedené, že „aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, možno nariadiť predbežné opatrenie, zakazujúce určité konanie rovnako, ako petit žaloby o zdržanie sa takéhoto konania...“ Navrhovateľ poukázal aj na obsah uznesenia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 7 Cmo 237/200 a ďalej zdôraznil, že osvedčil svoje práva a nároky, o čom súd v napádanom uznesení nepochyboval, preto mal podľa jeho názoru postupovať v zmysle ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľ tiež argumentoval poukazom na rozhodnutie publikované pod označením R 3/1971 v Civilnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, judikátov uverejnených Najvyššími súdmi ČSFR, ČR a SR do 31.12.1992, podľa ktorého, ak došlo k neoprávneným zásahom do práv vlastníka veci, uloží súd tomu, kto neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv, aby sa týchto zásahov zdržal. Navrhovateľ má za to, že svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, dostatočne preukázal stav veci, osvedčil svoje právo proti Z. C. a rovnako osvedčil hrozbu ujmy na svojich právach odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia. Vyjadril tiež svoj názor, že nariadením predbežného opatrenia by nedošlo k neprimeranému zásahu do práv a oprávnených záujmov Z. C., či už ako fyzickej osoby, alebo ako spoločníkovi a/ alebo konateľovi obchodnej spoločnosti ALKA TRACKT Bratislava s. r. o. a ani mu nevznikne žiadna ujma. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.01.2014 v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. a jeho rozhodnutie zmení tak, že vyhovie návrhu žalobcu zo dňa 05.12.2013 a nariadi predbežné opatrenie v navrhovanom znení alebo alternatívne podľa § 221 O. s. p. rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ tiež uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 238,67 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 205,67 eur, za dva úkony právnej služby v roku 2013 - prevzatie veci a spísanie návrhu a jeden úkon v roku 2014 - spísanie odvolania, spolu s režijným paušálom, to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), a po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daným rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa - výpismi z obchodného registra navrhovateľa a odporcu 2/ - LV č. XXXX kat. úz. S., preukazujúci vlastnícke právo navrhovateľa k stavbe - LV č. XXXXX kat. úz. S., preukazujúci vlastnícke právo odporcu 2/ k pozemku - katastrálna mapa - kópia znaleckého posudku na stavbu - celistvosť stavby vrátane časti stavby - fotografie stavu pred a po zásahu - kópia trestného oznámenia - čestné vyhlásenie N. E. - čestné vyhlásenie Z. D. dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné čiastočne vyhovieť. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak sú naplnené formálne a vecné predpoklady uvedené v § 74 a nasl. O.s.p.. Aktuálna právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie, a ani výsluch účastníkov. Vychádza z predpokladu, že súd v zásade rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a prípadne obsahu listín doložených navrhovateľom. To znamená, že konanie o nariadení predbežného opatrenia tak nenadobudne charakter kontradiktórneho konania (ktoré je považované za základ spravodlivého súdneho procesu); ani právna úprava konania na odvolacom súde nevyžaduje nariadenie pojednávania, ani vykonanie dokazovania. Nariadením predbežného opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní však nemusí dbať na všetky zákonom ustanovené formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobná. Súdna prax sa však už značne odklonila od názoru, že pre osvedčenie práva navrhovateľa - teda pre vyhovenie jeho návrhu - je potrebné, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javili ako vysoko pravdepodobné. Takýto predpoklad by nielenže znamenal neprípustnú prejudíciu (najmä vo veciach s určovacím petitom vo veci samej), ale najmä neberie do úvahy tú skutočnosť, že súd rozhoduje spravidla bez výsluchu účastníkov a bez vykonania dôkazov; spravidla vychádza iba zo skutočností uvádzaných v návrhu (Občiansky súdny poriadok, I. diel, komentár, V. aktualizované vydanie, EUROUNION, s.r.o., Bratislava 2010, autori: Jaroslav Krajčo, Daniela Sučanská, Agnesa Čierna, Ondrej Krajčo). V tejto súvislosti je preto potrebné poukázať na závery, ktoré prijal NS SR vo veci publikovanej pod R 117/2003, z právnej vety ktorého vyplýva, že návrh na vydanie predbežného opatrenia môže mať v konaní úspech, ak navrhovateľ preukáže danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a aby uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Pod danosťou práva je treba rozumieť napr. v prípade ochrany práv zo zmluvy, preukázanie existencie zmluvného vzťahu a označenie skutočností, na základe ktorých sa práva zo zmluvy javia sporné. Obsahom návrhu musí byť opis skutočností, z ktorých sa vyvodzuje, že právo navrhovateľa je ohrozené do takej miery, že mu bezprostredne hrozí ujma, ktorá môže byť aj iného ako materiálneho charakteru. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti (prípadne tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúcich z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Dôležitou súčasťou návrhu je uvedenie toho, čoho sa navrhovateľ domáha, teda „petit“. Dôsledná formulácia petitu má význam najmä preto, že aj konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je návrhovým konaním, ovládaným dispozičnou zásadou, ktorej realizácia zahŕňa určenie toho, o čom má súd rozhodnúť. Viazanosť petitom však neznamená, že súd môže návrhu vyhovieť iba vo formulácii, ktorú uviedol navrhovateľ. Viazanosťou treba rozumieť to, čo chcel navrhovateľ návrhom dosiahnuť, teda rozhodujúci bude obsah celého návrhu, a nie iba doslovná formulácia petitu (§ 41 ods. 2 O.s.p.). Návrhu možno vyhovieť aj čiastočne, vo zvyšku sa však musí návrh zamietnuť, pričom výrok musí súd formulovať tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa návrh zamietol. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak. Navrhovateľ preukázal, že stavba - nebytová budova - so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „L.“, parc. č. XXXX/X je vo vlastníctve navrhovateľa. Stavba susedí s pozemkom „L.“, parc. č. XXXX/X, zapísanom na LV XXXXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu 2/. Na pozemok odporcu 2/ presahuje časť stavby navrhovateľa - sociálne zariadenie s vodovodnou prípojkou vo veľkosti 1 m2. Navrhovateľ ďalej argumentoval, že Z. C. (ako odporca 1/ a ako konateľ spoločnosti ALKA TRACKT Bratislava, s. r. o., ako odporca 2/), túto časť stavby zbúral dňa 22.10.2013. Následne zasiahol do prípojky vody umiestnenej v stavbe a pokúsil sa o odpojenie plynu, čím spôsobil navrhovateľovi priamu škodu vo výške 3.000 eur a nepriamu škodu zlikvidovaním sociálneho zariadenia a prívodu vody, úplne znefunkčnil stavbu vrátane kúrenia. Uvedené navrhovateľ osvedčil vyššie citovanými dôkazmi. Odvolací súd sa preto stotožnil s argumentáciou navrhovateľa v časti uloženia povinnosti odporcu 1/ a odporcu 2/ zdržať sa zásahov do stavby so súpisným číslom XXXX na pozemku registra „L.“, tak ako je vyššie špecifikovaná, čo je v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p.. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Odvolací súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nedôjde k neprimeranému zásahu do práv a oprávnených záujmov Z. C., či už ako fyzickej osoby alebo ako spoločníka - konateľa obchodnej spoločnosti ALKA TRACKT Bratislava s. r. o. a ani mu nevznikne žiadna ujma. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok zmenil v časti povinnosti odporcu 1/ a odporcu 2/ zdržať sa zásahov do uvedenej stavby v súlade s ustanovením § 220 O. s. p.. V zamietajúcej časti rozhodnutia odvolací súd predmetné rozhodnutie potvrdil v súlade s ustanovením § 219 O. s. p.. Určenie povinnosti obnoviť stav nehnuteľnosti nepovažuje odvolací súd za možné v konaní o vydanie predbežného opatrenia, pretože nie je v súlade so zákonnou úpravou umožňujúcou vydať predbežné opatrenie pred začatím konania, z dôvodu absencie preukázania jeho naliehavej potreby, potreby dočasnej úpravy pomerov a ohrozenia výkonu rozhodnutia. V súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O. s. p. odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej. V súlade s ustanovením § 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 2 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.