Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/13/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200930 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:4012200930.6 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NRK, s.r.o., Štúrova 12, 949 01 Nitra, IČO: 35 918 951, zastúpený: JUDr. Svorad Petruška, advokát, Kopecká 18, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. MK-1881/2012-51/10908 zo dňa 31.07.2012 , takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/13/2013-56 zo dňa 12.6.2014 sa opravuje tak, že III. výrok uznesenia znie: „Súd vracia žalobcovi preplatok na súdnom poplatku za žalobu vo výške 63,37 eur, prostredníctvom Daňového úradu Nitra, po právoplatnosti rozhodnutia.“ o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-1881/2012-51/10908 zo dňa 31.07.2012, ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PÚ 12/464-6/3315/BRO zo dňa 17.04.2012, o vyhlásení domu meštianskeho na Štefánikovej ul. č. 47-49 v Nitre, okr. Nitra, k.ú. Nitra, súpis. č. 29, parc. č. 1440/1, za národnú kultúrnu pamiatku. Podľa § 164 prvá, druhá a tretia veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Pri spisovej kontrole bolo zistené, že pri písaní uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd ako príslušný Daňový úrad uviedol Daňový úrad Bratislava, aby žalobcovi vrátil súdny poplatok za návrh. V zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch vráti súdny poplatok daňový úrad príslušný podľa trvalého pobytu poplatníka. Keďže žalobca má sídlo v Nitre, je na vrátenie súdneho poplatku príslušný Daňový úrad Nitra. Vzhľadom na túto skutočnosť a v súlade s ustanovením § 164 O.s.p. súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil výrok uznesenia tak, že upravil Daňový úrad Nitra na vrátenie súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.