Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208734 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:4113208734.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého S. E., L.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: C. A., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., J. X, zast. AK BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, a I.. C. E., L.. XX.XX.XXXX, trvale J. O. XXX, O., zast. AK DVORECKÝ & BOHUNUCKÝ, s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zmenou úpravy styku s maloletým, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 10.12.2013, č.k. 37P 192/2013-479, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 10.12.2013, č.k. 37P 192/2013-497, nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností voči maloletému S. E., L.. XX.XX.XXXX, upravil - rozšíril styk matky s maloletým na každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod., do nasledujúcej nedele do 19.00 hod., s výnimkou Vianočných sviatkov a zimných prázdnin , kedy si matka maloletého vyzdvihne vždy v párny piatok v mieste bydliska otca maloletého v stanovenom čase a v stanovenom čase vráti maloletého späť otcovi v nedeľu, kedy mu maloletého odovzdá v mieste jej bydliska. Súčasne upravil styk matky s maloletým počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin roku 2013, na 1. sviatok vianočný, t.j. dňa 25.12.2013 od 10.00 hod. do 26.12 .2013 do 10.00 hod. a 27.12.2013 od 16.00 hod., do 29.12.2013 do 19.00 hod, od 31.12.2013 od 15.00 hod., do 1.1.2014 do 16.00. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Týmto uznesením zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.09.2013, č.k. 37P 192 /2013-252. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 O.s.p. v spojení s ust. 42 ods. 2, 3, § 55 ods. 1, 2, § 28 ods. 2 Zák. o rodine, keď po preskúmaní spisového materiálu a zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru o potrebe novej úpravy styku matky s maloletým, a to najmä s poukazom na podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého od posledného rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia z 02.09.2013. Za zmenu pomerov na strane maloletého považoval zmenu jeho bydliska, nástup do materskej školy v Bratislave, neschopnosť rodičov dohodnúť sa na širšej úprave styku, hoci matka prejavuje zvýšený záujem vo väčšej miere participovať na výchove maloletého ako doposiaľ. Takto upravený - rozšírený styk maloletého s matkou podľa názoru súdu prvého stupňa umožní maloletému byť v častejšom kontakte s matkou, s ktorou má vybudovaný nesporne pekný vzťah, rovnako umožní matke vo zvýšenej miere podieľať sa na výchove maloletého. Tým, že vo veci rozhodoval dňa 10.12.2013, upravil súčasne pre rok 2013 trávenie Vianočných sviatkov aj zimných prázdnin. Pokiaľ matka žiadala upraviť styk v širšom rozsahu, jej návrh vo zvyšku zamietol. Mal za to, že predmetná úprava styku v danom štádiu konania je postačujúca s tým, že definitívna úprava styku bude s konečnou platnosťou doriešená v rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu ktorým bol upravený bežný styk matky s maloletým podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie otec maloletého, ktorý v napadnutej časti navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že matka má právo stretávať sa s maloletým každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 12.00 hod., kedy si matka maloletého vyzdvihne vždy v mieste bydliska otca maloletého v stanovenom čase a v stanovenom čase vráti maloletého späť otcovi, kde mu ho odovzdá v mieste jej bydliska. Súčasťou odvolania otca je aj jeho vyjadrenie k výroku o úprave styku matky s maloletým počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin roku 2013, keď návrh matky v tomto smere považoval za nedôvodný, a to s poukazom na ním prejavenú vôlu prostredníctvom právneho zástupcu riešiť vec mimosúdne. V tomto smere poukázal na návrh na uzavretie rodičovskej dohody o styku s maloletým počas Vianočných sviatkov roku 2013, doručený právnemu zástupcovi matky dňa 05.12.2013. Napriek uvedenému a skutočnosti, že úprava styku matky s maloletým počas vianočných sviatkov nie je v záujme maloletého, odvolanie voči predmetnému výroku nepodal z dôvodu, že odvolací súd nestihne rozhodnúť o odvolaní do Vianočných sviatkov roku 2013, z ktorého dôvodu bude povinný akceptovať nariadený spôsob styku matky s maloletým. Pokiaľ ide o úpravu styku matky s maloletým počas bežného kalendárneho roka, s touto nesúhlasil, nakoľko nie je v záujme maloletého a súd pri rozhodovaní vychádzal z nepravdivých, tendenčných a skresľujúcich tvrdení a informácii prezentovaných matkou. Pokiaľ ide o odovzdávanie maloletého na styk matky v mieste jeho bydliska o 16.00 hod., táto je z časového hľadiska nereálna, čo si bohužiaľ neuvedomil, keď podaním z 29.11.2013 navrhol rovnaký čas odovzdávania. Takisto pokiaľ ide o prespávanie dieťaťa u matky uviedol, že naposledy dieťa u matky spalo z 03.08 na 04.08.2013, od uvedeného času sa realizoval styk matky s maloletým len od rána do večera, z uvedeného mal za to, že nie je vhodné a v záujme maloletého, aby prišlo k tak výraznej zmene, kedy dieťa má prespať u matky dve po sebe nasledujúce noci. Naviac počas styku matka nezabezpečuje dieťaťu riadnu a zdravú stravu, keď maloletý udáva, že chodia obedovať do McDonald´s alebo do inej reštaurácie rýchleho občerstvenia. Pokiaľ ide o odôvodnenie uznesenia, že po nariadení predbežného opatrenia došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, s týmto sa nestotožnil, nakoľko predmetné odôvodnenie vychádza len z nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení a argumentov matky. Matka sa neštíti klamať súd a prekrúcať nesporné listinné dôkazy aj v súvislosti s návštevou maloletého materskej školy počas leta. Rovnako matka bola informovaná o zmene trvalého bydliska maloletého z jeho strany vopred, matku taktiež dostatočne vopred informoval aj o výbere vhodnej materskej školy. Matka sa o otázku materskej školy ani o výber nikdy nezaujímala, túto neriešila, o maloletého a jeho správanie v súvislosti so škôlkou sa začala zaujímať až v septembri 2013, aj to prostredníctvom svojho právneho zástupcu, nikdy nie osobne. Odmietol osočujúce vyjadrenie matky, že sa o maloletého riadne nestará, necháva ho chorého bez riadnej lekárskej starostlivosti. Matka tvrdí a prezentuje jej lásku a záujem starať sa o maloletého. V tejto súvislosti uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že matka má maloletého rada, čo však dal do pozornosti je, že o maloletého sa začala matka zaujímať až od podania jej návrhu vo veci samej. S poukazom na uvedené vyslovil názor, že matka nesleduje primárne záujmy maloletého dieťaťa ale výlučne svoje vlastné. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle § 209a O.s.p. a nepredkladal vec odvolaciemu súdu z dôvodu, že právny zástupca otca na strane 4 ods. 4 vyjadrenia deklaroval, že výslovne voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III nepodávajú odvolanie. S poukazom na uvedené mala zato, že otec sa vzdal možnosti odvolania proti uzneseniu, keďže z jeho vyjadrenia expresis-verbis vyplýva, že jeho prejav je výslovný, obsahom tohto prejavu je odmietnutie odvolania, odvolanie nepodáva proti celému uzneseniu. Pokiaľ ide o odvolanie a vyjadrenie, jeho obsahom nie je vecná argumentácia, ale len opakovanie nepreukázaných urážok voči jej osobe a vymýšľanie si nereálnych príhod bez predloženia aspoň jedného dôkazu. Otec vo svojom vyjadrení ani v jednom bode relevantne neodôvodnil, akým spôsobom malo jej správanie aspoň naznačiť, že by pre ňu záujmy maloletého neboli prvoradé. Mala za to, že nepodložené otcove urážky sa stali jeho jedinou obranou v dôsledku objektívnej skutočnosti, že žiaden dôkaz preukazujúci čokoľvek iné ako jej záujem o šťastie maloletého jednoducho neexistuje. Mala za to, že aj otec opakovane potvrdzuje postupnými návrhmi rozširovania styku maloletého s ňou, že dieťa bez nej sa trápi. Otca vôbec nezaujímajú zmeny v živote dieťaťa a ich vplyv naň, sústreďuje sa výlučne na to, aby sa s maloletým nemohla stretávať a on sa jej takýmto spôsobom pomstil. Na strane č. 5 vyjadrenia otec svoj vlastný návrh označuje za nereálny, čo potvrdzuje len jej stanovisko, že škôlka v Bratislave zbytočne oberá dieťa denne o niekoľko hodín, ktoré musí maloletý tráviť v motorovom vozidle len preto, aby jej otec zabránil ho vidieť. Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť o dieťa, otec stále opakuje, že dieťa má dostatočnú zdravotnú starostlivosť zabezpečenú zo strany pani dôchodkyne C.. O.. Nespochybňuje kvality C.. O. v jej odbornej činnosti, tým že jej špecializáciou je gynekológia a pôrodníctvo má za to, že gynekologička nemôže poskytnúť dieťaťu zdravotnú starostlivosť v rovnakej kvalite ako pediatrička, na vyšetrenie u ktorej má dieťa naviac zákonné právo. Otec vo svojom vyjadrení si naviac odporuje, keď na strane č. 5 uvádza, že si je vedomý existencie jej rodičovských práv, na strane č. 9 uznáva, že maloletého má rada, následne bez akejkoľvek nadväznosti deklaruje, že jej styk s maloletým nie je v záujme maloletého a priamo žiada o obmedzenie jej rodičovských práv. Podľa názoru otca je pre dieťa vhodné, ak sa bude stretávať s ňou ako matkou maximálne jeden deň počas dvoch týždňov. Takýto návrh nemožno hodnotiť ako snahu konať v prospech dieťaťa. Zdôraznila, že maloletého má rada, vždy konala v jeho záujme, nikdy svojim správaním nenaplnila podmienky žiadnej medzinárodnej ani vnútroštátnej normy, v dôsledku ktorej by jej mali byť obmedzené alebo odňaté rodičovské práva. Na rozdiel od otca chce pre dieťa špecializovanú zdravotnú starostlivosť, škôlku v Nitre, ale predovšetkým nechce z jeho života odstrániť otca ani starú matku. Dňa 17.01.2014 matka písomným podaním oznámila nové skutočnosti týkajúce sa predovšetkým realizácie styku maloletého s ňou počas Vianočných sviatkov 2013. Dňa 21.01.2014 doručila návrh na uzavretie rodičovskej dohody, s návrhom ktorej otec písomným podaním zo dňa 30.01.2014 vyjadril zásadný nesúhlas. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov, t.j. do rozhodnutia vo veci samej. V danej veci predmetnom konania je návrh matky na zmenu zverenia maloletého, ktorý na základe rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Nitra z 12.07.2012, č.k. 13P 187/2012-29 bol zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne. Styk matky s maloletým nebol upravený z dôvodu, že rodičia prehlásili, že na tomto sa vedia dohodnúť. Vzhľadom k tomu, že od uvedeného predmetného rozhodnutia došlo k viacerým podstatným zmenám ako na strane rodičov, tak aj maloletého dieťaťa, správne postupoval súd prvého stupňa, keď predbežné opatrenie, ktorým nanovo upravil - rozšíril styk matky s maloletým, nariadil. Určený rozsah styku matky s maloletým zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, vyjadruje aj právo maloletého dieťaťa na starostlivosť zo strany oboch rodičov, ako aj právo matky, ktorá má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého. Pokiaľ ide o výkon rodičovských práv treba uviesť, že napriek tomu, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca, rodičovské práva a povinnosti k maloletému majú obaja rodičia a obaja by ich mali vykonávať v prospech maloletého. Z obsahu spisu sa však odvolaciemu súd javí, že rodičia sa tak sústredili na seba, produkujúc množstvo obsiahlych podaní, v ktorých sa navzájom obviňujú, spochybňujú, že im uniká skutočný záujem ich maloletého dieťaťa, ktoré potrebuje oboch rodičov, t.j. ako otca tak aj matku. Vo vzťahu k úprave styku rodiča s dieťaťom odvolací súd zdôrazňuje, že predpokladom na úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom je zistenie, že rodič má vytvorené podmienky na realizáciu styku, rovnako tiež zistenie, že styk bude v záujme maloletého dieťaťa. Podľa obsahu spisu, vychádzajúc zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra z 28.05.2013, matka má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletým, obýva zariadený trojizbový byt v osobnom vlastníctve, v ktorom má maloletý svoju detskú izbu, byt je na požadovanej hygienickej úrovni, rovnako z uvedenej správy vyplýva, že bol vykonaný aj pohovor s maloletým, pri ktorom maloletý uviedol, že ľúbi maminku, tatinka aj babinu, u maminky sa mu páči. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa správne upravil styk matky s maloletým, správne určil aj rozsah styku matky s maloletým, pričom aj odvolací súd konštatuje, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú žiadne také skutočnosti, pre ktoré by mal byť styk matky s maloletým obmedzený v zmysle odvolacieho petitu otca. Pokiaľ ide o rozsah otcom navrhovaného styku matky s maloletým, odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že otec v množstve podaní bez racionálneho vysvetlenia mení ním navrhovaný rozsah styku matky s maloletým, keď vo svojom vyjadrení k návrhu matky z 27.05.2013 navrhol návrh matky zamietnuť, styk matky upraviť každý nepárny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 12.00 hod., vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 26.07.2013 navrhol upraviť styk matky s maloletým v každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod., vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky z 01.10.2013 navrhol styk matky upraviť každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 12.00 hod., vo vyjadrení z 02.12.2013 navrhol upraviť styk matky s maloletým každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do soboty do 19.00 hod.. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, najmä jeho tvrdenie, že prespaním dieťaťa u matky dve nasledujúce noci po sebe by došlo k tak výraznej zmene, ktorá by nebola v záujme dieťaťa, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, s poukazom na matkou vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku, ako aj na dobrý vzájomný vzťah medzi matkou a dieťaťom. Rovnako pokiaľ ide o námietku otca, že matka nedokáže zabezpečiť dieťaťu riadnu stravu, či sa o svoje dieťa postarať, udáva, že uvedené skutočnosti z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia otca týkajúce sa návštevy materskej školy maloletým, zdravotného stavu a najmä ich spornosť vo vzťahu k tvrdeniam matky, tieto prekračujú rámec predbežného opatrenia, z ktorého dôvodu sa nimi bude zaoberať a vyhodnocovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. Na margo matkou predloženého návrhu na uzavretie rodičovskej dohody zo 16.01.2014 ktorý doručila odvolaciemu súdu, v súvislosti s tvrdením matky o otcovej intenzívnej snahe obmedziť jej rodičovské práva, čo považovala za prejav rodičovskej nezodpovednosti s poukazom aj na čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, odvolaciemu súd nedá neuviesť, že v návrhu dohody podľa ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti matky, sama matka navrhla úpravu styku otca s maloletým každý párny víkend v sobotu od 13.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod., čo taktiež možno považovať za snahu matky obmedzovať rodičovské práva otca. Pokiaľ ide o výklad matky k podanému odvolaniu otca, ktoré z dôvodu, že otec sa vzdal možnosti podať odvolanie navrhla neprejednať, s týmto sa odvolací súd nestotožnil. Otec jednoznačne podľa obsahu odvolania napadol výrok uznesenia o úprave styku matky s maloletým v bežnom kalendárom roku a v tomto rozsahu odvolací súd odvolanie otca aj prejednal a o ňom rozhodol. Odvolací súd vyhodnotiac výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v písomnom odôvodnení rozhodnutia, z ktorého dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.