Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/56/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235733 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:4113235733.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci veriteľa: DOREKO NITRA s.r.o., so sídlom Orlia 3251/7, 949 01 Nitra - Zobor, IČO: 36 720 933, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD., advokát, so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SHP ŠIMKO s.r.o., so sídlom Lomnická 581/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 738 174, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31 K/53/2013 - 70 zo dňa 13.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31 K/57/2013 - 70 zo dňa 13.02.2014 v časti výroku o ustanovení správcu m e n í tak, že za správcu ustanovuje JUDr. Andreu Pállovú, so sídlom Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra, značka správcu S 1412. Ostatné výroky uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 31 K/57/2013 - 70 zo dňa 13.02.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SHP ŠIMKO s. r. o., so sídlom Lomnická 581/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 738 174. Druhým výrokom svojho rozhodnutia súd ustanovil správcu JUDr. Stanislava Barkociho, Hollého 10, 949 01 Nitra. Súd tiež vyzval všetkých veriteľov, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky u správcu a jeden rovnopis doručili Okresnému súdu Nitra a poučil ich o náležitostiach prihlášky. Správcovi uložil povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka a účastníkov poučil o práve uplatniť námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Nitra uviedol, že v danej veci podal návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľ, ktorý deklaroval platobnú neschopnosť dlžníka tým, že bol účastníkom reštrukturalizačného plánu dlžníka SHP ŠIMKO s.r.o., dlžník riadne a včas splnil voči navrhovateľovi celkom tri štvrťročné splátky, pričom štvrtú splátku nezaplatil. Navrhovateľ ho písomnou výzvou zo dňa 10.06.2013 vyzval na zaplatenie. Napriek uvedenej výzve dlžník štvrtú splátku nesplatil riadne a včas ani do 30 dní od doručenia výzvy a tým sa stal reštrukturalizačný plán voči navrhovateľovi vo vzťahu k jeho prihlásenej a zistenej pohľadávke neúčinným. Dlžník mal možnosť osvedčiť, že je platobne schopný. Dlžník na výzvu súdu na osvedčenie platobnej schopnosti nereagoval, k návrhu sa nevyjadril, iba oznámil, že žiada, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Konajúci súd mal za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, je teda platobne neschopný, nakoľko nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Súd zo spisu zistil, že dlžník je vlastníkom nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra C. pre katastrálne územie K. zapísaného na R. Č.. XXXX, a to byty č. X, X, X, X P. X, ktorých hodnota je postačujúca na úhradu nákladov konkurzu. Tým je splnená i druhá hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku dlžníka, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu, preto súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil správcu. Do funkcie správcu ustanovil správcu JUDr. Stanislava Barkociho, a to náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote, v rozsahu všetkých jeho výrokov, odvolanie dlžník z dôvodu, že v konaní došlo k vadám, uvedených v ustanovení § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a tiež preto, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ uviedol, že petit žalobného návrhu veriteľ oprel o ustanovenie § 165 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že v čase podania návrhu bola nad dlžníkom zavedená dozorná správa (na čas po skončenie reštrukturalizácie do času úplného splnenia plánu). Dozornú správu vykonáva dozorný správca určený záväznou časťou plánu; v prejednávanej veci JUDr. Andrea Pállová, so sídlom Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra, značka správcu S 1412. Dlžník poukázal na znenie § 165 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého účinky dozornej správy a funkcia dozorného správcu zanikajú tiež vyhlásením konkurzu. V uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví do funkcie správcu dozorného správcu. Prvostupňový súd napriek explicitnej právnej úprave a výslovnému poukazu veriteľa vo veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu, nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, vôbec sa nezaoberal skutkovým stavom a v rozpore s ustanovením § 165 ods. 2 ZKR svojvoľne a protizákonne ustanovil správcu náhodným výberom. Vzhľadom na uvedené dlžník žiadal, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/57/2013 zo dňa 13.02.2014 a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že veriteľ DOREKO Nitra s. r. o., Nitra, IČO: 36 720 933, ako účastník reštrukturalizačného plánu dlžníka potvrdeného uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32 R/6/2011 - 796 zo dňa 09.07.2012 zverejneného v Obchodnom vestníku č. OV 135/2012 zo dňa 16.07.2012, voči ktorému sa plán podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii stal neúčinným, sa na súde prvého stupňa, t. j. na Okresnom súde Nitra, návrhom zo dňa 19.10.2013 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok označeného dlžníka a ustanovenia správcu v zmysle ustanovenia § 165 ods. 2 ZKR. Veriteľ deklaroval platobnú neschopnosť dlžníka poukazom na skutočnosť, že bol účastníkom reštrukturalizačného plánu dlžníka SHP ŠIMKO s. r. o., Nitra, IČO: 36 738 174. Dlžník riadne a včas splnil voči navrhovateľovi celkom tri štvrťročné splátky, pričom štvrtú splátku nezaplatil. Navrhovateľ dlžníka písomne vyzval na plnenie, napriek uvedenej výzve dlžník štvrtú splátku nesplatil riadne a včas ani do 30 dní od doručenia výzvy a tým sa stal reštrukturalizačný plán voči navrhovateľovi vo vzťahu k jeho prihlásenej a zistenej pohľadávke v súlade s ustanovením § 159 ZKR neúčinným. Dlžník na výzvu prvostupňového súdu na osvedčenie svojej platobnej schopnosti nereagoval, k návrhu veriteľa sa nevyjadril, iba oznámil, že žiada, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Z obsahu spisu je tiež nesporné, že v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu bola nad dlžníkom zavedená dozorná správa (na čas po skončení reštrukturalizácie do času úplného splnenia plánu). Dozornú správu vykonával dozorný správca určený záväznou časťou plánu, t. j. JUDr. Andrea Pállová, so sídlom Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra, značka správcu: S 1412, čo potvrdzuje údaj zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 145/2012 zo dňa 30.07.2012. Podľa § 165 ods. 2 ZKR, účinky dozornej správy a funkcia dozorného správcu zanikajú tiež vyhlásením konkurzu. V uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví do funkcie správcu dozorného správcu. Napriek vyššie uvedenému Okresný súd Nitra do funkcie správcu ustanovil JUDr. Stanislava Barkociho náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom, bez odôvodnenia vo vzťahu k návrhu navrhovateľa - veriteľa a k použitiu ust. § 165 ods. 2 ZKR. Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 220 O. s. p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V zostávajúcej časti odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Nitra potvrdil so skonštatovaním správnosti jeho dôvodov, nakoľko dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil a súčasne bola preukázaná existencia majetku dlžníka, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.