Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242128 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:4113242128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Mesto Tlmače, so sídlom Nám. Odborárov 10, 935 21 Tlmače, IČO: 00 307 581, v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Technické služby Tlmače, s.r.o., so sídlom Mlynská 17, 935 21 Tlmače, IČO: 43 889 387, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, na odvolanie predbežného správcu LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Štefánikova 49, 949 01 Nitra, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa 19.06.2014, v konaní pod č.k. 31K/63/2013-111, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 31K/63/2013-111 zo dňa 19.06.2014 v časti napadnutej odvolaním p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra v konaní pod č.k. 31K/63/2013-111 vydal dňa 19.06.2014 uznesenie, ktorým priznal predbežnému správcovi LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Štefánikova 49, 949 01 Nitra odmenu v sume 497,91 EUR, náhradu preukázaných výdavkov predbežnému správcovi nepriznal a upravil učtáreň súdu prvého stupňa vyplatiť predbežnému správcovi odmenu z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu evidovaného pod položkou denníka D 19 - 97/13, do 3 dní po právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 30.01.2014, č.k. 31K/63/2013-44 začal konkurzné konanie na dlžníka a nakoľko mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, ustanovil dlžníkovi predbežného správcu LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Štefánikova 49, 949 01 Nitra a uložil mu povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 05.05.2014, č.k. 31K/63/2013-100 zastavil konkurzné konanie na dlžníka pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2014. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že má za preukázané, že predbežný správca si neplnil riadne svoje povinnosti ustanovené mu zákonom, keď prvú správu nepodal v lehote upravenej v § 11 ods. 5 vyhlášky, a preto súd rozhodol tak, že správcovi priznal odmenu krátenú o 25 % zo základnej sumy 663,88 EUR, a to vo výške 497,91 EUR (§ 11 ods. 2 vyhlášky). Vzhľadom na to, že predbežný správca si žiadne výdavky vynaložené na výkon svojej činnosti neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu výdavkov nepriznal. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra v konaní pod č.k. 31K/63/2013-111, resp. proti jeho II. výroku o nepriznaní náhrady preukázaných výdavkov podal odvolanie predbežný správca. Odvolanie bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 14.07.2014 (osobne), t.j. odvolací súd konštatuje, že bolo podané včas. V odvolaní predbežný správca uviedol, že odvolaním sa domáha, aby odvolací súd výrok II. uznesenia zmenil, a to tak, že mu prizná ako predbežnému správcovi náhradu preukázaných výdavkov, na čo odvolaciemu súdu predkladá vyúčtovanie hotových výdavkov, ktoré preukazuje jednotlivými listinami, ktoré tvoria prílohu odvolania. Keďže niektoré bankové inštitúcie, ktoré predbežný správca vyzval na súčinnosť poslali predbežnému správcovi faktúry za poskytnutú súčinnosť oneskorene, resp. niektoré ich posielali na adresu sídla spoločnosti do Bratislavy, iné na adresu kancelárie v Nitre, a predbežný správca chcel výdavky vynaložené na výkon svojej činnosti uplatniť spolu jedným návrhom a nie čiastočne, z tohto dôvodu predbežný správca nestihol výdavky vynaložené na výkon svojej činnosti do vydania napadnutého uznesenia uplatniť. Odvolaním si predbežný správca uplatnil výdavky vynaložené na výkon svojej činnosti, ktorých vyčíslenie uviedol v tabuľke v rámci odvolania v celkovej sume 275,41 EUR. Vzhľadom na tento dôvod neuplatnenia si výdavkov vynaložených na výkon činnosti predbežného správcu do rozhodnutia súdu žiadal odvolací súd, aby zmenil výrok II. napadnutého uznesenia tak, že mu prizná ako predbežnému správcovi výdavky vynaložené na výkon svojej činnosti v uplatnenej výške 275,41 EUR. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že predbežný správca si žiadne výdavky vynaložené na výkon svojej činnosti neuplatnil (ani nepreukázal), a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak mu žiadnu náhradu výdavkov nepriznal. Predbežný správca až po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v rámci odvolacieho konania navrhol, aby mu bola priznaná aj náhrada ním preukazovaných výdavkov. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa v deň vydania rozhodovania (19.06.2014) o priznaní odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu nemal k dispozícii vyúčtovanie predbežného správcu (ani preukázanie výdavkov), ktorým by si predbežný správca nárokoval priznanie náhrady výdavkov. Až po vydaní napadnutého rozhodnutia (a jeho zverejnení v Obchodnom vestníku pod č. 121/2014 dňa 26.06.2014) sa predbežný správca v rámci odvolacieho konania domáha priznania náhrady výdavkov. Z uvedeného je preto zrejmé, že súd prvého stupňa návrhu predbežného správcu na priznanie náhrady výdavkov nemohol vyhovieť predovšetkým z dôvodu absencie ich preukázania a existencie. Pokiaľ súd prvého stupňa nemohol vychádzať z vyúčtovania predloženého predbežným správcom (z dôvodu neexistencie ich preukázania), nemohol predbežnému správcovi priznať náhradu preukázaných výdavkov tak, ako sa to v rámci odvolacieho konania domáha. Odvolací súd preto má za to, že súd prvého stupňa rozhodol v danom prípade správne, pokiaľ v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o odmene a preukázaných výdavkoch nebolo predbežným správcom priznanie náhrady výdavkov navrhované. Súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť inak, ako učinil v napadnutom uznesení. Pokiaľ predbežný správca vyúčtoval a žiada priznať náhradu výdavkov v rámci odvolacieho konania s odôvodnením, že tak žiada z dôvodu ,,nestihnutia“ si ich uplatniť vzhľadom na technické problémy a oneskorené doručovanie faktúr, odvolací súd uvádza, že tieto vyhodnotil ako účelové vzhľadom na vyššie uvedené. Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že všetky predbežným správcom preukázané dôkazy (najmä faktúry), od ktorých odvodzuje nárok na priznanie náhrady výdavkov sú datované splatnosťou najneskôr ku koncu apríla 2014 (napr. faktúra č. 2000005439 Slovenskej sporiteľne, a.s. splatná dňa 23.04.2014), aj z uvedeného má odvolací súd za to, že predbežný správca mal dostatok časového priestoru uplatniť svoj nárok pred súdom prvého stupňa a jeho riadne a včasné neuplatnenie nie je dodatočne možné konvalidovať v rámci odvolacieho konania. Odvolací súd považuje uznesenie Okresného súdu Nitra vydané v konaní pod č.k. 31K/63/2013-111 v časti odvolaním napadnuté za vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje, alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné aj preto, že súd prvého stupňa vec správne posúdil a vyslovil správny právny názor a vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že tieto účastníkom nevznikli a žiadny z účastníkov si ich neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.