Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/121/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215758 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:5712215758.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: R. V., P. R., J. XX/X, proti odporcovi: S. R., P. T., Na Y. Č.. X, zast. JUDr. Danielom Mičiakom, advokátom, AK Bratislava, Trnavská cesta 50, o zvýšenie výživného, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 401/2012-91 zo dňa 10.12.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zvýšenia výživného p o t v r d z u j e. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 19.10.2012 do 30.11.2013 vo výške X.XXX,XX € sa povoľuje odporcovi splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil výživné na navrhovateľku zo sumy XXX € na sumu XXX € od 19.10.2012, ktoré uložil odporcovi zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 19.10.2012 do 30.11.2013 vo výške X.XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 23P 77/10-150 z 22.11.2010 v časti výroku o výživnom pre vtom čase maloletú Michaelu. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného síce uplynulo 2 a pol roka, avšak navrhovateľka dosiahla plnoletosť a pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, je študentkou 2.ročníka vysokej školy. Súd prvého stupňa mal preukázanú zmenu pomerov na strane navrhovateľky, ktorá nastúpila na vyšší stupeň vzdelávania - vysokú školu, čo považuje za riadne pokračovanie v štúdiu, ktoré možno nepochybne označiť ako prípravu na budúce povolanie. Keďže navrhovateľka navštevuje dennú formu štúdia, mal súd tiež vysporiadanú otázku jej odkázanosti na zabezpečenie výživy od svojich rodičov. Pri určení výšky výživného vychádzal súd zo zistených majetkových a príjmových pomerov odporcu a matky navrhovateľky, zohľadňuje vek a potreby v podstate už dospelej ženy. Vzhľadom na výdavky navrhovateľky považoval výživné XXX € mesačne za primerané potrebám navrhovateľky, ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu. Odporca je schopný platiť požadované výživné pri svojom príjme a aj pri zohľadnení ďalších vyživovacích povinností k maloletým deťom z terajšieho manželstva, s ohľadom aj na zabezpečovanie potrieb jeho rodiny. Poukázal na to, že pri zabezpečovaní potrieb novej rodiny odporcu sa podieľa aj jeho manželka, ktorá dosahuje nadpriemerný príjem, takže tvrdenie, že odporca je povinný zabezpečiť svoje maloleté deti a nemôže prispievať vyšším výživným navrhovateľke súd považoval za právne irelevantné. Súd prvého stupňa tiež prihliadol na skutočnosť, že okrem súdom určeného výživného odporca na potreby navrhovateľky neprispieva, podstate od jej narodenia, nekontaktuje sa s ňou, neudržuje s ňou vzťah aký by mal byť medzi dieťaťom a rodičom a ani sa o nadviazanie takéhoto vzťahu nesnaží. Súd poukazuje na skutočnosť, že dieťa narodené mimo manželstva nemôže byť diskriminované na úkor detí pochádzajúcich z aktuálneho vzťahu rodiča. Súd prvého stupňa zároveň určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s takto určeným výživným. Podľa jeho názoru nenastala zmena pomerov a už vôbec nie v takom rozsahu. so štúdiom na zahraničnej vysokej škole nesúhlasil, navrhovateľka nepreukázala, že ňou uvádzané školné skutočne uhradila a nepreukázala, že čo malo zaplatené školné pokrývať alebo, či nepokrýva aj niektoré nadštandardné položky. Taktiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka uviedla, že žiada o zvýšenie od 01.12.2013, neskôr uviedla, že žiada zvýšiť výživné od podania návrhu. Poukázal na to, že zročné výživné bolo vypočítané nesprávne, toto má správne byť X.XXX,XX €, v prípade, že sa odvolací súd stotožní s rozsudkom súdu prvého stupňa, žiadal takto vyčísliť zročné výživné, pričom žiadal o povolenie splátok vo výške XX € mesačne. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh na zvýšenie výživného zamietne. Zároveň žiadal priznať aj trovy konania. Navrhovateľka žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pre štúdium na vysokej škole sa rozhodla podľa referencií školy a možného uplatnenia v praxi, ktorá jej tak umožní, že sa nezaradí do radou nezamestnaných, predložila všetky doklady o zaplatení školného, zmenu výdavkov a pomerov preukázala na pojednávaní. Taktiež preukázala majetkové pomery jej matky. Na súde bola v strese, pretože videla otca po 13 rokoch a slová, že nemá k nej žiadny vzťah ju zranili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že v časti zvýšenia výživného je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne, odvolaniu odporcu je možné vyhovieť len v časti zročného výživného. Pokiaľ ide o samotné zvýšenie výživného, súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, vykonal vo veci potrebné dokazovanie, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zvýšil výživné správne. Prvostupňový súd mal preukázané, že navrhovateľka tým, že sa pripravuje na budúce povolanie nie je schopná sama sa živiť. Jej potreby sa rovnajú potrebám dospelého človeka a obidvaja rodičia sú povinní podieľať sa na týchto potrebách až do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Prvostupňový súd zohľadnil aj ďalšie vyživovacie povinnosti odporcu, v neprospech odporcu svedčí skutočnosť, že s navrhovateľkou sa žiadnym spôsobom nekontaktuje, žiadnym spôsobom okrem výživného sa nepodieľa na zabezpečovaní jej potrieb. Súd prvého stupňa mal preukázanú aj zmenu pomerov, ktorá nastala nástupom navrhovateľky na vyšší stupeň vzdelávania - vysokú školu. Taktiež správne určil súd prvého stupňa začiatok plnenia zvýšenej vyživovacej povinnosti odporcu v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine, keď výživné pre plnoleté dieťa možno priznať len od začatia súdneho konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti je správne, odvolací súd ho preto potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Odvolací súd vyhovel odvolaniu odporcu len v časti zročného výživného, ktoré súd prvého stupňa vypočítal nesprávne. Ako vyplýva z obsahu spisu zročné výživné bolo priznané za obdobie od 19.10.2012 do 30.11.2013. Za obdobie od 19.10.2012 do 31.10.2012 zročné výživné predstavuje sumu XX,XX €, za zvýšené obdobie X.XXX €, čo spolu je X.XXX,XX €. Na žiadosť odporcu odvolací súd povolil odporcovi splátky zročného výživného vzhľadom na výšku uvedenej sumy, pričom zohľadnil ďalšie vyživovacie povinnosti odporcu a výšku splátok stanovil tak, aby bolo zročné výživné uhradené najneskôr v priebehu 2 rokov. V tejto časti zmenil odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Odvolací súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej tieto nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.