Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/162/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200625 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:6012200625.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: R. M. S., bytom Š. XX, W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina so sídlom Národná 34, Žilina, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 12.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 2N 1527/12 zo dňa 6.6.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 1527/12 zo dňa 6.6.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 2N 1527/12 zo dňa 6.6.2012 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľke nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci „žaloba o určenie povinnosti uzatvoriť nájomnú zmluvu“, a to pre nesplnenie kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Opísal zistený stav veci, podľa ktorého Mesto Trenčín (ďalej len „mesto“) nevyhovelo žiadosti navrhovateľky o predĺženie zmluvy o nájme bytu č. XX na Š. XX T. W. (ďalej len „byt č. 10“) uzatvorenej na dobu určitú a to z dôvodu, že predmetný byt sa nachádza v bytovom dome s bytmi určenými na predaj a navrhovateľke zo zákona nevyplýva žiaden nárok na takýto postup. Okrem toho, že v uvedenom prípade neboli splnené podmienky v zmysle čl. 4 bod 5 písm. a) Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Trenčín č. 14/2008 o zásadách hospodárenia s bytovým fondom vo vlastníctve mesta Trenčín (ďalej len „VZN“), samotná zmluva o nájme nezakladala po uplynutí doby nájmu nárok na bytovú náhradu (čl. II., bod 3 nájomnej zmluvy), resp. na uzatvorenie (predĺženie) nájomnej zmluvy. Mesto z vlastnej vôle opakovane ponúklo navrhovateľke na prenájom iný byt, táto však ponuky odmietla ako neprijateľné a na príslušnom súde sa návrhom zo dňa 30.9.2011 domáha, aby súd určil mestu povinnosť uzatvoriť nájomnú zmluvu k bytu č. 10 na dobu neurčitú a zároveň žiada vydať predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže mestu konať vo veci exekúcie k tomuto bytu. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 12.6.2012, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedla v ňom, že v jej prípade sa nedá dopredu určiť či spor prebehne úspešne alebo nie, kompetentným je len súd. Podľa názoru navrhovateľky by každý občan bez právnych vedomostí a finančných prostriedkov mal nájsť oporu a pomoc u odporcu a to bez ohľadu na úspešnosť sporu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 29.6.2012 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti (§ 250g ods. 2 O.s.p.). Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku dospel súd pri aplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p. k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s VZN, na ktoré poukázal odporca v napadnutom. Z obsahu administratívneho spisu odporcu sp. zn. 2N 1527/12 súd zistil, že navrhovateľka uzatvorila s mestom dňa 18.12.2009 zmluvu o nájme bytu č. XX na Š. I.. XX T. W. na obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 (ďalej aj ako „nájomná zmluva na dobu určitú“), záväzky z nej vyplývajúce uznala v notárskej zápisnici zo dňa 25.1.2010, v tejto zároveň súhlasila s jej vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Čl. II bod 3 nájomnej zmluvy na dobu určitú ustanovuje, že pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca (navrhovateľka) nemá právo na bytovú náhradu okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dojednaných dôvodov. Navrhovateľka dňa 8.9.2010 požiadala mesto o predĺženie uzatvorenej nájomnej zmluvy na dobu určitú a to na dobu neurčitú, tejto žiadosti však nebolo vyhovené z dôvodu, že byt č. 10 sa nachádza v bytovom dome s bytmi určenými na predaj a okrem toho takáto povinnosť mestu nevyplýva zo žiadneho zákonného predpisu. Mesto napriek uvedenému s ohľadom na životnú situáciu rodiny navrhovateľky opakovane navrhovateľke ponúklo nájom iných dvoch bytov, tieto (opakované) ponuky však navrhovateľka odmietla a na príslušný súd podala voči mestu návrh na určenie povinnosti uzatvoriť nájomnú zmluvu na byt č. 10 a to na dobu neurčitú. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že byt č. 10 užíva na základe nájomných zmlúv s mestom už od roku 2008 (čo vyplynulo aj z obsahu administratívneho spisu) a má za to, že mesto má povinnosť uzavrieť ďalšiu nájomnú zmluvu na tento byt, t.j. predĺžiť súčasný nájom. Navrhovateľka žiadala vo veci vydať aj predbežné opatrenie, ktorým by súd mestu zakázal konať vo veci exekúcie k bytu č. 10 až do rozhodnutia o merite veci. Predmetná vec (v ktorej navrhovateľka žiada o poskytovanie právnej pomoci) je vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22C/215/2011. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva obce. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu uplatnených námietok tieto vyhodnotil ako námietky nesprávneho právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a je teda zákonné. Pre nenaplnenie požiadavky vymedzenej v ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci je nevyhnutné, aby táto bezúspešnosť bola zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci, ustanovenia § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pritom predstavujú exemplifikatívny výpočet skutočností, na ktoré má odporca pri posudzovaní tejto otázky prihliadať. Je v rozpore s účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci, aby odporca poskytoval právnu pomoc v zjavne neúspešných sporoch. Navrhovateľka v podanom návrhu namietala, že právny názor odporcu vyslovený v napadnutom rozhodnutí neobstojí, nakoľko iba Okresný súd Trenčín môže o jej žalobe rozhodnúť. Je skutočnosťou, že iba súd rozhoduje o podaných žalobách či návrhoch. Avšak ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona o právnej pomoci, táto pomoc bude (okrem iných predpokladov) poskytnutá iba v prípade, ak spor v ktorom sa poskytnutie právnej pomoci žiadalo, sa javí ako nie zrejme bezúspešný. Odporca teda nerozhoduje o výsledku sporu - nenahrádza súdne rozhodnutie, ale iba posudzuje, či takýto spor môže byť v konaní (v tomto prípade na súde) zjavne bezúspešným. Takéto zákonné ustanovenie jednoznačne vyplýva zo skutočnosti, že by bolo nehospodárne, aby štát (Centrum právnej pomoci) vynakladal finančné prostriedky v konaniach, ktoré sa javia ako zjavne bezúspešné. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Trenčín domáhala toho, aby súd zaviazal mesto k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu č. 10 na dobu neurčitú. Tiež sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd mestu zakázal konať vo veci exekúcie k predmetnému bytu. Pokiaľ ide o návrh vo veci samej (t.j. aby súd zaviazal mesto k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu č. 10 na dobu neurčitú): Ako to vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho odporcu, nepochybnou je skutočnosť, že mesto je vlastníkom bytu č. XX na Š. XX T. W.. Ochrana vlastníctva je zakotvená tak v medzinárodných zmluvách a dohovoroch (napr. v Článku 1 Dodatkového protokolu 2a. k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), v Ústave Slovenskej republiky (Článok 20) ako naj v právnom poriadku ako takom (napr. § 123 a nasl. OZ). Obsahom vlastníckeho práva je vec, ktorá je jeho objektom držať, užívať ju, požívať jej plody a disponovať s ňou. Uzatvorenie zmluvy o nájme bytu č. 10 z 18.12.2009 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a mestom na dobu určitú je výrazom dispozičného práva vlastníka tohto bytu - mesta. Avšak aj nevyhovenie žiadosti navrhovateľky, aby mesto s ňou uzatvorilo zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu neurčitú je tak isto výrazom dispozičného práva mesta. Pritom zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre mesto povinnosť uzatvorenia takejto, navrhovateľkou navrhovanej nájomnej zmluvy na dobu neurčitú. Preto odporca na základe zisteného stavu veci túto správne posúdil ak dospel k názoru, že v spore o uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu č. 10 na dobu neurčitú nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť z ktorého dôvodu navrhovateľke neposkytol právnu pomoc v tejto veci. Podobne je tomu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd mestu zakázal konať vo veci exekúcie k predmetnému bytu č. 10. Každý vlastník má právo vykonávať úkony, smerujúce k ochrane svojho vlastníctva. Pokiaľ by sa teda mesto postupom podľa Exekučného poriadku domáhalo ochrany svojho vlastníctva, nikto (a teda ani súd) nemôže mestu zakázať, aby podalo návrh na začatie exekúcie. Ak teda navrhovateľka v rámci svojho návrhu podanom na Okresný súd Trenčín podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by tento súd mestu zakázal konať vo veci exekúcie k predmetnému bytu, takýto jej návrh je zjavne bezúspešným. Odporca teda správne posúdil navrhovateľkinu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci aj vo vzťahu k tomuto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pretože odporca konanie v ktorom navrhovateľka žiadala o poskytnutie právnej pomoci správne posúdil ako konanie v ktorom nie je možné vylúčiť jeho zrejmú bezúspešnosť, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250k O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a preto je súd náhradu trov (ktorú však ani nežiadala) nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).