Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201523 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:6013201523.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľky W. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, E. Z., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Trieda SNP 75, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 2N 2244 /2012- 6537/2013, ev.č. 41256/2013 zo dňa 12.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 2N 2244/2012-6537/2013, Ev.č.: 41256/2013 zo dňa 12.9.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému bola dňa 7. 1. 2014 postúpená predmetná vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici obsahujúca odvolanie zo dňa 26.9.2013 podané navrhovateľkou voči rozhodnutiu odporcu sp.zn. 2N 2244 /2012- 6537/2013, ev.č. 41256/2013 zo dňa 12.9.2013, ktorým rozhodol o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke. Odporca svojím rozhodnutím sp. zn. 2N 2244 /2012- 6537/2013, ev.č. 41256/2013 zo dňa 12.9.2013 rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke, dôvodiac tým, že táto ako oprávnená osoba, ktorej bol predtým jeho rozhodnutím sp. zn. 2N 2244 /2012 zo dňa 4.7.2012 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a zároveň ustanovený advokát na zastupovanie vo veci určenia neplatnosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a neplatnosti dražby, si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a to preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v lehote určenej centrom v jeho výzve. Predmetná výzva spolu s poučením o odňatí poskytovania právnej pomoci bola navrhovateľke doručená do vlastných rúk dňa 1.8.2013 a lehota na doplnenie dokladov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie potom uplynula 31.8.2013. Keďže navrhovateľka ako oprávnená osoba nepredložila doklady nevyhnutné na prehodnotenie jej príjmovej a majetkovej situácie, odporca rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci v súlade s § 14 ods. 1 písm. e) zákona číslo 327 /2005 Z.z. Voči rozhodnutiu odporcu o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 24.9.2013 a žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil, pričom si priznala chybu v tom, že požadované doklady odporcom žiadané mu neposlala, dôvodiac tým že jeho výzvu si dôkladne neprečítala. Uviedla, že jej manžel od 17.6. pracuje a túto zmenu nechceli zatajiť, dcéra je nezamestnaná a syn študuje na strednej škole. Je si vedomá, že od augusta ich príjem prevyšuje a nespĺňajú podmienky. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľky vyjadril písomným podaním zo dňa 24.12.2013 a zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke, trovy konania si neuplatnil. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že navrhovateľka nebola jeho rozhodnutím a postupom ukrátená na svojich právach, nebolo porušené jej procesné právo a svoje napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a vecne správne. Navrhovateľkou podané odvolanie považuje za právne irelevantné a nedôvodné. Poukázal na to, že výzva (zo dňa 29.6.2013) na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie bola navrhovateľke doručená dňa 1.8.2013, avšak táto vo výzve uvedené doklady a žiadané údaje mu nedoložila. Navrhovateľka ako oprávnená osoba opomenula svoju povinnosť poskytovať centru zmenu všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Tým, že nevyhovela predmetnej výzve (zo dňa 29.6.2013), stratila nárok na poskytovanie právnej pomoci, keďže spĺňať podmienky podľa § 6 ods.1 písmeno a) z.č.327/2005 Z.z. musí počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľky a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľky voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľka dňa 3.7.2012 podala odporcovi žiadosť o pridelenie advokáta na jej zastupovanie v prebiehajúcom súdnom konaní spolu so všetkými dokladmi potrebnými na posúdenie jej žiadosti. Odporca po vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky ako žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci vydal dňa 5.4.2012 rozhodnutie, ktorým jej priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň určil advokátku na jej zastupovanie v konaní pred súdom vo veci určenia neplatnosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a neplatnosti dražby. Písomnosťou zo dňa 29.7.2013 odporca vyzval navrhovateľku na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie. V danej výzve určil navrhovateľke lehotu 30 dní od doručenia výzvy na predloženie požadovaných dokladov, pričom zároveň uviedol aké skutočnosti a doklady má navrhovateľka predložiť. Predmetná výzva, ktorú navrhovateľka osobne prevzala dňa 1.8.2013 obsahovala riadne poučenie o odňatí poskytovania právnej pomoci priznanej navrhovateľke, ak si táto nesplní vo výzve stanovenú povinnosť preukázať skutočnosti, preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci formou predloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote, alebo nepožiada odporcu o predĺženie tejto lehoty. Dňa 12.9.2013 vydal odporca preskúmavané rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke a táto dané rozhodnutie prevzala osobne 17.9.2013 a dňa 26.9.2013 (v zákonnej lehote) podala voči nemu odvolanie zo dňa 24.9.2013, ktoré je predmetom tohto súdneho konania . Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 13 ods. 3 zákona číslo 327 /2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona číslo 327 /2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým odňal navrhovateľke skôr priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd vo veci zistil, že odporca doručil dňa 1.8.2013 navrhovateľke výzvu zo dňa 29.7.2013 na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie, v ktorej jej zároveň určil lehotu 30 dní na predloženie požadovaných dokladov. Navrhovateľka však do konca vo výzve odporcom stanovenej lehoty (31.8.2013) požadované doklady odporcovi nezaslala a ani ho nepožiadala o poskytnutie dodatočnej lehoty na ich predloženie. Dňa 17.9.2013 prevzala navrhovateľka preskúmavané rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, voči ktorému podala v zákonnej lehote odvolanie. Súd musí konštatovať, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia odporca postupoval plne v súlade so zákonom a navrhovateľku ako oprávnenú osobu riadne (§ 7 ods. 4 zákona číslo 327 /2005 Z.z.) písomne vyzval (výzvou zo dňa 29.7.2013) na predloženie dokladov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie, vo výzve navrhovateľku riadne poučil o odňatí poskytnutého nároku v prípade, ak v stanovenej lehote 30 dní , ktorá bola dlhšia než zákonná stanovená minimálna lehota (8 dní) žiadané doklady nepredloží alebo nepožiada o predĺženie stanovenej 30 dňovej lehoty. Navrhovateľka vo výzve v stanovenej v lehote požadované doklady odporcovi nezaslala a ani ho nepožiadala o predĺženie lehoty. Na základe týchto skutočností odporcovi nezostávalo konať ináč ako konal - rozhodnúť o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke. Dôvody pre ktoré navrhovateľka požadované doklady v stanovenej lehote odporcovi nezaslala súd nepovažuje za takého charakteru, ktoré by bránili vyplneniu a odoslaniu predmetných dokumentov odporcovi, nie sú to ospravedlniteľné dôvody a preto na ne pri preskúmavaní rozhodnutia odporcu nemohol prihliadnuť. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).