Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/290/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217869 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:6114217869.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EuroFinancovanie, s. r. o., Nové Záhrady I 13/ A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 906, zast. JUDr. Martinom Bránikom, advokátom, K. Marxa 10, 934 01 Levice, proti odporcovi: Glamour Slovakia, a. s., Sládkovičova 43, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 024 244, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 09. 2014 č. k. 22Cb/146/2014-97, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 09. 2014 č. k. 22Cb/146/2014-97 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na predbežné opatrenie a odporcovi nepriznal náhradu trov konania za predbežné opatrenie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd predbežným opatrením nariadil odporcovi nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, k. ú. P. D. na LV č. XXXX, parcely registra „C“ parc. č. 13655/61, 62, 80, 112, 114, 120, 123, 124, 130, 182, 184, 187/stavba s. č. 11905, parc. č. 1365/123 prístavba haly, prestropenie komunikácie/stavba s. č. 11905 na parc. č. 13655/187-SO-01 nová hala - sklad/stavba s. č. 12590 na parc. č. 13655/184-SO 03 nová hala, stavba bez súpisného čísla na parc. č. 13655/61 - dielňa, stavba bez súpisného čísla na parc. č. 13655/62 - nástrojáreň, stavba bez súpisného čísla na parc. č. 13655/80 - zvarovňa, stavba bez súpisného čísla na parc. č. 13655/124 - sklad, stavba bez súpisného čísla na parc. č. 13655/130 - dielňa, najmä aby ich nepreviedol na tretiu osobu, nezriadil k nim záložné právo alebo iné vecné právo k cudzej veci, aby ich neprenechal do užívania tretej osobe na základe v čase nariadenia predbežného opatrenia neexistujúcej nájomnej zmluvy, alebo inej zmluvy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ vo veci samej mieni odporovať právnemu úkonu - kúpnej zmluve v zmysle ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že prevodom vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti zo spoločnosti KOMANDOR Slovensko, a. s. na odporcu bola ukrátená vymáhateľná pohľadávka navrhovateľa voči spoločnosti OTV FINANCE, s. r. o., ktorá vyplýva z poskytnutého úveru vo výške 500.000,- Eur, a ktorá bola zabezpečená aj ručiteľským vyhlásením spoločnosti KOMANDOR Slovensko, a. s. s tým, že táto spoločnosť záväzok na vrátenie peňažných prostriedkov uznala formou notárskej zápisnice, na základe ktorej navrhovateľ podal voči KOMANDOR Slovensko, a. s. dňa 08. 08. 2014 návrh na vykonanie exekúcie. Spoločnosť KOMANDOR Slovensko, a. s. si musela byť vedomá, že v čase prevodu uvedenej nehnuteľnosti na odporcu bol dlžník (OTV FINANCE, s. r. o.) v omeškaní s plnením v zmysle zmluvy o úvere, no napriek tomu pristúpila k prevodu nehnuteľnosti, a to za neštandardných obchodných podmienok a v prospech spriaznenej osoby s poukazom na tvrdenie navrhovateľa, podľa ktorého bola odplata za prevod nehnuteľnosti nedôvodne nižšia ako určoval znalecký posudok a medzi štatutárnymi orgánmi účastníkov kúpnej zmluvy je blízky vzťah. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že výsledkom úspešného návrhu vo veci samej bude neúčinnosť odporovaného právneho úkonu voči navrhovateľovi, a teda vznik oprávnenia navrhovateľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky priamo od odporcu, a to z majetku, ktorý ušiel z majetku spoločnosti KOMANDOR Slovensko, a. s. Ak by odporca previedol vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti na tretiu osobu, výrazne by sa zhoršila dobytnosť pohľadávky navrhovateľa, keďže by už nebol oprávnený domáhať sa uspokojenia svojho nároku predajom uvedenej nehnuteľnosti pri výkone exekúcie, návrh vo veci samej by stratil svoje opodstatnenie a súčasne by sa zmaril aj výkon prípadného rozhodnutia súdu v tejto veci. Na základe uvedeného a s ohľadom na to, že predaj dotknutej nehnuteľnosti bol inzerovaný v novinách denníka KORZÁR dňa 27. 08. 2014, navrhovateľ mal za to, že existuje obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia, pričom uvedené skutočnosti odôvodňujú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t. j. nevyhnutnosť bezodkladnej právnej ochrany navrhovateľa, smerujúcej k dočasnému zákazu nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami. Súd s poukazom na ust. § 74 a nasl. O.s.p., ako aj na účel a predpoklady nariadenia predbežného opatrenia uviedol, že v danom prípade navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda že by bolo jeho právo bez okamžitej úpravy pomerov porušené alebo ohrozené. Rovnako neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený a že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne, alebo že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnej veci. Podľa názoru súdu by bolo predbežné opatrenie, ktoré sa týka zákazu disponovania s nehnuteľnosťami podľa znaleckého posudku v hodnote 7.070.000,- Eur, tiež neprimerané voči nároku navrhovateľa, ktorý vyplýva z poskytnutého úveru vo výške 500.000,- Eur. Dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa, ktorý nepredložil kúpnu zmluvu, aby preukázal neprimeranú predajnú cenu nehnuteľností oproti ich všeobecnej hodnote zistenej podľa predloženého znaleckého posudku, ale navrhoval, aby si túto kúpnu zmluvu zabezpečil súd. Súd mal za to, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva a ani súvislosť medzi prípadným odporovateľným návrhom, ktorý by chcel navrhovateľ podať, a nárokom navrhovateľa za poskytnutý úver tretiemu subjektu, ktorý je zabezpečený aj ručiteľským vyhlásením. Pritom sám navrhovateľ poukázal na to, že v súvislosti s ručiteľským záväzkom už podal návrh na exekúciu, a teda nie je možné predpokladať, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený, ani že by sa vyžadovalo, aby pomery účastníkov boli dočasne upravené. Okrem toho by bola nariadeným predbežným opatrením ohrozená aj obchodovacia činnosť zabezpečená vo výrobných halách. Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia voči odporcovi ako tretiemu subjektu, s ktorým nemá uzavretý zmluvný vzťah, pričom nakoľko bol navrhovateľom poskytnutý úver zabezpečený ručiteľským záväzkom a nie zriadením záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti, spoločnosť KOMANDOR Slovensko, a. s. mohla nehnuteľnosti odpredať odporcovi, ktorý s ňou môže nakladať ako nadobúdateľ a vlastník. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že neboli preukázané žiadne zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, a ani žiadne skutkové a právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu ich právneho vzťahu a vydanie predbežného opatrenia zákazom odporcu disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou. Súd preto návrh na predbežné opatrenie zamietol ako nedôvodný. Nakoľko návrh na predbežné opatrenie bol podaný ako samostatný návrh bez návrhu v merite veci, súd rozhodol aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a nariadil predbežné opatrenie v zmysle podaného návrhu. Namietal, že súd prvého stupňa nenachádzal obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia napriek tomu, že navrhovateľ svojim podaním zo dňa 08. 09. 2014 preukázal úmysel odporcu previesť vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Vedomosť predávajúceho o existencii záväzku voči navrhovateľovi, blízky vzťah medzi účastníkmi kúpnej zmluvy a neštandardné podmienky (podhodnotená kúpna cena nehnuteľností) podľa názoru navrhovateľa odôvodňujú podozrenie, že odporca má úmysel zmariť výkon rozhodnutia voči predávajúcemu, resp. sebe samému, keď inzeruje predaj predmetných nehnuteľností. Existencia exekučného titulu, resp. začatie exekučného konania nemôže byť vykladané v neprospech navrhovateľa, keďže exekučný titul je iba predpokladom pre začatie exekúcie voči dlžníkovi, pričom ochrana majetkových záujmov navrhovateľa je výlučne podmienená majetnosťou povinných osôb. K neprimeranosti predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že súd nezohľadnil ťarchy (6 záložných práv), viažuce sa k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré významným spôsobom znižujú hodnotu týchto nehnuteľností, a rovnako nezohľadnil existenciu ďalších záväzkov, ktoré má navrhovateľ voči predávajúcemu okrem nároku na vrátenie istiny, a to nárok na zmluvný úrok, úrok z omeškania, zmluvné pokuty, spolu s ktorými aktuálna výška záväzkov predávajúceho voči navrhovateľovi predstavuje sumu 506.792,06 Eur. Mal za to, že súd pri posudzovaní dôkaznej povinnosti navrhovateľa v rozsahu neprimerane nízkej kúpnej ceny za prevod nehnuteľností nepostupoval správne, keď konajúci súd svojim výkladom zaťažil navrhovateľa dôkazným bremenom, ktoré navrhovateľ objektívne nemôže uniesť - nemožný dôkaz. Navrhovateľ vzhľadom na charakter konania o nariadení predbežného opatrenia navrhol, aby si kúpnu zmluvu z katastra nehnuteľností vyžiadal súd, ktorý však toto jeho oprávnenie nevyužil a absenciu dôkazu vyhodnotil v neprospech navrhovateľa, čím zaťažil konanie vadou - odmietnutie spravodlivosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nariadením predbežného opatrenia sa poskytne len dočasná ochrana právnym nárokom navrhovateľa a odporca naďalej bez akýchkoľvek obmedzení môže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť v priestoroch nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach. Záverom žiadal, aby súd prihliadol na skutočnú proporcionalitu predbežného opatrenia, ktorá sa žiadnym významným spôsobom nedotkne právneho postavenia odporcu, ale sa ním len zastabilizujú právne vzťahy medzi účastníkmi tohto sporu, čím sa vytvorí priestor na meritórne posúdenie argumentácie obidvoch strán. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia preto treba zohľadniť aj to, že súd je v konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov a nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia navrhovateľ vyvodzoval z toho, že predávajúci KOMANDOR Slovensko, a. s. mal vedomosť o existencii záväzku voči navrhovateľovi, ďalej že medzi účastníkmi kúpnej zmluvy je blízky vzťah, ako aj z neštandardných podmienok predaja (podhodnotená kúpna cena nehnuteľností), ktoré skutočnosti podľa jeho názoru odôvodňujú podozrenie, že odporca vzhľadom na inzerovanie predaja predmetných nehnuteľností, má v úmysle zmariť výkon rozhodnutia voči predávajúcemu, resp. sebe samému. Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal, aby súd predbežným opatrením nariadil odporcovi nenakladať so svojimi nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu, najmä aby ich nepreviedol na tretiu osobu, nezriadil k nim záložné právo alebo iné vecné právo k cudzej veci, a aby ich neprenechal do užívania tretej osobe na základe v čase nariadenia predbežného opatrenia neexistujúcej nájomnej zmluvy, alebo inej zmluvy. Nariadeniu tejto povinnosti odporcovi však bráni skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že by prípadným predajom v návrhu uvedených nehnuteľností ďalšej osobe malo dôjsť k zníženiu majetku odporcu, pričom z prípadných neštandardných podmienok (ktoré však neboli navrhovateľom preukázané), za ktorých mali byť tieto nehnuteľnosti spoločnosti KOMANDOR Slovensko, a. s. predané odporcovi, a ani z poukázania navrhovateľa na blízky vzťah medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, nie je možné takýto záver vyvodiť vo vzťahu k prípadnému budúcemu predaju nehnuteľností ďalšej osobe. Zo spisu taktiež nevyplýva rozsah ostatného majetku odporcu, na ktorý by bolo potrebné prihliadať pri posudzovaní, či je opodstatnená navrhovateľova obava, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený v dôsledku predaja nehnuteľností ďalšej osobe. V tejto súvislosti mal odvolací súd za to, že navrhovateľ neosvedčil, že by jeho obavy z ohrozenia boli opodstatnené v dôsledku takého konania odporcu, ktoré by mohlo spôsobiť zmarenie, sťaženie alebo znemožnenie prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemal za osvedčené ani to, že navrhovaný zásah do vlastníckych práv odporcu ako predbežným opatrením dotknutého účastníka by bol primeraný navrhovateľom tvrdenému porušovaniu jeho práv a chránených záujmov, a to i vzhľadom na neprimeranosť medzi výškou pohľadávky z poskytnutého úveru 500.000,- Eur, v súvislosti s ktorou malo dôjsť podľa názoru navrhovateľa k jeho ukráteniu právnym úkonom ručiteľa, a medzi viacnásobne vyššou hodnotou predmetných nehnuteľností, pričom na tento značný rozdiel nemajú vplyv navrhovateľom v odvolaní uvedené skutočnosti, že hodnotu nehnuteľností znižujú ťarchy, ktoré sa k nim viažu, a že aktuálna výška pohľadávky navrhovateľa z úveru predstavuje spolu s jej príslušenstvom a zmluvnou pokutou sumu 506.792,06 Eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pričom správnosť tohto záveru nemôžu ovplyvniť ani odvolacie námietky navrhovateľa, že existencia exekučného titulu, resp. začatie exekučného konania nemôže byť vykladané v neprospech navrhovateľa, ďalej že absencia dôkazu nemôže byť súdom vyhodnotená v neprospech navrhovateľa a že odporca by mohol v prípade nariadenia predbežného opatrenia naďalej bez akýchkoľvek obmedzení vykonávať svoju podnikateľskú činnosť v priestoroch nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.