Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/123/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512200798 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7512200798.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: D. N., bytom K. XX, XXX XX M. proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Hroncová 13, Košice (predtým Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS- OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 19.1.2012 a uznesením č.k. 5Nds/3/2013-31 zo dňa 29.3.2012 postúpenou na Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil. V žalobe uviedol, že dňa 16.4.2011 asi o 13:30 prišli na súkromný pozemok rodiny Y. dvaja policajti a začali robiť fotodokumentáciu okrasných kríkov, ktoré mal podľa rodiny Y. niečim polievať, na základe čoho tieto neskôr vyhynuli. Žalobca začal policajtov kamerovať a komentovať do kamery priebeh policajnej akcie. Skutočnosť týkajúcu sa polievania tují, sa dozvedeli aj od chatára pána V., ktorý rodinu Y. upozornil na to, že ak budú tuje prikrývať v čase vegetácie, uhynú. Dňa 13.5.2011 bol žalobca predvolaný na vypočutie, počas ktorého mu bolo predložené písomné obvinenie rodinou Y.. V obvinení bolo uvedené, že žalobca spolu s manželkou hrubo urazili L.. P. Y. tým, že mu mali povedať „sprostý kokot, že ten ústavný sudca je kokot, chuj, pako debil“ a jeho manželku „sprostá, jebnutá, debil a ich synovi „kokot, debil, šašo, pako, buzerant, atď“. Za tieto nepravdivé výroky bol uznaný žalobca za vinného. Dňa 8.9.2011 podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol priebeh celej akcie a zároveň aj doložil DVD z kamerovania policajnej akcie. Rozhodnutím č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011 žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil. Druhostupňové rozhodnutie je podľa žalobcu lživé, je v ňom opísaný skutkový stav a vôbec sa správny orgán nezaoberal riadnym prešetrením žalobcovej situácie ani dôkazmi, ktoré poskytol v rámci odvolania. Žalovaný porušil svojím konaním ústavné práva žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Ústavy SR. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.6.2012 uviedol, že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko dňa 16.4.2011 v čase okolo 13:30 hod z pozemku manželov N. v lokalite U. E. vulgárne vynadal L.. P. Y., jeho manželke, ako aj synovi, čím sa dopustil úmyselne priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu ublížením na cti tým, že urazil L.. Y., L.. Y. a C.. E. Y.. Za spáchanie priestupkov mu správny orgán uložil pokutu vo výške 30,- € ako aj povinnosť zaplatiť úhradu trov konania vo výške 16,- €. Tú istú sankciu vymeral správny orgán aj manželke žalobcu. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podali manželia N. odvolanie, ktoré žalovaný zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný k žalobe uviedol, že považuje právne posúdenie veci za správne, nakoľko táto vec bola riadne zdokumentovaná, dostatočne a bez pochýb preukázaná výpoveďami obvinených, navrhovateľov a svedkov. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho orgánu boli v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 250i veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V predmetnej veci súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil. Z administratívneho spisu súd zistil, že Odbor všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Košice - okolie začal podľa § 57 a § 68 priestupkového zákona priestupkové konanie na základe návrhov na prejednanie priestupkov L.. P. Y., L.. C. Y. a C.. E. Y., ktoré podali na OR PZ Košice- okolie dňa 20.4.2011 proti obvineným C. N. a D. N.. Správny orgán následne vyzval navrhovateľov podľa § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o doplnenie ich návrhov. Odbor všeobecnej vnútornej správy vykonal ústne pojednávanie priestupku, vypočul navrhovateľov, obvinených z priestupku a svedkov C.. Z., Bc. I., pána P., C.. Y.. Navrhovatelia opísali skutok a vulgárne urážky, ktoré smerovali voči nim od rodiny N.. Obvinený D. N. vo svojej výpovedi uviedol, že nepovedal C.. Y., že je „sprostý kokot“, pani Y. povedal, že „jebnutá“ a celej rodine adresoval vulgarizmus „jebnutí na hlavu“. Synovi Y. adresoval poznámku, že je „darmožráč“ a možno mu povedal, že je „buzerant“. Obvinená C. N. sa vyjadrila ku svojmu skutku. Svedok C.. P. Z. uviedol, že počas dokumentovania priestupku dochádzalo k slovným urážkam od rodiny N. na adresu rodiny Y.. Na adresu C.. E. Y. odznelo, že je „debil, pako, šašo, kokot, že fajčí marihuanu“, na adresu L.. Y. odznelo, že je „ debil, pako, kokot, že ten ústavný sudca je kokot“. Na rodinu Y. ďalej uviedli, že sú „debili, jebnutí a že im jebe na mozog.“ Svedok Bc. E. I. uviedol, že rodina N. vulgárne nadávala počas dokumentovania priestupku na rodinu Y. a taktiež aj na ich syna. Na adresu C.. Y. odznela, že „fajčí marihuanu, že je chuj, debil, buzerant“, na adresu L.. Y. odznelo, že je „ kokot, že ten ústavný sudca je kokot“. Na viac vulgarizmov si nespomína, ale bolo ich veľmi veľa zo strany rodiny N.. E. Y. im neopätovala vulgarizmy. Svedok U. P. uviedol, že D. N. označil E. Y. za buzeranta a svedok C.. U. Y. uviedol, že si nepamätá, že by N. nadávali Y.. Správny orgán zhodnotil dôkazné prostriedky a dospel k záveru, že obvinený D. N. sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu spolu so svojou manželkou dopustili a teda priestupkové konanie bolo dôvodné. Pri určení druhu sankcie a výmery pokuty odbor prihliadol na záväzné pravidlá vymedzené v § 12 priestupkového zákona a na mieru ohrozenia objektu priestupku a na to, že obvinení spáchali priestupok komisívne, v značnom duševnom rozrušení, dôsledkom dlhodobo narušených susedských vzťahov. Obvinení poskytli správnemu orgánu potrebnú súčinnosť a k spáchaniu priestupku sa priznali. Rozhodnutím č. B/2011/02827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 sa obvinený D. N. uznal vinným zo spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil tým, že dňa 16.4.2011 v čase okolo 13:30 hod z pozemku manželov N. lokalite U. E. vulgárne vynadal L.. P. Y., že je „sprostý kokot, že to máme súdnictvo, že ten ústavný sudca je kokot, chuj, pako, debil“ L.. C. Y. vulgárne vynadal „sprostá, jebnutá, debil, že sú žobráci“ a C.. E. Y., že je „kokot, debil, šašo, pako, buzerant, aby sa nebavil s puckou, že fajčí marihuanu a vyvracal sa ako chuj“. Teda svojím konaním sa úmyselne dopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a tým mu bola uložená pokuta vo výške 30,- € a povinnosť nahradiť trovy konania týkajúce sa prejednania priestupku vo výške 16,- €. V bode II. rozhodnutia správny orgán druhého stupňa uznal manželku žalobcu vinnú za vulgárne nadávky adresované manželom Y., uložil pokutu vo výške 30,- € a povinnosť nahradiť trovy konania týkajúce sa prejednania priestupku vo výške 16,- €. Obvinení podali dňa 8.9.2011 odvolanie. Žalovaný ako nadriadený správny orgán sa týmto odvolaním zaoberal a po posúdení skutkového stavu sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu ohľadne vyslovenia viny. Prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav veci, vyhodnotil dôkazy a uložil sankciu, ktorej výšku náležite odôvodnil. Žalovaný rozhodnutím č. SVS- OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/2011/02827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok možno uložiť tieto sankcie: pokutu. Podľa § 49 ods. 1 písm. a ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) <. možno uložiť pokutu do 33,- eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b) až d) <. a písm. f) pokutu do 99,- eur a za priestupok podľa odseku 1 písm. e) <. pokutu do 331,- eur. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 veta prvá správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhom a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 4 správneho poriadku, poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Podľa § 47 ods. 5 správneho poriadku, v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne prepisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tvoria frekventovane aplikovanú skupinu priestupkov. Opodstatnenosť existencie tejto skupiny priestupkov je daná tým, že výsledkom vzájomného spolužitia ľudí a ich vzájomnej interakcie býva konflikt, ktorý veľmi často nie je riešiteľný svojpomocne, t.j. bez zásahu správneho orgánu do narušených spoločenských vzťahov. Objektom uvedenej kategórie priestupkov je teda pokojné spolužitie občanov s rôznymi názormi, záujmami a postojmi v rámci určitej komunity. Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. citovaného zákona sa dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech. Za tento priestupok je možné uložiť sankciu do 33,- eur. K tomu, aby mohlo byť konanie priestupcu kvalifikované ako protiprávne nestačí, že osoba sa subjektívne cíti byť dotknutá na cti. Podstatné je, aby takéto konanie bolo objektívne, t.j. podľa všeobecnej verejnej mienky spôsobilé vyvolať zákonom predpokladaný následok - urážku na cti. Krajský súd v predmetnej veci preskúmaval rozhodnutie č. SVS-OP1-2011/026998/TJM zo dňa 7.12.2011, ktorým žalovaný odvolanie D. N. a C. N. zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/201102827, B/2011/02832, B/2011/02833 zo dňa 1.8.2011 potvrdil. Prvostupňový správny orgán uznal obvineného D. N. vinným zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil tým, že dňa 16.4.2011 v čase okolo 13:30 hod z pozemku manželov N. v lokalite U. E. vulgárne vynadal L.. P. Y., že je „sprostý kokot, že to máme súdnictvo, že ten ústavný sudca je kokot, chuj, pako, debil“ L.. C. Y. vulgárne vynadal „sprostá, jebnutá, debil, že sú žobráci“ a C.. E. Y., že je „kokot, debil, šašo, pako, buzerant, aby sa nebavil s puckou, že fajčí marihuanou a vyvracal sa ako chuj“. Svojím konaním sa úmyselne dopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a tým mu bola uložená pokuta vo výške 30,- € a povinnosť nahradiť trovy konania týkajúce sa prejednania priestupku vo výške 16,- €. V bode II. rozhodnutia správny orgán druhého stupňa uznal manželku žalobcu vinnú za vulgárne nadávky adresované manželom Y., uložil pokutu vo výške 30,- € a povinnosť nahradiť trovy konania týkajúce sa prejednania priestupku vo výške 16,- €. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že správny orgán prvého ako aj druhého stupňa vykonal riadne šetrenie a vypočul navrhovateľov na priestupkové konanie rodiny Y., rodinu N. ako aj svedkov, ktorí mali napomôcť k objasneniu priestupku. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že nepovedal C.. Y., že je „sprostý kokot“, avšak pani Y. adresoval vulgarizmus, že je „jebnutá“ a celej rodine, že sú „jebnutí na hlavu“. F. Y. adresoval poznámku, že je „darmožráč“ a možno mu povedal, že je „buzerant“. Obvinená C. N. sa vyjadrila ku svojmu skutku. Svedok C.. P. Z. uviedol, že počas dokumentovania priestupku dochádzalo k slovným urážkam od rodiny N. na adresu rodiny Y.. Na adresu C.. E. Y. odznelo, že je „debil, pako, šašo, kokot, že fajčí marihuanu“, na adresu L.. Y. odznelo, že je „debil, pako, kokot, že ten ústavný sudca je kokot“ . Na rodinu Y. ďalej uviedli, že sú „debili, jebnutí a že im jebe na mozog.“ Svedok Bc. E. I. uviedol, že rodina N. vulgárne nadávala počas dokumentovania priestupku na rodinu Y. a taktiež aj na ich syna. Na adresu C.. Y. odznelo, že „fajčí marihuanu, že je chuj, debil, buzerant“, na adresu L.. Y. odznelo, že je „kokot, že ten ústavný sudca je kokot“. Na viac vulgarizmov si nespomína, ale bolo ich veľmi veľa zo strany rodiny N.. Rodina Y.h im neopätovala vulgarizmy. Svedok U. P. uviedol, že D. N. označil E. Y. za buzeranta a svedok C.. U. Y. uviedol, že si nepamätá, že by N. nadávali Y.. Obvinené osoby sa počas priestupkového konania ku skutku čiastočne priznali a zároveň boli usvedčení z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu aj výpoveďami navrhovateľov a svedkov a teda správny orgán prvého stupňa po riadnom zhodnotení dôkazového materiálu nemal inú možnosť, ako rozhodnúť v súlade s právnymi predpismi tak, že žalobca je vinný zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil tým, že pod tlakom dlho pretrvávajúcich zlých susedských vzťahov adresoval vulgarizmy rodine Y.. Žalovaný správny orgán po posúdení odvolania, opätovne prehodnotil skutkový stav v tejto veci a nakoľko vo svojich odvolaniach obvinení neuviedli žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by viedli k zrušeniu alebo zmene napadnutého rozhodnutia a mal za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je v súlade s právnymi predpismi, stotožnil sa s názorom správneho orgánu ohľadne vyslovenia viny ako aj uloženia pokuty, ktorej výška bola v konaní náležite odôvodnená. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán v dostatočnej miere zistili skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovali ustanovenia zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozhodnutie žalovaného má všetky náležitosti ustanovené v § 47 správneho poriadku, nevykazuje formálne ani obsahové nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu. Súd je toho názoru, že uložená pokuta vo výške 30,- €, je dostatočná a má preventívny charakter pre žalobcu. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 <. O.s.p. Žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).