Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/179/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012010048 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:9012010048.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Nory Majerníkovej, v právnej veci žalobcu: Obec Veľké Kostoľany, IČO: 00 313 149, M. R. Štefánika 800/1, Veľké Kostoľany, zastúpený: Prosman a partneri advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, v mene ktorej koná JUDr. Maroš Prosman, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1821-7000/2011-71/4 zo dňa 12.04.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1821-7000/2011-71/4 zo dňa 12.04.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) v konaní o námietkach ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., Mokráň záhon 2, Bratislava proti vyhodnoteniu ponúk nariadil zrušiť užšiu súťaž vyhlásenú žalobcom ako verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2011 dňa 23.03.2011 pod zn. 01951 - MUP na predmet podlimitnej zákazky „Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany“, do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému osobne doručil všetky dokumenty z procesu verejného obstarávania, čo žalovaný aj potvrdil na podaní „Predloženie kompletnej dokumentácie procesu VO“ zo dňa 12.10.2012. Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti bola súčasťou dokladov predložených žalovanému spolu s hodnotiacimi hárkami. Tvrdenie žalovaného o tom, že požiadal žalobcu o doručenie zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a žalobca túto zápisnicu nedoručil, označil žalobca za zavádzajúce, nakoľko ani v jednom podaní žalovaného nie je uvedené, že by žalovaný žiadal o doloženie predmetnej zápisnice, ani v žiadnom podaní neoznámil žalobcovi, aké konkrétne dokumenty od neho požaduje, ba dokonca mu takúto informáciu odmietol poskytnúť. Aplikácia § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. bola podľa žalobcu neodôvodnená, nakoľko žalovanému predložil žalobca kompletnú dokumentáciu. Z toho podľa žalobcu vyplýva, že zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci a rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca tiež uviedol, že nebol dôvod, aby sa v ním predloženom dokumente „Vyhlásenie osôb, ktoré sa zúčastnili na príprave a vyhotovení súťažných podkladov“ zo dňa 18.03.2011, nachádzal aj podpis Radoslava Drobného. Dôvodil tým, že mlčanlivosť Radoslava Drobného ako odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie vyplývajúca z § 34 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., je obsahom zmluvy na predmetné verejné obstarávanie zahŕňajúcej nielen mlčanlivosť všetkých osôb podieľajúcich sa na plnení zmluvy, ale aj zachovávanie nestrannosti a dôvernosti spracúvaných informácií. List uchádzača Strabag, s.r.o. bol doručený žalovanému osobne a tento uchádzač predložil žalovanému požadované vysvetlenie v stanovenej lehote, čo bolo možné overiť dátumom osobného doručenia. Podľa názoru žalobcu zápisnica z vyhodnotenia ponúk zo dňa 16.09.2011 obsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 42 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z.z., v zmysle ktorého posudzovanie včasnosti doručenia vysvetlenia uchádzača nie je zákonnou náležitosťou zápisnice. Na záver uviedol, že rozhodnutie žalovaného je s poukazom na skutočnosti uvedené v žalobe v absolútnom rozpore s obsahom spisu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal konanie zastaviť, nakoľko zo žaloby podľa jeho názoru nie je zrejmé, v akom rozsahu žalobca napáda rozhodnutie žalovaného, v čom vidí jeho nezákonnosť a formuláciu petitu označil za neurčitú, zmätočnú a nevykonateľnú. K samotným žalobným námietkam uviedol, že záujem na odovzdaní kompletnej dokumentácie v súvislosti s výkonom dohľadu nad verejným obstarávaním má predovšetkým kontrolovaný subjekt a žalovaný nie je povinný pri preberaní podania z vlastnej iniciatívy skúmať súlad jeho obsahu s predkladaným sprievodným listom. Preto nemôže zodpovedať za neskôr zistené nedostatky. Žalovaný poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a uviedol, že tak zo zoznamu predloženej dokumentácie obsiahnutej v podaní zo dňa 12.01.2012, ako ani zo samotného hodnotiaceho hárku nevyplýva, že by jeho súčasťou mala byť aj zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Kópia predmetného hodnotiaceho hárku podľa žalovaného z obsahového hľadiska nespĺňa náležitosti zápisnice z vyhodnotenia ponúk v zmysle § 33 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z.z.. Pokiaľ ide o list uchádzača Skanska, a.s. zotrval na stanovisku, že v predloženej dokumentácii sa nachádzala výlučne len jeho fotokópia. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcu, podľa ktorého žalovaný v žiadnom podaní nekonkretizoval dokumenty, ktoré požadoval doručiť. Poukázal na napadnuté rozhodnutie, ako aj na rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 08.02.2012, ktoré preukazujú opak. Žalovaný nepovažoval za spornú prítomnosť listov v predloženej dokumentácii, ale dokladov preukazujúcich čas ich doručenia, nakoľko tieto neboli opatrené žiadnou pečiatkou žalobcu. V tejto súvislosti zdôraznil význam času jednotlivých úkonov v procese verejného obstarávania z hľadiska preukázania dodržania zákonných lehôt stanovených v zákone č. 25/2006 Z.z. V neprospech hodnovernosti tvrdení žalobcu podľa žalovaného svedčí aj fakt, že na výzvu žalovaného zo dňa 04.10.2012 žalobca opätovne predložil nekompletnú dokumentáciu aj napriek tomu, že súčasťou podania bol aj sprievodný list spolu so zoznamom predloženej dokumentácie. K obsahu vyhlásenia v zmluve uzavretej s odborne spôsobilou osobou žalovaný uviedol, že nakoľko táto zmluva nebola súčasťou predloženej dokumentácie a jej obsah mu nie je doteraz známy, o tejto skutočnosti nemohol mať vedomosť a ani ju nemohol žiadnym spôsobom verifikovať. Včasnosť doručenia listu zo dňa 14.09.2011 považuje za nepreskúmateľnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného i verejného obstarávateľa súd zistil, že verejný obstarávateľ vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2011 zo dňa 23.03.2011 pod značkou 01951 - MUP verejnú súťaž na predmet zákazky "Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany“. Navrhovateľ (obchodná spoločnosť ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o.) listom doručeným žalovanému dňa 12.10.2011 podal písomné námietky proti vyhodnoteniu ponúk na predmet tejto zákazky. Žalovaný rozhodnutím č. 927-6000/2011-ON/317 zo dňa 26.10.2011 zastavil konanie o predmetných námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z.z.. Listom č. 1821-7000/2011-71/1 zo dňa 10.01.2012 oznámil žalovaný začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy, pričom vyzval žalobcu na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli do 4 pracovných dní od doručenia predmetného oznámenia o začatí výkonu kontroly. Žalovaný zároveň rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 1821-7000/2011-71/2 zo dňa 10.01.2012 za účelom vykonania kontroly pozastavil konanie žalobcu ako kontrolovaného v predmetnej zákazke podľa § 146 ods. 1, 2, 4 v nadväznosti na § 138 ods. 13 zákona č. 25/2006 Z.z. odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do doručenia rozhodnutia žalovaného podľa § 139 alebo § 146 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z.. Predmetný list bol spolu s rozhodnutím o predbežnom opatrení doručený žalobcovi dňa 12.01.2012. Rozhodnutím č. 1821-7000/2011-71/3 zo dňa 08.02.2012 žalovaný prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. za účelom získania kompletnej dokumentácie v origináli a nariadenia žalobcovi doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia o prerušení konania. Žalovaný v rozhodnutí konkretizoval, ktoré dokumenty v predloženej dokumentácii chýbajú: 1. zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti; 2. potvrdenie o doručení žiadosti o nápravu záujemcu AVA-stav, s.r.o. zo dňa 30.03.2011 žalobcovi; 3. originál listu „„Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany“ Zaslanie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti - Žiadosť o účasť“ od záujemcu Skanska SK, a.s.; 4. potvrdenie o doručení listu „Vysvetlenie alebo doplnenie dokladov predložených v žiadosti o účasť“ zo dňa 29.04.2011 od záujemcu EUROVIA SK, a.s.; 5. list „Odpoveď na list z 21.04.2011, Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov predložených v žiadosti o účasť“ zo dňa 29.04.2011 od záujemcu Swietelsky - Slovakia spol. s r.o.; 6. list „Užšia súťaž: „Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany“ - vysvetlenie“ zo dňa 27.04.2011 od záujemcu ALPINE SLOVAKIA spol. s r.o.; 7. list „Súťaž: „Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie súťažných podkladov“ zo dňa 08.06.2011 od záujemcu Skanska SK, a.s.; 8. list „Žiadosť o vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“ zo dňa 13.06.2011 od záujemcu ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o.; 9. list zo dňa 15.06.2011 od záujemcu STRABAG s.r.o., predmetom ktorého bola žiadosť o zaslanie odpovedí na konkrétne otázky; 10. list „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie súťažných podkladov“ zo dňa 22.06.2011 od záujemcu Zempres, s.r.o.; 11. list „Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany - žiadosť o nápravu“ zo dňa 11.10.2011 od uchádzača ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o.; 12. list „Námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 138 ods. 2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov“ zo dňa 11.10.2011 od uchádzača ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o. Žalobca listom č. 169/2012 zo dňa 09.03.2012 doručeným žalovanému dňa 13.03.2012 len oznámil, že dokumentácia predložená žalovanému dňa 13.01.2012 bola kompletná a v origináli a že v sprievodnom liste č. 41/2012 bol uvedený podrobný zoznam predloženej dokumentácie. Rozhodnutím č. 1821-7000/2011-71/4 zo dňa 12.04.2012 žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. v konaní o námietkach ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o. proti vyhodnoteniu ponúk nariadil zrušiť užšiu súťaž vyhlásenú žalobcom ako verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2011 dňa 23.03.2011 pod zn. 01951 - MUP na predmet podlimitnej zákazky „Regenerácia centra obce Veľké Kostoľany“ do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba (v správnom súdnictve) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 34 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 19.07.2011 každý, kto sa zúčastní na príprave a vyhotovení súťažných podkladov, je povinný zachovávať mlčanlivosť o ich obsahu až do dňa, keď sa poskytnú uchádzačom alebo záujemcom. O tejto skutočnosti písomne poskytne verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi vyhlásenie o nestrannosti a dôvernosti spracúvaných informácií. Podľa § 138 ods. 10 posledná veta zákona č. 25/2006 Z.z. ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a/. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. ak úrad zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pri výkone kontroly pred ukončením súťaže návrhov na základe vlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády Slovenskej republiky. V zmysle § 146 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa kontrola začína v deň doručenia oznámenia o začatí výkonu kontroly. V preskúmavanej veci sa súd v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného o tom, že predmetná žaloba neobsahuje všetky náležitosti, ktoré musí s poukazom na ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba obsahovať. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný obdobnú argumentáciu nepoužil prvý krát a v minulosti už súd zaujal k tomu stanovisko, nepovažoval súd za potrebné podrobnejšie vysvetľovať, prečo žaloba s vyššie opísaným obsahom je spôsobilá vyvolať konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Súd po preskúmaní obsahu žaloby dospel k záveru, že žaloba je bezchybná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a nebol dôvod konanie zastaviť, ako to primárne žiadal žalovaný. Podľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. kontrolovaný je povinný doručiť Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „úrad“) písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote určenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli žalovanému lehota podľa § 139 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. neplynie. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z.. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z., kontrolovaný je povinný doručiť žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam, s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály do 4 pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Námietky boli v predmetnej veci žalobcovi doručené dňa 12.01.2012. Žalobca v zákonom stanovenej lehote, konkrétne dňa 13.01.2012, síce doručil žalovanému dokumentáciu z vyššie uvedeného postupu zadávania zákazky, avšak predmetná dokumentácia nebola kompletná. Žalobca si teda nesplnil svoju povinnosť podľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. a žalovanému nedoručil kompletnú dokumentáciu v origináli. Žalovaný dodržal postup stanovený v zákone č. 25/2006 Z.z. a v súlade s týmto zákonom prerušil konanie o námietkach a nariadil žalobcovi v dodatočnej lehote 10 dní doručiť mu kompletnú dokumentáciu v origináli. Rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 08.02.2012 jasne a zrozumiteľne vymedzilo povinnosť, ktorú žalovaný žalobcovi určil a zároveň obsahovalo poučenie o tom, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti bude žalovaný postupovať podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. a nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Súd sa preto nestotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že žalovaný mu v žiadnom podaní neoznámil, predloženie akých konkrétnych dokumentov od neho požaduje. Rozhodnutie o prerušení konania spolu s určením povinnosti doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli bolo žalobcovi doručené dňa 10.02.2012. Žalobca reagoval podaním doručeným žalovanému dňa 13.03.2012 označeným ako "Vec: Dokumentácia procesu VO", v ktorom oznámil žalovanému, že kompletnú dokumentáciu z procesu verejného obstarávania v origináli odovzdal osobne do podateľne žalovaného dňa 13.01.2012. Žiadna z uvedených listín podľa názoru súdu nepreukazuje, že by si žalobca splnil povinnosť určenú rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 08.02.2012. Ani potvrdenie o prijatí zásielky súd nepovažuje za dôkaz, ktorý by bez pochybností preukazoval tvrdenia žalobcu o predložení kompletnej dokumentácie v súvislosti s verejným obstarávaním. Dôkazné bremeno o úplnosti (kompletnosti) predloženej dokumentácie je na kontrolovanom. V súvislosti s povinnosťou kontrolovaného predložiť originál kompletnej dokumentácie v zmysle § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní súd uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný v súlade s § 21 zákona o verejnom obstarávaní evidovať všetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania a uchovávať ich päť rokov od uplynutia lehoty viazanosti ponúk. Skúmanie kompletnosti dokumentácie a jej súladu s obsahom predloženého sprievodného listu nie je povinnosťou pracovníkov podateľne žalovaného, ktorý z tohto dôvodu nemôže niesť zodpovednosť za prípadné neskôr zistené nezrovnalosti medzi sprievodným listom a skutočným obsahom predložených dokumentov. Naopak povinnosťou kontrolovaného (žalobcu) je zabezpečiť odovzdanie všetkých dokumentov v zákonom predpísanej forme. Aj za účelom kontroly kompletnosti dokumentácie predloženej kontrolovanému v procese verejného obstarávania je zriadená v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. komisia. Krajský súd nemá ani na základe námietok vznesených žalobcom dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdenia komisie žalovaného o nedostatkoch (nekompletnosti) odovzdanej dokumentácie verejného obstarávania. Stotožnil sa s názorom žalovaného o tom, že predovšetkým kontrolovaný subjekt, ktorým je žalobca, by mal mať záujem na odovzdaní kompletnej dokumentácie v súvislosti s výkonom dohľadu nad verejným obstarávaním. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností o tom, že skutočne postupoval tak, ako to tvrdí, teda že doručil žalovanému kompletnú dokumentáciu v origináli. Podľa názoru súdu žalovaný správne vyhodnotil skutkový stav a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z.. Hodnotením zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a jemu predchádzajúceho postupu súd nezistil žiadne logické, vecné ani právne pochybenia. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.