Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Cbi/21/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111593 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1004111593.16 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu 1. R.. E. V., B. XX, Z., žalobcu 2. Q. V., N. B. XXX, O., M. L., obaja právne zastúpení: Kubicová, Benkóczki, Baláž-advokáti, s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 35917148, proti žalovanému JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánikova 20, 902 01 Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, právne zastúpený advokátom JUDr. Karolom Kovárom, Vajnorská 8/A, Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, je povinný vylúčiť nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X.poschodí na N.I. U.. X O. Z., bytovom dome súp. č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX, okres Z. R., obec Z. - W..Č.. N. O., kat. územie N. O., zapísaný na LV Č.. XXXX Katastra nehnuteľností Okresného úradu Z. R., zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1. a 2. náhradu trov konania v sume 753,49 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2004, domáhali voči žalovanému vylúčenia nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí na N. U.. X, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, okres Z. R., obec Z., m.č. N. O., katastrálne územie N. O., zapísaný na LV č. XXXX, zo súpisu majetku konkurznej podstaty. Svoj nárok odôvodnili tým, že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudli na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009, od predávajúcich V. N. F. W.. F. N., ktorí nadobudli predmetný byt na základe Zmluvy o výstavbe zo dňa 25.10.2001. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že túto navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodil tým, že správca konkurznej podstaty zaradil spornú nehnuteľnosť do konkurznej podstaty oprávnene, nakoľko jednotlivé prevody predmetnej nehnuteľnosti z pôvodného vlastníka až na konečných nadobúdateľov t.j. na navrhovateľov, možno hodnotiť ako sériu prevodov, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, čo zakladá neplatnosť právneho úkonu. Poukázal na to, že k prevodu týchto nehnuteľností došlo zo Stavebného bytového družstva Viktoria postupne na nadobúdateľov APROX s.r.o., PROFIS SECURITY s.r.o., až na konečných vlastníkov, ktorými sú žalobcovia. V týchto prípadoch išlo o organizovaný prevod s cieľom previesť majetok SBD Viktoria bezodplatne na ďalších nadobúdateľov, s cieľom ukrátiť konkurzných veriteľov. Z výpisov z Obchodného registra spoločnosti APROX s.r.o., ako aj PROFIS SECURITY s.r.o., ktoré postupne nehnuteľnosť nadobúdali je zrejmé, že tieto boli fyzicky prepojené. Ani jedna z týchto spoločností neposkytla žiadne záruky, resp. zábezpeky svojho záväzku zaplatiť odplatu za prevod nehnuteľností. Žiadna z nich sa nezaoberala obchodovaním s nehnuteľnosťami. Z celého tohto konania je podľa názoru odporcu zrejmá nedobromyselnosť a účelovosť konania, zameraná na poškodenie veriteľa. Z tohto dôvodu odporca považuje tieto prevody za neplatné právne úkony podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16 Cbi 21/04-275 zo dňa 15.5.2006 bola predmetná nehnuteľnosť vylúčená zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo 190/2006-324 bol rozsudok č.k. 16 Cbi 21/04-275 zo dňa 15.5.2006, potvrdený. Na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR bol uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1MObdoV/15/2008-375, rozsudok č.k. 16 Cbi 21/04-275 a rozsudok 4Obo 190/2006-324 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, výsluchom svedkyne F. M., výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 7.5.2002, notárskou zápisnicou zo dňa 3.5.2002, zmluvami o postúpení práva a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002, zmluvou zo dňa 18.7.2001, zoznamom nehnuteľností zapísaných do súpisu majetku konkurznej podstaty zo dňa 17.2.2004, notárskou zápisnicou zo dňa 23.5.2003, mandátnou zmluvou zo dňa 15.2.1999, prehlásením L. W. zo dňa 15.3.2006, listinou o určení súpisného čísla zo dňa 14.5. a 3.6.2002, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 22.4.2002, uznesením Krajského riaditeľstva PZ zo dňa 17.8.2006, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009, výpisom žalovaného z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.9.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Anton Tichý. Predmetom konania je vylúčenie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vydanom Katastrálnym úradom v Z., Správa katastra Z. R., zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Bratislava. V. N. a W.. F. N. nadobudli vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti i na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 7.5.2002 od spoločnosti PROFIS SECURITY, spol. s r.o. s tým, že riadne zaplatili kúpnu cenu 3.030.000,-Sk, ako aj kúpnu cenu spoluvlastníckeho podielu k zastavanému a priľahlému pozemku v sume 133.627,- Sk. Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009 od predávajúcich V. N. F. W.. F. N.. Žalovaný v priebehu konania namietal neplatnosť celého komplexu zmlúv o postúpení práv a povinností z SBD Viktória na spol. APROX a na spol. PROFIS SECURITY, spol. s r.o. a teda aj neplatnosť kúpnej zmluvy na žalobcov. Žalobca namietal, že zmluvami o prevode práv a povinností nedochádzalo k prevode vlastníctva bytu, ale len právo na budúce nadobudnutie vlastníctva bytu, ktorý bol v tom čase vo výstavbe a právne v tom čase akoby neexistoval. Kolaudačné rozhodnutie č. 2002/00870/H/36/Gš/08H nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2002. Žalovaný namietal, že na základe absolútne neplatnej zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 prevedená na spoločnosť APROX SK, s.r.o. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný považuje tento prvý prevod nehnuteľností za absolútne neplatný, nemôžu byť platné ani všetky následné prevody súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti. Absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu vidí žalovaný v tom, že právny úkon svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor nehnuteľností na spoločnosť APROX SK, s.r.o. a za tento prevod nebola úpadcovi zaplatená žiadna odplata, a preto navrhol žalobu zamietnuť. Súd sa oboznámil s výsluchom svedka L. W., v konaní vedenom na tun. súde sp. zn. 6Cbi 1/2013, ktorý bol konateľom spoločnosti APROX SK, s.r.o. v čase uzatvárania zmlúv o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002, ktorý na pojednávaní uviedol, že čo sa týka predaja predmetných bytov od bytového družstva Viktória, že ho oslovil pán G. s tým, že malo ísť o obchod, na ktorom mala spoločnosť APROX, s.r.o. zarobiť nejaké peniaze. Do tejto spoločnosti sa svedok dostal tak, že odkúpil obchodný podiel a stal sa jediným spoločníkom a konateľom. Po smrti pána G. už nemal žiadne informácie o tom, ako predaj bytov ďalej prebiehal a až v rámci súdnych pojednávaní sa dozvedel, že s týmto predajom boli nejaké problémy. Zmluvy o prevode bytov mu predložil pán G. s tým, že on si ich prečítal a podpísal. Uviedol, že spoločnosť APROX s.r.o. nemala finančné prostriedky na zaplatenie ceny za prevod bytov, ale na základe dohody mal G. zabezpečiť finančné vyrovnanie. Spomínal si na to, že nehnuteľnosti mali byť prevedené na ďalšie 4 spoločnosti, na ich názvy si však už nepamätá. Svedok potvrdil, že na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 10.04.2002, potvrdzujúcom úhradu sumy 10,007.465,- Sk od spoločnosti PROFIS SECURITY, s.r.o. v prospech spoločnosti APROX s.r.o. je jeho podpis. K tomu uviedol, že nejaká časť z tejto sumy cca 10 miliónov Sk mala byť použitá na úhradu pohľadávky SBD Viktória. Na ďalšie okolnosti prejednávanej veci si svedok s odstupom času nespomína. Svedkyňa V.. F. M. na pojednávaní uviedla, že predseda resp. podpredseda SBD Viktória ju poveril, aby kontrolovala zmluvy o prevode nehnuteľností, pretože sa touto problematikou zaoberala. Postupom času vyvstala potreba podpísať zmluvy v prípade neprítomnosti i predsedu, alebo podpredsedu družstva a preto jej bolo udelené splnomocnenie. Písomné splnomocnenie bolo akceptované aj zo strany katastra nehnuteľností. Podpis na splnomocnení je jej vlastný. Zmluvu zo dňa 27.3.2002 skontrolovala po formálnej stránke a podpísala. Podrobnosti plnenia zmluvy jej nie sú známe a nemá vedomosť ani o tom, akým spôsobom bola uhradená protihodnota za prevod práv a povinností z tejto zmluvy. Nemá vedomosť o tom, že by splnomocnenie zo dňa 30.7.1998 bolo zrušené alebo odvolané. Zmluvy za SBD Viktória kontrolovala len po formálnej stránke tak, aby boli vkladuschopné. Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 37 ods. 1, Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb., konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený. (2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu, v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu a dlžník bol v úpadku, alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Skutočnosti, že na majetok úpadcu SBD Viktória bol vyhlásený konkurz, ako aj že boli uzatvorené zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 medzi SBD Viktória a spoločnosťou APROX SK a zmluva o postúpení práv a povinností spol. APROX SK a PROFIS SECURITY s.r.o., ako aj uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníctva domu zo dňa 25.10.2001 medzi spol. PROFIS SECURITY, s.r.o. a manželmi N., ako aj uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2009, sú medzi účastníkmi nesporné. Spornou v tomto konaní bola namietaná absolútna neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002, ktorou boli postúpené práva a povinnosti z SBD Viktória na spol. APROX SK, s.r.o. a tým aj neplatnosť všetkých nasledujúcich zmlúv, týkajúcich sa prevodu predmetného bytu. V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa súd zaoberal otázkou vlastníctva k predmetnému bytu a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba o určenie vlastníckeho práva vedená na Okresnom súde Bratislava IV, ktorou sa žalovaný domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu bola zamietnutá z procesných dôvodov - nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na strane správcu konkurznej podstaty. Súd posúdil zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 ako platnú. Tieto zmluvy boli v súlade s § 37 ods. 1, Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v nich presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť. Je pravdou, že po uzavretí tejto zmluvy o postúpení práv a povinností vzhľadom na reťazenie ďalších udalostí týkajúcich sa predmetného bytu, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti predmetných zmlúv z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľa názoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola. Neobstojí teda vznesená námietka absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení práv a povinností zo strany správcu z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. V konaní nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, že by zmluvami o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 došlo na strane SBD Viktória a spoločnosti APROX SK ku konaniu, ktoré by obchádzalo zákon, bolo by v rozpore so zákonom alebo v rozpore s dobrými mravmi. Účastníci týchto zmlúv jasne prejavili v uvedených zmluvách svoju vôľu realizovať obchodný prípad prevodom práv a povinností k výstavbe predmetného bytu. Skutočnosť, že tieto práva a povinnosti boli následne postúpené na ďalšie 4 spoločnosti, okrem iného aj na spol. PROFIS SECURITY s.r.o., sama osebe ešte nemôže byť dôvodom na posúdenie týchto zmlúv ako absolútne neplatných z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Ako na pojednávaní uviedol svedok L. W., mal vedomosť o tom, že časť odplaty za postúpenie práv a povinností na spol. PROFIS SECURITY s.r.o. mala byť použitá na čiastočnú úhradu záväzkov voči SBD Viktória. Z výsluchu svedkyne V.. F. M. vyplýva, že písomné splnomocnenie na podpis zmluvu za SBD Viktoria nebolo odvolané a v čase podpisu zmluvy zo dňa 27.3.2002 bolo platné a účinné. Súd posúdil tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade týkajúcej sa výpisu z katastra nehnuteľností, týkajúceho sa predmetného bytu v tom, že na LV ku dňu podpisu zmluvy ktorou nadobudli vlastnícke právo, nebola uvedená žiadna poznámka ohľadne prebiehajúcich súdnych sporov, nebolo tam vyznačené žiadne záložné právo ani právo tretích osôb, ako pravdivé. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa teda na základe výpisu z LV mohli dôvodne domnievať že na predmetnom byte neviaznu žiadne ťarchy. Pri podpise súdu teda konali dobromyseľne v dobrej viere v pravdivosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností. Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu ochranu žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí riadne uzavreli Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009 od predávajúcich V. N. a W.. F. N., ktorí nadobudli predmetný byt na základe Zmluvy o výstavbe zo dňa 25.10.2001 so spoločnosťou PROFIS SECURITY s.r.o. Žalobcovia v čase podpisu kúpnej zmluvy predmetného bytu nemohli mať reálnu vedomosť o tom, že medzi SBD Viktória a POĽNOBANKOU a.s. a MERKÚRIA a.s. bola uzatvorená nejaká zmluva, na výpise z listu vlastníctva k predmetnému bytu neboli uvedené žiadne ťarchy a nemohli teda ani pri vynaložení maximálnej obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť o tom, že by kupovaná nehnuteľnosť mohla mať právne alebo iné vady. Na základe potvrdenia notárskeho úradu JUDr. Ľubomíra Vlhu za dňa 19.2.2014 mal súd za preukázané, že kúpna cena za predmetný byt, ktorá bola zložená do notárskej úschovy manželmi N., bola dňa 3.5.2002 vyplatená spoločnosti PROFIS SECURITY, s.r.o., pričom peniaze prevzal konateľ spoločnosti R.. J. V.. Žalobcovia v 1. a 2. rade podpísali kúpnu zmluvu v dobrej viere v pravdivosť údajov zápisu v katastri nehnuteľností a zaplatili kúpnu cenu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd posúdil namietanú zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 za platnú a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovia v 1. a 2. rade získali vlastníctvo k predmetnému bytu na základe riadne uzavretej zmluvy zo dňa 12.6.2009 dospel k záveru, že nadobudnutie vlastníctva žalobcami v 1. a 2. rade bolo riadne preukázané. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúcom sa v dome na N. U..Č.. X v Z., na X. poschodí. Vlastníctvo nadobudli platne, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2009. Žalovaný namietal neplatnosť zmlúv o postúpení práv a povinnosti zo zmlúv o výstavbe, okrem iného aj rozporom s dobrými mravmi, pretože došlo k obchádzaniu zákona tým, že týmito zmluvami boli prevádzané práva a povinnosti k výstavbe bytu a pôvodný úpadca sa zbavil povinnosti zaplatiť DPH, pretože tato povinnosť vznikla až momentom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, t.j. dňom 7.5.2002, kedy sa predmetom zmlúv stali byty a nebytové priestory v právnom zmysle slova. Súd posúdil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú vo vzťahu k žalobcom, pretože žalobcovia nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť povinnosti jednotlivých prevádzajúcich zaplatiť DPH. Ak by konaním niektorého z prevádzajúcich vznikla povinnosť zaplatiť DPH, nemôže to byť na ťarchu dobromyseľných nadobúdateľov predmetného bytu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetný byt v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu SBD Viktória t.j. 24.9.2003, nepatril úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetný byt vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia žalobcov, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Podľa § 11 ods. 1, písm. c/, vyhlášky č. 655/2004 Z.z., predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jednu trinástinu výpočtového základu. Podľa § 13 ods. 2, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Súd žalovanému priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 753,49 EUR za nasledované úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: 60,07,- EUR + paušál 2x 7,81 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 11.2.2014, á 61,84 EUR + 2x7,81 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 13.5.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 24.6.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.9.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 21.10.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.3.2015, á 64,53 EUR + 2x 8,39 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 14.4.2015, á 64,53 EUR + 2x 8,39 EUR paušál. Náhrada trov právneho zastúpenia : 627,91 EUR +20% DPH = 753,49EUR. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu Bratislava, písomne, v piatich vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.