Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 13Cbi/23/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111867 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1004111867.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave, pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobkyne: I. C., B.. V. X, X., zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Pekárom, Krížna 44, Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, je povinný vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosť, zapísanú na Katastrálnom úrade Okresného Ú. X. N., X., T. Č. W. P., pre kat. územie W. P., I. Č.. XXXX ako nebytový priestor - garáž č. X/XX o výmere 15,93m2, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 140,07 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 297,38 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 30.03.2004 sa žalobkyňa domáhala vylúčiť garáž č. X/XX o výmere 15,93m2, zapísanú na I. Č.. XXXX zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že predmetnú garáž nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2003 od pôvodných vlastníkov, manželov Y.. Y. H. H. L.. W. H.. Namietala, že predmetná garáž nebola zahrnutá správcom do majetku konkurznej podstaty oprávnene, pretože garáž nadobudla dobromyseľne, bez vedomia akýchkoľvek právnych vád. Jej vlastnícke právo bolo rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu právoplatným rozhodnutím o vklade dňa 4.11.2003 zapísané do katastra nehnuteľností. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 7.9.2004 v tom zmysle, že predmetná nehnuteľnosť bola na základe absolútne neplatnej zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 prevedená na spoločnosť APROX SK, s.r.o. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný považuje tento prvý prevod nehnuteľností za absolútne neplatný, nemôžu byť platné ani všetky následné prevody súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti. Absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu vidí žalovaný v tom, že právny úkon svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Stavebné bytové družstvo Viktória ako dlžník, uzatvorilo dňa 18.7.2001 zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. medzi veriteľmi POĽNOBANKA, a.s. a MERKURIA, a.s. v znení dodatkov, ktorou sa Stavebné bytové družstvo Viktória zaviazalo, že od podpisu zmluvy bude realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. XXXXXXXX/ XXXX, resp. č.ú. XXXXXXX/XXXX. Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor nehnuteľností na spoločnosť APROX SK, s.r.o. a za tento prevod nebola úpadcovi zaplatená žiadna odplata, a preto navrhol žalobu zamietnuť. Uznesením č.k. 13 Cbi 23/2004-75 zo dňa 4.2.2008 bolo konanie na žiadosť žalovaného prerušené z dôvodu, že pred Okresným súdom Bratislava IV sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Rozsudkom č.k. 5C/139/2007-518 zo dňa 12.12.2012 bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zamietnutá a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 398/2013-565 zo dňa 17.6.2014 bol rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 5C/139/2007-518 potvrdený ako vecne správny. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, výpisom I. Č.. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.2003, zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a 03.04.2002, zmluvou zo dňa 18.07.2001, uzatvorenou medzi SBD Viktória a veriteľmi POĽNOBANKOU a.s. a MERKURIA, a.s., oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 5C 139/2007, výpisom žalovaného z obchodného registra a výpismi spoločnosti APROX SK, s.r.o. z obch. registra, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4K 22/03 zo dňa 24.09.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok Stavebného bytového družstva Viktória. Dňa 17.02.2004 zaradil správca konkurznej podstaty SBD Viktória do súpisu majetku aj predmetnú garáž 2/47. Vlastníkom predmetnej garáže zapísaným na I. Č.. XXXX je žalobkyňa v celosti. Dňa 18.07.2001 uzatvorilo SBD Viktória zmluvu s veriteľmi POĽNOBANKA a.s. a MERKURIA a.s. Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 03.04.2002 postúpilo SBD Viktória na spoločnosť APROX, s.r.o. práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe. Postúpené práva a povinnosti sa týkali aj predmetnej garáže č. X/XX. Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 11.4.2002 postúpila spoločnosť APROX, s.r.o. práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe na spol. SIVA-BA, s.r.o., IČO: 31657656. Postúpené práva a povinnosti sa týkali aj predmetnej garáže č. X/XX. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej garáži č. X/XX zo spol. SIVA-BA, s.r.o. na Y.. Y. H. H. J.. W. H.. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2003 došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej garáži č. 2/47 z Y.. Y. H. H. J.. W. H. na žalobkyňu. Všetky uvedené prevody prešli riadnym zápisovým konaním na príslušnom katastri nehnuteľností. Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb. konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Skutočnosti, že na majetok úpadcu SBD Viktória bol vyhlásený konkurz ako aj, že boli uzatvorené zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 medzi SBD Viktória a spoločnosťou APROX SK a zmluva o postúpení práv a povinností spol. APROX SK a SIVA-BA s.r.o., ako aj uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva garáže zo dňa 7.10.2002 medzi spol. SIVA-BA s.r.o. a Y.. Y. H.N. H. J.. W. H., ako aj uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva garáže zo dňa 20.10.2003 Y.. Y. H. H. J.. W. H. a žalobkyňou, sú medzi účastníkmi nesporné. Spornou v tomto konaní bola namietaná absolútna neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002, ktorou boli postúpené práva a povinnosti z SBD Viktória na spol. APROX SK, s.r.o. a tým aj neplatnosť všetkých nasledujúcich zmlúv, týkajúcich sa prevodu predmetného bytu. V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa súd zaoberal otázkou vlastníctva k predmetnej garáži a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba o určenie vlastníckeho práva vedená na Okresnom súde Bratislava IV, ktorou sa žalovaný domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetnej garáži bola zamietnutá z procesných dôvodov - nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na strane správcu konkurznej podstaty. Súd posúdil zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 ako platnú. Tieto zmluvy boli v súlade s § 37 ods. 1 Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v nich presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť. Je pravdou, že po uzavretí tejto zmluvy o postúpení práv a povinností, vzhľadom na reťazenie ďalších udalostí týkajúcich sa predmetnej garáže, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti predmetných zmlúv z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľa názoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola. Neobstojí teda vznesená námietka absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení práv a povinností zo strany správcu z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. V konaní nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, že by zmluvami o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 došlo na strane SBD Viktória a spoločnosti APROX SK ku konaniu, ktoré by obchádzalo zákon, bolo by v rozpore so zákonom, alebo v rozpore s dobrými mravmi. Účastníci týchto zmlúv jasne prejavili v uvedených zmluvách svoju vôľu realizovať obchodný prípad prevodom práv a povinností k výstavbe predmetnej garáže. Skutočnosť, že tieto práva a povinnosti boli následne postúpené na ďalšie 4 spoločnosti, okrem iného aj na spol. SIVA-BA s.r.o., sama osebe ešte nemôže byť dôvodom na posúdenie týchto zmlúv ako absolútne neplatných z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu ochranu žalobkyni, ktorá riadne uzavrela dňa 20.10.2003 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva garáže č. 2/47. Žalobkyňa v čase podpisu kúpnej zmluvy mohla vychádzať v otázke preukázania vlastníckeho práva len z výpisu z katastra nehnuteľností, kde boli Y.. Y. H. H. J.. W. H. uvedení ako vlastníci. Žalobkyňa v čase podpisu kúpnej zmluvy predmetnej garáže nemohla mať reálnu vedomosť o tom, že medzi SBD Viktória a POĽNOBANKOU a.s. a MERKÚRIA a.s. bola uzatvorená nejaká zmluva, na výpise z listu vlastníctva k predmetnej garáži neboli uvedené žiadne ťarchy a nemohla teda ani pri vynaložení maximálnej obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť o tom, že by kupovaná nehnuteľnosť mohla mať právne alebo iné vady. Žalobkyňa podpísala kúpnu zmluvu v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností a zaplatila kúpnu cenu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd posúdil namietanú zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 za platnú a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa získala vlastníctvo k predmetnej garáži na základe riadne uzavretej zmluvy zo dňa 20.10.2003, dospel k záveru, že nadobudnutie vlastníctva žalobkyňou bolo riadne preukázané. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetná garáž v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu SBD Viktória nepatrila úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetný byt vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd priznal úspešnej žalobkyni ich náhradu v sume 140,07 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 297,38 EUR v súlade s § 11 ods. 1, písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., pretože predmetom konania je vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty a to za nasledované úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia 2004: 34,73 EUR + 4,51 EUR paušál, - písomné podanie žaloby 29.3.2004: 34,73 EUR + 4,51 EUR paušál, - účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014- 1/4: 15,46 EUR+ 8,04 EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 22.1.2015: 64,53 EUR+ 8,39 EUR paušál , - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 8.9.2015: 64,53 EUR+ 8,39 EUR paušál, - DPH - 49,56 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu Bratislava, písomne, v piatich vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.