Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/9/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009895501 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1009895501.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ŽS Bratislava, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Sliačska č. 10, IČO: 31 405 096, zastúpený JUDr. Jozefom Holičom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Lužická č. 7, proti odporcom: 1/ O.. D. J., F.. XX.X.XXXX, T. T., K.. M. Č.. XX, 2/ SOLARFILM, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Jančova č. 15, IČO: 31 347 126, obaja zastúpení JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Vazovova č. 9/A, o uloženie povinnosti strpieť užívanie nehnuteľností, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 10. októbra 2008 č.k. 42C/59/2007-261, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na uloženie povinnosti odporcom strpieť užívanie nehnuteľností, zapísaných na A. Č.. XXXX I. XXXX v kat. území T. F. E. zo strany navrhovateľa. Nedôvodnosť návrhu vyvodil predovšetkým zo skutočnosti, že nehnuteľnosti v nájme navrhovateľa na základe nájomnej zmluvy z r. 1995 boli podľa rozhodnutí súdov správne zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu Želstav A-Z s.r.o. a následne speňažené. Uviedol tiež, že novým vlastníkom nehnuteľností zákon o konkurze a vyrovnaní neukladá povinnosť vypovedať úpadcove nájomné zmluvy. Úspešným odporcom pre neuplatnenie náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Os.p. nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu, že sa v konaní nesprávne zaoberal otázkou vlastníctva nehnuteľností, čo navrhovateľ nespochybňoval. Podľa jeho názoru však pochybil, keď sa nezaoberal otázkou platnosti nájomnej zmluvy, skončenia nájmu ako aj nezákonného vypratania nehnuteľnosti, priebeh ktorého podrobne objasňoval. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.12.1995, uzavretej na neurčitý čas s vtedajším vlastníkom, užíval od 1.1.1996 nehnuteľnosti (administratívne budovy, sklady, garáže, dielňa, armovňa, betonárka a pod.), zapísané v tom čase na A. Č.. XXXX pre P.. Ú. F. E., teraz vo vlastníctve odporcov (A. Č.. XXXX, administratívna budova na pozemku H..Č.. XXXXX/XX I. A. Č.. XXXX administratívna budova na H. H.. Č.. XXXXX/XX). Súdy viacerých stupňov v početných súdnych konaniach ustálili, že predmet nájmu bol správne zaradený do konkurznej podstaty úpadcu Želstav A-Z s.r.o. Navrhovateľ predmet nájmu pre správanie sa odporcov neužíva. Navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcom strpieť užívanie nehnuteľností navrhovateľom tvrdiac, že nájom nehnuteľností doposiaľ trvá a nájomný vzťah zaťažuje i nového vlastníka predmetu nájmu. Medzi základné oprávnenia nájomcu, vyplývajúce z nájomného vzťahu, nepochybne patrí právo užívať predmet nájmu (§ 663 OZ), resp. brať si úžitky z nej. Ak by bol nájomca v riadnom užívaní predmetu nájmu neoprávnene rušený, má právo domáhať sa ochrany svojho práva na súde i spôsobom, ktorý zvolil navrhovateľ, t. j. požadovať, aby bola rušiteľovi uložená povinnosť strpieť užívanie prenajatej veci nájomcom. Právo na užívanie prenajatej veci patrí nájomcovi zásadne až do skončenia nájomného vzťahu. Je potrebné zdôrazniť, že platná právna úprava nájmu v Občianskom zákonníku ako lex generalis vychádza zo zásady, že na trvanie nájomného vzťahu nemá vplyv zmena v osobe prenajímateľa ako vlastníka prenajatej veci (§ 680 ods. 2, 3). Na nadobúdateľa prenajatej veci prechádzajú priamo zo zákona práva a povinnosti prenajímateľa, aby sa zachovala kontinuita nájomného vzťahu. K zániku nájmu dochádza v prípadoch predpokladaných zmluvou alebo zákonom (uplynutie doby, dohoda, výpoveď, odstúpenie od zmluvy, zničenie prenajatej veci a pod.). Zo žiadneho právneho predpisu, či už súkromného alebo verejného práva, nevyplýva, že nájom zaniká v súvislosti s konkurzným konaním (§ 27 ods. 13 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Ak teda dôjde k zmene vlastníka prenajatej veci pri speňažovaní konkurznej podstaty úpadcu, nedochádza tým k zániku nájomného vzťahu a tento za predpokladu, že nájom nebol vypovedaný správcom konkurznej podstaty (§ 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb., § 45 ods. 4 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii), trvá naďalej s novým vlastníkom prenajatej veci bez ohľadu na skutočnosť, či nájomcovi bolo, resp. nebolo umožnené prenajatú vec riadne užívať. So zreteľom na tvrdenia navrhovateľa o trvaní nájmu, bolo preto povinnosťou súdu vykonať dokazovanie a toto náležite vyhodnotiť ohľadom trvania, resp. skončenia nájomného vzťahu medzi navrhovateľom ako nájomcom a vlastníkmi prenajatej veci. Súd takýmto spôsobom v konaní nepostupoval, k otázke skončenia nájmu neuviedol žiadne skutkové ani právne závery, hoci ide o rozhodujúcu skutočnosť pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Bez bližšieho objasnenia poukazoval na nadobudnutie vlastníctva k prenajatej veci odporcami, hoci ako už bolo uvedené vyššie, zmena v osobe prenajímateľa veci bez ďalšieho nevyvoláva zánik nájomného vzťahu. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p, v ktorom sa bude zaoberať otázkou trvania nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania. Odvolací súd dáva tiež do pozornosti súdu prvého stupňa, že v záhlaví preskúmavaného rozsudku bol navrhovateľ nesprávne označený. Z plnomocenstva pre zvoleného advokáta ako aj z výpisu z obchodného registra je nepochybné, že obchodné meno navrhovateľa pozostáva i z výrazu „Bratislava“, ktorý je chybou v písaní v návrhu na začatie konania uvedený neúplne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.