Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/293/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201673 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1010201673.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Z.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. XX, XXX XX Z., právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslav Šandrik, Dunajská 4, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl SR, Náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl SR, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. ŠbPO-XX-XX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : T. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. N.-XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Q. S. úradu č. PÚ-XX-X/XXXX- X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej „prvostupňový správny orgán a prvostupňové rozhodnutie“), ktorým nebola povolená obnova konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. S. správny orgán obnovu konania nepovolil z dôvodu, že nie sú tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania predpokladané zákonom § 62 v spojení s § 63 K. poriadku, keď žalobca neosvedčil existenciu dôvodov, ktoré vyplývajú z ust. § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku ako to tvrdil v návrhu na obnovu konania zo dňa XX.XX.XXXX žalobca, ale tiež, že v danom prípade neosvedčil zachovanie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 63 ods. X K. poriadku. T. tým, že napadnuté rozhodnutie potvrdil, potom vecne nesprávne a nezákonne je aj rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu. T. v žalobe tvrdí, že toto rozhodnutie je vecne nesprávne a nezákonne, dňa XX.XX.XXXX podal návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku vo veci prepustenia zo služobného pomeru z dôvodu, že sa v januári XXXX na základe rozsudkov NS SR č. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č.k. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dozvedel o skutočnosti, ktoré podľa názoru žalobcu mali podstatný vplyv na rozhodnutie o skončení aj jeho služobného pomeru (rozsudky týkajúce sa iných príslušníkov). Z uvedených rozsudkov NS SR vyplýva a ide o skutočnosti týkajúce sa S. rozkazu ministra obrany SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým minister obrany SR rozhodol podľa § 60 ods. X písm. a/ v súlade s § 60 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ukončení dočasného vyčlenenia žalobcu na plnenie organizačných zložiek vojenského spravodajstva a podľa § 57 ods. X a X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. rozhodol o premiestnení profesionálneho vojaka do podriadenosti náčelníka O. štábu OS SR, teda rozhodnutia, ktoré predchádzalo S. rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. XXXX z XX. júna XXXX o zaradení žalobcu do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov a samotnému S. rozkazu č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o prepustení žalobcu zo služobného pomeru. T. poukazuje na tú skutočnosť, že najvyšší súd vo svojich citovaných rozsudkoch okrem iného konštatoval, že v čase vykonania personálneho opatrenia nemal minister obrany K. republiky právomoc rozhodnúť o premiestnení profesionálneho vojaka do podriadenosti náčelníka O. štábu OS SR podľa § 57 ods. X zákona, pretože táto právomoc patrila vedúcemu služobného úradu. R. postavenie mal riaditeľ N. obranného spravodajstva a riaditeľ N. spravodajskej služby, a potom personálny rozkaz ministra obrany SR je v časti rozhodnutia o premiestnení nulitné, načo bolo potrebné prihliadať z úradnej povinnosti. H. postup orgánov vo vydávaní rozhodnutí (S. rozkazy riaditeľa personálneho úradu č. XXXX z XX. júna XXXX a č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), ktoré vychádzali z tohto rozhodnutia, hodnotí žalobca ako nezákonný, keďže vychádza sčasti aj z označeného nulitného aktu. R. nezákonným rozhodnutím bola žalobcovi odňatá možnosť konať ako účastníkovi správneho konania týkajúca, sa časti rozhodnutia, ktoré je nulitným správnym aktom. R. rozhodnutie neexistuje, a teda nemôžu na základe takéhoto rozhodnutia z neho vychádzať iné nadväzujúce rozhodnutia. T. návrhom na obnovu konania namietal okrem uvedenej skutočnosti i formálne nedostatky S. rozkazu ministra obrany SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a to, že tento neobsahoval náležitosti podľa § 82 ods. X zákona. Ak prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. PÚ-XX-X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX nepovolil obnovu konania z dôvodu, že podľa jeho názoru pre povolenie obnovy konania neboli splnené hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky v zmysle § 62 ods. X písm. a/ a § 6X ods. 3 K. poriadku, tak s týmto záverom sa žalobca nestotožňuje. Preto toto prvostupňové rozhodnutie napadol včas riadnym opravným prostriedkom, zároveň tieto odvolacie dôvody žalobca považuje aj za súčasť odôvodnenia žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí bez ďalšej konkretizácie. E. žalovaný ako správny orgán druhého stupňa napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, tým vlastne v celosti treba považovať za vecne nesprávne a nezákonne aj rozhodnutie žalovaného, pretože rovnako toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný si osvojil vecne nesprávnu právnu úvahu správneho orgánu prvého stupňa, hoci v časti odôvodnenia rozhodnutia týkajúcej sa nesplnenia podmienok pre podanie návrhu na obnovu konania v subjektívnej a objektívnej lehote sa s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu nestotožnil a dal za pravdu žalobcovi, že v časti týkajúcej sa splnenia či nesplnenia subjektívnej a objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania vyslovil ,že žalobca lehotu zachoval. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že ten argumentuje i skutočnosťou, že proti rozhodnutiam vydaným v správnom konaní žalobca nevyužil všetky opravné prostriedky. T. sa bráni, že K. poriadok nepodmieňuje uplatnenie návrhu na obnovu konania využitím riadneho opravného prostriedku v pôvodnom konaní. Ak žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí tvrdí, že pochybenie správneho orgánu, pokiaľ ide o personálny rozkaz a jeho nulitu v časti výroku o premiestnení odvolateľa a protiprávnosť nadväzne vydaných personálnych rozkazov, že toto nie je možné ponímať ako novú skutočnosť, ale „iba“ ako fakticky protiprávny stav konštatovaný v rozsudkoch NS SR, ku ktorému došlo nesprávnym rozhodnutím správneho orgánu. R. tvrdenie podľa názoru žalobcu obhajuje predchádzajúci nezákonný postup správneho orgánu a zároveň je konštatovaním, že hoci došlo k zjavnému porušeniu zákona, čo mal zistiť správny orgán z úradnej povinnosti, k zmene ani k oprave nezákonného stavu nikdy nedošlo a podľa vyjadrenia správneho orgánu ani nedôjde. Vzhľadom na uvedené žalobca považuje rozhodnutia žalovaného tak i správneho orgánu prvého stupňa za vecne nesprávne a žalobou sa preto domáhal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. T. sa vo svojom vyjadrení doručenom k žalobe dňa XX.XX.XXXX plne stotožnil s predchádzajúcim svojim postupom a zotrval na dôvodoch a argumentácii nevyhovenia návrhu na obnovu konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. S., že už predtým žalobca o obnovu konania požiadal podaním z XX. júla XXXX. H. na obnovu konania nebolo vyhovené (rozhodnutie S. úradu č. PÚ-XX- XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX) a to v spojení s rozhodnutím H. O. štábu OS SR č. N.-XXX-XX/XXXX z XX.XX.XXXX. S. konanie vedené pred E. súdom v C. bolo pod sp. zn. XS/XXX/XXXX (právoplatne skončené zamietnutím žaloby rozsudkom č.k. 2S XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom NS SR vo veci sp.zn. XSžo/XX/XXXX). S. ide o námietky žaloby, a to predovšetkým skutočnosť, ktorá má založiť dôvod obnovy podľa § 60 ods. X písm. a/ K. poriadku, a to rozsudky H. súdu SR vo veci sp. zn. XSžo/XXX/XXXX z XX.X.XXXXX a XSžo/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, o ktorých sa žalobca dozvedel v januári XXXX (bližšie neurčeného dňa začiatkom mesiaca január). T. pripomenul, že uvedené rozhodnutia sa netýkali žalobcu, ale iných profesionálnych vojakov a vyplýva z nich, že v súvislosti so skončením dočasného vyčlenenia týchto profesionálnych vojakov ministrom obrany SR podľa § 60 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodol minister obrany súčasne aj o ich premiestnení, načo však nebol oprávnený. Preto je v tejto časti predmetný personálny rozkaz nulitný. Podľa názoru žalobcu sa uvedené analogicky vzťahuje aj na neho, pretože aj v jeho prípade minister obrany v bode X S. rozkazu č. XXX z XX. júna XXXX rozhodol o jeho premiestnení, hoci na to nebol oprávnený, a preto podľa jeho názoru personálne rozkazy riaditeľa S. úradu č. XXXX z XX.XX.XXXX a č. XXXX z XX.XX.XXXX, ktoré vychádzali z nezákonného rozhodnutia ministra obrany o jeho premiestnení, sú tiež nezákonné, pretože vychádzajú z časti nulitného rozhodnutia, pretože nulitné rozhodnutie neexistuje, nemôžu byť na základe neho vydávané iné nadväzujúce rozhodnutia. T. v návrhu namietal i formálne nedostatky personálneho rozkazu ministra obrany č. XXX z XX.XX.XXXX, ktorý neobsahoval podľa neho náležitosti podľa § 82 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktoré považuje za podstatné, ale žalovaný sa s nimi nezaoberal. H. rozhodnutie aj z dôvodu, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. S. k otázke rozsudkov najvyššieho súdu žalovaný uviedol, že v danom prípade sa jednalo o preskúmanie konaní vo veci prepustenia iných vojakov a nie o preskúmavacie konanie o nepovolení obnovy konania. K žalobe samotnej ďalej uvádza, že žalobca síce podal návrh na obnovu konania vo veci jeho prepustenia (S. rozkaz č. XXXX), avšak podanie tohto návrhu odôvodňuje prakticky výlučne len nedostatkami S. rozkazu č. XXX, ktorým bolo skončené jeho dočasné vyčlenenie a ktorým bol premiestnený na výkon funkcie do pôsobnosti náčelníka O. štábu OS SR. K. rozhodnutie a ani konanie vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru, ohľadne ktorého žalobca podal návrh na obnovu konania, žalobca nijako nespochybňuje. X. dôvody obnovy konania uvedené v§ 62 ods. X písm. a/ K. poriadku nezdôvodňuje. C. ohľadu na ďalšie chýba preto akýkoľvek dôvod na povolenie obnovy. T. preto naďalej zotrváva na názore, že žalobca nesplnil podmienku návrhu na obnovu konania uvedenú v prvej časti § 63 ods. X K. poriadku a bezohľadu na ďalšie potom chýba akýkoľvek dôvod na povolenie obnovy konania vo veci napadnutého S. rozkazu č. XXXX, pretože tomuto žalobca nevytýka žiadny nedostatok. F. skutočnosť, že bod X S. rozkazu ministra obrany č. XXX z XX. júna XXXX by bol prípadne nulitný, nebola by sama o sebe dôvodom na povolenie obnovy konania vo veci týkajúcej sa S. rozkazu č. XXXX, pretože prvou z podmienok, ktorá musí byť splnená, aby mohla byť obnova konania povolená je, že vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy. V predmetnej veci však žiadne nové skutočnosti vo vzťahu k S. rozkazu č. XXXX nevyšli najavo, lebo to, že o premiestnení žalobcu nesprávne rozhodol minister obrany, bolo zrejmé od vydania S. rozkazu č. XXX z XX. júna XXXX. Z platnej právnej úpravy od samého začiatku totiž vyplynulo, že minister obrany nebol orgánom príslušným na rozhodovanie o premiestnení žalobcu. H. súd citovanými rozsudkami, na ktoré sa v návrhu na obnovu konania žalobca dovoláva, len deklaroval stav, ktorý tu bol od začiatku a vyplýval z právnej úpravy. Po skončení konania, výsledkom ktorého bolo vydanie S. rozkazu č. XXXX a č. XXX, teda najavo nevyšli žiadne nové skutočnosti, preto žalovaný naďalej zastáva názor, že nie je splnená táto podmienka na povolenie obnovy konania. M. podmienkou je, že musí ísť o také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. H. skutočnosti alebo dôkazy by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie len v prípade, ak by napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu a tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by boli dôvodom na rozhodnutie v prospech žalobcu. V predmetnej veci však o takýto prípad nejde. X. toho proti napadnutému rozhodnutiu mohol žalobca podať riadny opravný prostriedok, avšak túto zákonnú možnosť nevyužil a preto nemohol využiť ani možnosť podať žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a ňou sa domáhať preskúmania napadnutého rozhodnutia súdom. T. ďalej poukazuje na ust. § 60 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého možno profesionálneho vojaka dočasne vyčleniť z ozbrojených síl K. republiky na plnenie úloh v niektorej z organizačných zložiek uvedených v písm. a/ až g/. H., po skončení dočasného vyčlenenia sa profesionálny vojak vracia z organizačnej zložky na plnenie úloh, ktorej bol dočasne vyčlenený, naspäť do ozbrojených síl K. republiky. Teda už samotným dočasným vyčlenením profesionálneho vojaka, resp. skončením dočasného vyčlenenia profesionálneho vojaka bez ďalšieho automaticky dochádza súčasne aj k premiestneniu profesionálneho vojaka, a to bez toho, aby v takomto prípade muselo byť o priemiestnení osobitne rozhodnuté. Už samotným skončením dočasného vyčlenenia žalobcu došlo súčasne aj k jeho premiestneniu do X. síl K. republiky, čím sa žalobca dostal do personálnej pôsobnosti riaditeľa personálneho úradu, avšak aj v prípade, ak by premiestnenie dočasného vyčlenenia a jeho skončenia bolo potrebné, orgánom oprávneným rozhodovať o premiestnení by nebol riaditeľ N. spravodajskej služby, pretože po skončení dočasného vyčlenenia už žalobca nebol v jeho personálnej pôsobnosti. Po skončení dočasného vyčlenenia žalobcu nebol orgánom oprávneným rozhodovať o ďalších personálnych opatreniach vo vzťahu k žalobcovi, teda aj o premiestnení žalobcu a jeho ustanovení do funkcie riaditeľa N., ako to tvrdí žalobca, ale riaditeľ personálneho úradu. Q. personálneho úradu o jeho premiestnení a ustanovení do funkcie aj rozhodol. S. žalobcu ministrom obrany v bode X S. rozkazu č. XXX z XX. júna XXXX tak v žiadnom prípade nebolo rozhodnuté v neprospech žalobcu, lebo nemalo žiadne právne následky. U. k žiadnemu premiestneniu v prípade žalobcu nedošlo, pretože aj pôvodným aj novým miestom výkonu štátnej služby bola C.. X. toho za premiestnenie nemožno považovať ani určenie na výkon funkcie v pôsobnosti náčelníka O. štábu OS SR, pretože tým nedošlo k určeniu žiadneho miesta výkonu štátnej služby. Už samotným skončením dočasného vyčlenenia aj bez vydania rozhodnutia o jeho premiestnení sa žalobca dostal do X. síl K. republiky, a práve do pôsobnosti riaditeľa personálneho úradu. K premiestneniu žalobcu teda došlo bez ohľadu na to, či by o priemiestnení bolo v S. rozkaze č. XXX z XX. júna XXXX, rozhodnuté alebo nie. B. prípadné zrušenie bodu X S. rozkazu č. XXX z XX. júna XXXX v časti dotýkajúcej sa premiestnenia žalobcu, preto nemôže mať žiaden význam. S. ani táto podmienka na povolenie obnovy konania zo strany žalobcu splnená nebola. H. v prípade žalobcu považovať za preukázanú ani tretiu podmienku, žeby sa tieto nové skutočnosti alebo dôkazy v konaní nemohli uplatniť bez zavinenia účastníka. E. bol oprávnený rozhodnúť o premiestnení žalobcu, vyplýva jednoznačne z právnej úpravy. H. je v tomto prípade podstatné, či žalobca o tejto skutočnosti v čase konania o napadnutom rozhodnutí vedel alebo nie. K., ak vedieť mohol. A vedieť mohol, pretože aj na túto skutočnosť sa vzťahuje § 2 zákona č. X/XXXX Zb., t.j. W. SR. H. preto považovať za splnenú ani podmienku, že v prípade, ak by vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, tieto sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia žiadateľa. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav je potom evidentné, že v predmetnej veci nebola splnená ani jedna z troch zákonom stanovených podmienok na povolenie obnovy konania, pritom aby neboli splnené dôvody na povolenie obnovy konania stačí, ak by nebola splnená čo i len jedna z týchto podmienok, žiadne ďalšie námietky uvedené v žalobe, aj keby boli preukázané, okrem podmienok uvedených v § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku, nemôžu mať vplyv na výrok rozhodnutia o nepovolení obnovy konania. S. ide o námietky zachovania lehoty pre podanie návrhu, žalovaný zastáva názor, že je nepochybné, že trojročná objektívna lehota bola v predmetnej veci dodržaná. K. však je, či bola dodržaná aj trojmesačná subjektívna lehota. T. v návrhu na obnovu konania neuviedol v zmysle § 63 ods. X K. poriadku presvedčivo skutočnosti svedčiacej o tom, že návrh bol podaný včas, t.j. v trojmesačnej subjektívnej lehote. Podľa odôvodnenia podal žalobca žalobu aj z dôvodu, že rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. H. však preto konkrétne o aké nesprávne právne posúdenie veci ide. Z. žalovaný poukázal, že pre povolenie obnovy konania nie je bez významu ani skutočnosť, že kým v prípadoch riešených H. súdom K. republiky vo veci sp. zn. XK./XXX/XXXX u XX.XX.XXXX a X Sžo/XXX/ XXXX z XX.XX.XXXX, boli personálne rozkazy ministra obrany o skončenie dočasného vyčlenenia a premiestnení do X. síl K. republiky súdom zrušené a vec bola vrátená druhostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru žiadne rozhodnutie súdom a ani žiadnym iným orgánom zrušené nebolo. V konaní o povolenie obnovy konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru podľa S. rozkazu č. XXX teda žalobca nepreukázal splnenie podmienok na povolenie obnovy konania uvedených v § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku, potom napadnuté rozhodnutia boli podľa názoru žalovaného vydané v súlade s platnou právnou úpravou a preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. E. súd v C. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom K. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. W. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. T. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). S. preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu náčelníka O. štábu ozbrojených síl SR č. k. N.-XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil ako vecne správne a zákonné rozhodnutie riaditeľa S. úradu č. PÚ-XX-X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX o nepovolení obnovy konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru tak, že obnova konania nebola povolená. W. súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy X. súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. T. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). S. rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ X45 ods. 2 O.s.p.). Podľa čl. X W. SR (ďalej len „ústava“) je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický štát. Podľa čl. X ods. X štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 81 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní zákon č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov - K. poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 62 ods. 1, 2, X K. poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c/ nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d/ rozhodnutie vydal vylúčený orgán ( § 9 a XX), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e/ rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. K. orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v ods. 1, ak je na preskúmanie rozhodnutia všeobecný záujem. X. konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi konania udelený súhlas na občianskoprávne alebo pracovnoprávne konanie, alebo ak sa rozhodlo vo veci osobného stavu a účastník konania nadobudol práva dobromyseľne. Podľa § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Podľa § 63 K. poriadku, obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. V návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas. H. sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku X v lehote X mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do X rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. T. lehoty nemožno odpustiť. Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia možno podať návrh na obnovu konania alebo obnovu konania nariadiť len vtedy, ak sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom. Proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad). Q. o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. štátnu službu vykonal profesionálny vojak v ozbrojených silách K. republiky, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak. Podľa § 60 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. profesionálneho vojaka možno dočasne vyčleniť na plnenie úloh a) ministerstva, b) úradov a zariadení ministerstva, c) organizačných zložiek N. spravodajstva a N. polície, d) vojenskej prokuratúry, e) vojenského súdu, f) rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie v pôsobnosti ministerstva s výnimkou H. akadémie obrany maršala B. D., g) inej právnickej osoby na koordináciu činností orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy alebo iných právnických osôb pri príprave na obranu K. republiky podľa osobitných predpisov. Podľa § 60 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. minister rozhoduje o dočasnom vyčlenení profesionálneho vojaka a o skončení jeho dočasného vyčlenenia a) na ministerstvo, jeho úrady a zariadenia, na plnenie úloh organizačných zložiek N. spravodajstva, N. polície, rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie v pôsobnosti ministerstva, b) na O. prokuratúru K. republiky, vyššiu vojenskú prokuratúru alebo vojenskú obvodovú prokuratúru po predchádzajúcom prerokovaní s generálnym prokurátorom O. prokuratúry K. republiky, c) na vyšší vojenský súd alebo vojenský obvodový súd po predchádzajúcom prerokovaní s ministrom spravodlivosti K. republiky, d) k inej právnickej osobe na koordináciu činností orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy alebo iných právnických osôb pri príprave na obranu K. republiky podľa počtu funkcií určených vládou a po predchádzajúcom prerokovaní so štatutárnym orgánom príslušnej právnickej osoby. Podľa § 63 ods. X K. poriadku, obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného a listín pripojených k žalobe súd zistil, že S. rozkazom ministra obrany SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi podľa § 60 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. v súlade s § 60 ods. X písm. c/ tohto zákona ukončené dňom XX.XX.XXXX dočasné vyčlenenie na plnenie úloh organizačných zložiek N. spravodajstva. T. bolo žalobcovi podľa § 57 ods. 1, X dňom XX.XX.XXXX zmenené miesto výkonu štátnej služby s určením na výkon funkcie v pôsobnosti náčelníka O. štábu ozbrojených síl SR. V odôvodnení personálneho rozkazu sa uvádza, že skončenie dočasného vyčlenenia žalobcu na plnenie úloh organizačnej zložky N. spravodajstva a zmena miesta výkonu štátnej služby sa vykonáva v súlade s potrebami a záujmami Z. obrany SR. M. XX.XX.XXXX vydal riaditeľ personálneho úradu personálny rozkaz č. XXXX, ktorým žalobcu podľa § 62 ods. X písm. g/ tohto zákona zaradil dňom XX.XX.XXXX do zálohy pre prechodne nezaradených personálnych vojakov, a to z dôvodu skončenia dočasného vyčlenenia žalobcu na plnenie úloh organizačnej zložky N. spravodajstva a s ohľadom na to, že súčasne nebolo rozhodnuté o jeho ustanovení do inej funkcie. M. XX.XX.XXXX bol so žalobcom vykonaný personálny pohovor, pri ktorom mu bolo navrhnuté obsadenie funkcie vedúceho staršieho práporčíka u ozbrojených síl SR s miestom výkonu štátnej služby R.. S ustanovením do navrhovanej funkcie a so zmenou miesta výkonu štátnej služby žalobca nesúhlasil. V personálnom návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX sa konštatuje, že v ozbrojených silách nie je pre žalobcu iná vhodná funkcia, ďalej že žalobca nemá osvedčenie pre utajované skutočnosti podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a spĺňa odbornú spôsobilosť len pre prácu u N. polície a zároveň, že netrvá na dodržaní lehoty na prepustenie podľa § 72 ods. 3, X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a jeho služobný pomer skončí dňom XX.XX.XXXX, pretože došlo k dohode medzi služobným úradom a žalobcom. S. rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca podľa § 72 ods. X písm. a/ a § 70 ods. X písm. h/ bod X zák. č. XXX/XXXX Z.z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka dňom XX.XX.XXXX s tým, že dôvodom skončenia služobného pomeru prepustením je skutočnosť, že pre žalobcu nie je v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený a ide o profesionálneho vojaka, ktorému skončila lehota zaradenia do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov podľa § 62 ods. X písm. g/ uvedeného zákona. S. nadobudlo uvedené rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX. M. XX.XX.XXXX bol S. úradu ozbrojených síl SR doručený žalobcov návrh na obnovu konania o jeho prepustení zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ku dňu XX.XX.XXXX. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že začiatkom mesiaca jún XXXX sa dostal k informáciám, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda v čase jeho zaradenia do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov, boli voľné miesta profesionálnych vojakov u N. polície C., S., C. C. a to miesta profesionálnych vojakov, ktorí boli na misiách alebo v štruktúrach H.. V., že konkrétne v C. dňa XX.XX.XXXX odišiel náčelník skupiny kpt. N.. Napriek skutočnosti, že tieto miesta boli voľné a v návrhu na personálne opatrenie bola žalobcovi navrhovaná práca u N. polície, takáto práca mu nebola ponúknutá. Q. č.p.: PÚ-XX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX S. úrad ozbrojených síl SR nepovolil obnovu konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, keď dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie obnovy konania podľa § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré náčelník O. štábu ozbrojených síl SR rozhodnutím č. N.-XXX-XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX zamietol a rozhodnutia riaditeľa personálneho úradu zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil z dôvodov uvedených vo vyššie opísanom vyjadrení k žalobe. M. XX.XX.XXXX bola E. súdu v C. doručená žaloba žalobcu vo veci nepovolenia predmetnej obnovy konania, ktoré preskúmavacie konanie bolo pred E. súdom C. vedené pod sp.zn. 2S W./XXXX. V. konanie bolo medzi časom právoplatne skončené. Q. tunajšieho súdu naposledy zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 2S XXX/XXXX-XXX bola žaloba v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX právoplatne zamietnutá. E. súd v C. v spojení s rozsudkom NS SR právoplatne konštatoval, že v danom prípade dôvody, ktoré uvádzal ako dôvody obnovy konania, tieto nespĺňajú zákonné predpoklady dôvodov vymedzených v § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku, nie sú kvalifikovanými dôvodmi pre tento mimoriadny opravný prostriedok a potom sa stotožnili s názorom o nesplnení podmienok pre povolenie obnovy konania. H. v odôvodnení svojho rozsudku (ods. X a X str. XX rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX NS SR) vo vzťahu k námietke žalobcu, že celé konanie vo veci jeho prepustenia bolo zavádzajúce a klamlivé, že v pôvodnom konaní o jeho prepustení zo služobného pomeru boli porušené základné zásady, upravené K. poriadkom, čím boli porušené jeho procesné práva ako účastníka konania a že správny orgán mal alebo mohol mať v dobe vydania S. rozkazu ministra obrany č. XXX/XXXX vedomosť o nezákonne vydanom rozhodnutí, v tomto súd dospel k záveru, že tento personálny rozkaz nie je takou skutočnosťou, ktorá by predstavovala dôvod pre obnovu konania. M. XX.XX.XXXX žalobca doručil S. úradu MO SR ďalší návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. X písm. a/ K. poriadku, ktorého základným dôvodom pre povolenie obnovy konania bolo tvrdenie o nezákonnosti a nulite S. rozkazu č. XXX/XXXX, o ktorej právnej skutočnosti sa žalobca dozvedel v mesiaci január XXXX z rozsudkov najvyššieho súdu, i keď vo vzťahu k iným žalobcom vedeným pod sp. zn. XSžo/XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. dôvodom obnovy malo byť presne neurčitá absencia náležitostí tohto personálneho rozkazu a tiež rozdielny postup zo strany ministra obrany vo vzťahu k rôznym príslušníkom pokiaľ ide o ukončenie vyčlenenia žalobcu. O tomto návrhu rozhodol S. úrad F. Z. dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím o obnove konania č.p.: PÚ-XX-/XXXX- I tak, že obnovu konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu podľa § 70 ods. X písm. h/ bod X K. poriadku, ukončeného právoplatným rozhodnutím S. rozkazom riaditeľa S. úradu č. XXXX z XX.XX.XXXX nepovolil, keď dospel ako prvostupňový správny orgán k záveru, že ani v danom prípade dôvody, ktoré uviedol žiadateľ v novom návrhu na obnovu konania, nie sú takými dôvodmi, ktoré spĺňajú požiadavky zákonnej dikcie uvedenej v § 62 písm. a/ O.s.p. K. poriadku. Na odvolanie žalobcu rozhodol náčelník O. štábu ozbrojených síl K. republiky dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č.k. N.-XX-XX/XXXX tak, že odvolanie zamietol a ako vecne správne potvrdil prvostupňové rozhodnutie riaditeľa S. úradu zo dňa XX.XX.XXXX. S. sa stotožnil s právnym názorom o neosvedčení dôvodov pre povolenie obnovy konania v tých okolnostiach, ktoré označil v návrhu na obnovu konania žalobca. S. ide o vyhodnotenie nesplnenia subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania (uvedené v prvostupňovom rozhodnutí) žalovaný vyslovil, že lehota pre podanie návrhu na obnovu konania zachovaná bola. P. sa stotožnil s dôvodmi a argumentáciou správneho orgánu prvého stupňa. B. vyplynulo zo zistení súdu, správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážili dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia i náležite odôvodnili, vyporiadajúc sa s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania a v konaní sa nedopustili takej vady (vada správneho orgánu prvého stupňa v nesprávnom vyhodnotení začiatku plynutia subjektívnej lehoty bola odstránená žalovaným), ku ktorej by musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, a ktorá by mala za následok nezákonnosť ich rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú musel zamietnuť. Na tomto mieste súd považuje poukázať na povinnosť správneho orgánu, ktorému zákon zveruje právomoc na konanie, aj v konaní a rozhodovaní o návrhu na obnovu konania, vychádzať zo základných zásad materiálneho štátu, medzi ktoré patrí aj zásada právnej istoty. A. zo záruk právnej istoty vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp „rei iudicatae“, ktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať. N. tvoria len prípade označované v teórii ako mimoriadne opravné prostriedky (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. M. pre takýto postup je existencia závažnej skutočnosti, ktorá spochybňuje správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. K. pôjde o nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo porušenie takých procesných podmienok, ktoré vyvolávajú pochybnosti o objektivite správneho konania. W. obnovy konania je teda odstránenie skutkových nedostatkov a vydanie nového meritórneho rozhodnutia. So zreteľom na skutočnosť, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, v porovnaní s odvolaním, K. poriadok ustanovuje určité obmedzenia. M. obnovy môžu byť len skutočnosti ustanovené alebo definované v K. poriadku, časové limity na uplatnenie podnetu a pod. N. predpokladmi obnovy konania sú teda existencia právoplatného rozhodnutia; existencia aspoň jedného z taxatívne ustanovených dôvodov na obnovu konania; existencia oprávneného subjektu; existencia oprávneného subjektu, ktorý podal návrh na obnovu konania; dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, a to tak subjektívnej ako aj objektívnej; neexistencia dôvodov pre ktoré je obnova konania neprípustná. Z dikcie zákona vyplýva vôľa zákonodarcu upraviť podmienky prípustnosti konania tak, že účastník konania týmto mimoriadnym opravným prostriedkom môže napadnúť právoplatné rozhodnutie len v taxatívne uvedených prípadoch (písm. a/ až e/). S. vyhovenia návrhu na obnovu konania a teda povolením obnovy pôvodného konania sú predovšetkým nové skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník bez svojej viny nemohol predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jeho veci. S. náležitosťou návrhu na obnovu konania je uvedenie dôvodov obnovy konania a skutočnosti svedčiacich o tom, že návrh je podaný včas. H. ale, aby tieto skutočnosti a dôkazy boli len nové. Z. byť takej kvality, že keby sa uplatnili v pôvodnom konaní, mohli by zmeniť názor správneho orgánu na rozhodnutie vo veci. X. či konkrétna skutočnosť môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie, musí správny orgán posúdiť podľa okolnosti konkrétnej veci. Z. podmienkou, ktorá musí byť splnená je, že skutočnosti alebo dôkazy sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Podľa § X4 ods. 3 K. poriadku, účastník konania je povinný na podporu svojich tvrdení navrhnúť dôkazy, ktoré sú mu známe. M. na obnovu konania je teda len situácia, keď účastník konania skutočnosť alebo dôkaz nepoznal (napr. nevedel o existencii dôkazu), alebo bez jeho viny sa nemohol vykonať. N. je potrebná existencia objektívneho dôvodu, ktorý znemožnil účastníkovi konania uplatniť konkrétnu skutočnosť alebo dôkaz v príslušnom správnom konaní. X. konania je inštitút, ktorým sa odstraňujú skutkové omyly, nedostatky v skutkovom stave pre nevykonanie dôkazov. A. účelom je okrem uvedeného odstránenia skutkových nedostatkov aj vydanie nového meritórneho rozhodnutia. V konaní o povolenie obnovy sa nepreskúmava zákonnosť právoplatného rozhodnutia. P. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sú riadne opravné prostriedky a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, jeho zákonnosť možno preskúmať len na základe preskúmania mimo odvolacieho konania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Zo skutkových zistení v danej veci je zrejmé, že žalobcovi skončil služobný pomer profesionálneho vojaka prepustením z dôvodu uvedeného v § 70 ods. X písm. h/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. rozkazom riaditeľa S. úradu č. XXXX z XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. T. podal návrh na obnovu konania z dôvodu v zmysle § 42 ods. X písm. a/ K. konania a to, že vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých sa dozvedel bližšie neurčeného dňa začiatkom januára XXXX (doplnené na pojednávaní dňa XX. novembra XXXX), a ktoré majú podstatný vplyv na rozhodnutie o prepustenie žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. P. o rozsudky H. súdu K. republiky č. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX a rozsudok č. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX, voči ktorým nie je prípustný opravný prostriedok vo veci podania bývalých profesionálnych vojakov vyčlenených na plnenie úloh v zmysle § XX zákona (nedotýkajúce sa osobne žalobcu konkretizáciou osoby žalobcu) na neplatnosť S. rozkazu ministra obrany o ukončení vyčlenenia podľa § 60 a premiestnení do podriadenosti náčelníka O. štábu ozbrojených síl podľa § 57 ods. X zákona. Z rozsudku XSžo/XXX/XXXX vyplýva, že minister obrany nemal právomoc rozhodnúť o premiestnenie žalobcu podľa ust. § 57 zákona, pretože podľa ods. X tohto ustanovenia, táto patrila vedúcemu služobného úradu, z čoho možno vyvodiť, že rozhodnutie v tejto časti bolo vydané orgánom, ktorý na jeho vydanie nemal právomoc a teda v tejto časti je nulitné, na ktorú skutočnosť je potrebné prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z. z rozsudku NS SR vo veci sp. zn. XSžo/XXX/XXXX vyplýva, že postavenie vedúceho služobného úradu mal vo vzťahu k žalobcovi (i keď rozsudok sa týka inej osoby ako žalobcu) v čase rozhodovania v zmysle § 6 ods. X písm. i/ zákona riaditeľ vojenského obranného spravodajstva a riaditeľ N. spravodajskej služby, teda nie minister. V danom prípade S. rozkaz ministra obrany č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný vo veci žalobcu bol vydaný ministrom obrany. T. ďalej v návrhu na obnovu konania uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bol ako príslušník N. spravodajskej služby dočasne vyčlenení podľa § X0 ods. X až do dňa XX.XX.XXXX. Podľa tohto zákonného ustanovenia minister obrany mal právomoc pre postup v zmysle § 60 ods. X zákona, § 57 ods. X a 6 zákona, nakoľko podľa § 6 ods. X písm. a/ ministerstvo je vedúci služobného úradu ministerstva pre profesionálnych vojakov vyčlenený podľa § 60 ods. X písm. a/, b/, f/ a g/, avšak podľa písm. i/ § 6 ods. X zákona je vedúci služobného úradu riaditeľ vojenskej spravodajskej služby. T. v návrhu na obnovu konania vytýkal, že rozhodnutie o premiestnení vydané v jeho prípade podľa § 57 ods. X,X zákona v podobe S. rozkazu ministra obrany č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané osobou, ktorá na toto nemala v zmysle zákona XXX/XXXX Z.z. právomoc, čo je konštatované a vyplýva z citovaných rozsudkov NS SR a preto toto rozhodnutie je nulitné, načo je potrebné prihliadať z úradnej povinnosti. Z. žalobca ako dôvod obnovy konania uvádzal nezrozumiteľnosť, nejasnosť a nepresnosť tohto personálneho rozkazu oproti ostatným príslušníkom vojenskej polície a tým zdôrazňuje rozdielny „postup“ zo strany ministra obrany, ktorý vydával rozhodnutia podľa toho istého zákona č. XXX/XXXX Z.z. K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o povolenie obnovy konania sa posudzuje splnenie zákonom predpokladaných dôvodov na povolenie obnovy konania, sledujúc účel obnovy konania, odstrániť skutkové nedostatky pôvodného konania a rozhodnutia. V konaní o povolenie obnovy orgán príslušný na rozhodnutie nie je oprávnený posudzovať, či pôvodné rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, keďže inštitútom nápravy nezákonného rozhodnutia sú oprané prostriedky - riadne alebo mimoriadne - odvolanie, resp. preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania (toto žalobca nevyužil). E. súd v preskúmavanej veci (v konaní o preskúmanie konania o obnove) nemal dostatok právomoci preskúmavať zrušenie rozkazu č. XXX v časti bodu 2, predmetom súdneho prieskumu v danom prípade bolo rozhodnutie žalovaného o potvrdení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa vo veci nepovolenia obnovy pôvodného konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. T. žalobu v zásade dôvodil tým, že tak žalovaný ako i správny orgán prvého stupňa, nerešpektovali vo veci právny názor NS SR vyslovený vo veciach sp.zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX a XSžo/XXX/XXXX (rozsudky zo dňa XX.XX.XXXX), tiež namietal bližšie nekonkretizovanú absenciu náležitosti personálneho rozkazu č. XXX a porušenie zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom (rovnako bližšie vo vzťahu ku komu a presne v čom a s akým konkrétnym dôsledkom u žalobcu nekonkretizované). S. ide o citované rozsudky najvyššieho súdu, a či tieto mohli byť tou skutočnosťou, ako to tvrdí žalobca, ktorá je kvalifikovaným dôvodom pre povolenie obnovy konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka (vykonané S. rozkazom riaditeľa S. úradu p.č. XXXXXXXXXXXX), k tomuto už právoplatne zaujal stanovisko H. súd K. republiky. H. súd vo svojom rozsudku vo vzťahu k preskúmavaciemu konaniu vo veci vedenej na E. súde v C. pod sp. zn. 2S XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (rozsudok vo veci sp.zn. XSžo/XX/XXXX) vyslovil záver, ktorý je i vzhľadom na totožnosť účastníkov konania a skutkové okolnosti vo veci žalobcu záväzný a to, že uvedené rozsudky NS SR bezosporu takouto skutočnosťou ako predpokladá ust. § 60 ods. X písm. a/ K. poriadku nie sú. Súd len opätovne pripomína, že kým v uvedených XSžo veciach sa jednalo o preskúmavacie konanie vo vzťahu k samotnému prepusteniu profesionálnych vojakov, v danej preskúmavanej veci sa jedná o súdny prieskum právoplatného rozhodnutia o nepovolení obnovy konania. S. súd námietky žaloby ako nedôvodné vo vzťahu k existencii k nulite právneho aktu, a to S. rozkazu ministra obrany č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX nemohol uznať dôvodnou. S. žalobca namietal absenciu bližšie nekonkrétnych náležitostí S. rozkazu č. XXXX, tu súd pripomína, že je povinnosťou žalobcu, presne, konkrétne a určite a zrozumiteľne vymedziť dôvody žaloby. K. neprináleží vyhľadávať za žalobcu vady rozhodnutia či postupu správneho orgánu. V konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, je úlohou správneho súdu preverenie súladu rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, s platným právom, teda s konkrétnymi ustanoveniami aplikovateľných právnych noriem. Z. tohto súdneho prieskumu určuje žalobca v žalobe podanej do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. K. súd sa teda v preskúmavacom konaní zaoberá len tými dôvodmi nezákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, ktoré žalobca uvedie v žalobe, pričom rámec súdneho prieskumu je podľa zákona nutné určiť v stanovenej lehote. Súd nie je oprávnený vyhľadávať namiesto žalobcu ďalšie dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca v žalobe nenamietal a je zároveň povinný neprihliadať na také žalobné dôvody, ktoré žalobca uplatní po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. H. platí, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu musí súd vychádzať zo skutkového stavu, aký bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. K. právne závery môže teda založiť len na tých skutkových okolnostiach, ktoré boli známe správnemu orgánu v čase rozhodovania, pričom na prípadné zmeny rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré nastali po vydaní napadnutého rozhodnutia, nemožno prihliadať. V. uvedených princípov súdneho prieskumu správnych rozhodnutí podľa piatej časti O.s.p. v žalobcovom prípade znamená, že súd mohol posudzovať existenciu len tých dôvodov obnovy konania a jeho prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, ktoré žalobca uviedol a celkom jasne konkrétne a určite vo svojom návrhu na obnovu konania a to len v medziach žaloby a jej dôvodov uplatnených v zákonnej lehote. P. sa súd plne stotožnil so záverom žalovaného k otázke zachovania lehôt na podanie návrhu na obnovu konania. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcovi v konaní neúspešnému náhradu trov konania nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov konania je čo i len čiastočný vecný úspech. R. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.