Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/22/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200136 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011200136.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o. so sídlom Špitálska 43, Bratislava, proti žalovanému: Rada pre reguláciu, Bajkalská č. 27, 820 07 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 07/10337/10/RpR zo dňa 09.11.2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 07/10337/10/RpR zo dňa 09.11.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie z a s t a v u je. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- € titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 886,56 € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu, číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX vedenom v M. F., E..L... o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07/10337/10/RpR zo dňa 09.11.2010, vrátane rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 00034/2010/P-ZK zo 07.07.2010. Zo žalobného návrhu vyplýva, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví („ďalej Úrad“) rozhodnutím č. 0051/2005/P zo dňa 30.08.2005 s účinnosťou od 01.10.2005 do 31.12.2005 na základe návrhu žalobcu rozhodol o zmene cenového rozhodnutia č. 0001/2005/P zo dňa 30.11.2004 a určil tarify za dodávku plynu pre domácnosť. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím 2S 293/2007 zo dňa 25.11.2009 rozhodnutie Úradu č. 0051/2005/ P zo dňa 30.08.2005 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že žalovaný postupoval pri aplikácii právnych noriem na predmetnú vec v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky´. Dňa 07.07.2010 Úrad vydal rozhodnutie č. 0003/2010/P-ZK, ktorým konanie vo veci odvolania žalobcu zo dňa 08.06.2010 proti rozhodnutiu úradu č. 0002/2010/ZK zo dňa 29.04.2010 zastavil, pretože žalobca nepredložil iný návrh v cenovom konaní. Dňa 26.07.2010 žalobca podal proti rozhodnutiu Úradu odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 07/10337/10/RpR zo dňa 09.11.2010 podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v spojení s ust. § 1 zákona č. 429/2008 Z.z. o podávaní cenových návrhov obchodných spoločností a o zmene a doplnení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, vybavil tak, že konanie vo veci odvolania proti rozhodnutiu č. 0003/2010/P-ZK zo dňa 07.07.2010 zastavil. Dňa 27.04.2012 právny zástupca žalobcu podal návrh na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. z dôvodu, že pri vydávaní predmetných rozhodnutí žalovaný aplikoval zákon č. 429/2008 Z.z. o podávaní cenových návrhov obchodných spoločností a o zmene a doplnení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení „Lex SPP“, ktorý považuje za rozporný s Ústavou Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudský práv a základných slobôd. Žalobca okrem toho namietal, že napadnuté rozhodnutie nespĺňalo ani podmienky procesné ( § 47 ods. 3, § 57 ods. 1 a 2 Správneho poriadku), bolo vydané neoprávneným subjektom, čo má nesporne vplyv na jeho zákonnosť a takto neprimerane zasahuje do ústavných práv žalobcu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca obe rozhodnutia správnych orgánov zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nahradiť trovy konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručeným súdu dňa 16.03.2011 uviedol, že v zmysle § 8 ods. 3 zákona o regulácii je odvolacím orgánom vo veciach odvolania voči rozhodnutiam Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vydaným v prvostupňovom konaní, a teda aj pre cenové rozhodnutia. V ostatnom poukázal na postup ako aj právnu úvahu v súlade s jeho rozhodnutiami. V súvislosti s napadnutými rozhodnutiami vo väzbe na zákon o regulácii žalovaný konštatoval, že podľa § 2 písm. c) z tohto zákona, reguláciou okrem iného sa rozumie aj vykonávanie opatrení na ochranu spotrebiteľov a opatrení na ochranu oprávnených záujmov držiteľov povolení. V tomto prípade žalovaný zastával názor, že určenými cenami bol dosiahnutý účel regulácie, pretože týmito cenami boli primerane zohľadnené nároky žalobcu a do úvahy bola vzatá aj primeraná ochrana spotrebiteľov kategórie domácnosť. Žalovaný určením cien konal v súlade s princípmi regulácie, čo je v súlade s podmienkami ustanovenými zákonom o regulácií ako aj cenovej vyhlášky. Rozhodnutie žalovaného a Úradu boli vydané v súlade s platným právnym poriadkom. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Z administratívneho spisu vyplýva popísaný skutkový a právny stav tak, ako ho popísali účastníci v danom konaní. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 2 písm. a) až c), zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, regulovaný subjekt má právo a) podať návrh na zmenu rozhodnutia o regulácii, b) žiadať o vyňatie z regulácie, c) podávať opravné prostriedky proti rozhodnutiam úradu a regulačnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak. Regulovaný subjekt je povinný a) vykonávať regulovanú činnosť v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi, 1c) b) dodržiavať určený spôsob cenovej regulácie a uskutočňovať dodávky tovaru a služieb v súlade so schválenými alebo určenými cenami, c) predložiť návrh na určenie ceny tovaru alebo služby, ktorých cena je regulovaná, spôsobom a v rozsahu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom podľa § 12 ods. 10. Podľa § 14 ods. 1,4,5 a 9 zákona o regulácii, konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Ak je návrh ceny neúplný alebo je v rozpore s § 12 ods. 10 a § 14 ods. 3 písm. c), úrad vyzve účastníka cenového konania, aby v ním určenej lehote odstránil nedostatky. Úrad návrh ceny zamietne, ak účastník cenového konania v lehote určenej úradom neodstránil nedostatky návrhu; v takom prípade môže úrad určiť cenu na základe konania z vlastného podnetu aj bez návrhu ceny účastníka cenového konania. Rozhodnutie úrad doručí účastníkovi cenového konania a uverejní spôsobom podľa odseku 5. Úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 15 zákona o regulácii, konanie vo veciach podľa § 5 ods. 1 písm. e), g) až k) a bb), dd), qq), oo), ss), tt) a uu) sa začína z podnetu úradu alebo na návrh účastníka konania. Účastníkom konania podľa § 5 ods. 1 písm. e), j), bb), dd), qq), oo), ss), tt) a uu) je navrhovateľ, vo veciach podľa § 5 ods. 1 písm. g), h), i) a k) navrhovateľ a prevádzkovateľ sústavy, siete alebo zásobníka. V konaní na prvom stupni rozhoduje vecne príslušný odbor úradu. O odvolaní rozhoduje predseda úradu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústne konanie na prvom stupni je verejné s výnimkou, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak skutočnosti, ktoré sa majú prerokovať alebo predložiť v konaní, majú povahu utajovanej skutočnosti alebo tajomstva chráneného osobitnými predpismi. Na konanie podľa odsekov 1 až 4 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) a f) zákona o regulácii, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona. Podľa § 8 ods. 3 zákona o regulácii, Rada pre reguláciu rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v konaní v prvom stupni podľa § 5 ods. 1 písm. e), g), j), k), cc), dd) a kk) a o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v prvom stupni podľa § 12 ods. 6. Podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o regulácii, cenovej regulácii podlieha dodávka plynu pre domácnosti. Z uvedeného vyplýva, že Rada pre reguláciu, nie je príslušným orgánom na rozhodovanie o odvolaní voči rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v cenových konaniach, pretože zákon o regulácii nezaložil v § 8 ods. 3, Rade pre reguláciu právomoc rozhodovať o odvolaní voči rozhodnutiam úradu vydaným podľa § 5 ods. 1, písm. d) a f) zákona o regulácii. V zmysle § 15 ods. 3 zákona o regulácii, o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vydanému Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, rozhoduje jeho predseda, pretože zákon neustanovil v danom prípade právomoc žalovaného. Z napadnutého rozhodnutia, z jeho formálnych znakov (hlavička, pečiatka a pod.) je nepochybné, že odvolacie rozhodnutie vydal žalovaný, t.j. orgán, ktorý nebol oprávnený na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Na základe uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 07/10337/10/RpR zo dňa 09.11.2010 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. Súd zrušil len rozhodnutie orgánu, ktorý nemal právomoc rozhodovať o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania. O odvolaní žalobcu bude rozhodovať príslušný orgán. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. Krajský súd z uvedených dôvodov o návrhu žalobcu na prerušenie daného konania z vyššie uvádzaných dôvodov nerozhodol z dôvodu, že v danom konaní nebolo rozhodované ani o merite veci. S poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66,- € a v nákladoch právneho zastúpenia vo výške 886,56 €. Trovy právneho zastúpenia boli stanovené v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (12/2010) á - 120,23 € spolu s režijným paušálom a 20% DPH (7,21 €+25,49 €), 2/ žaloba (31.01.2011) á - 123,50 € spolu s režijným paušálom a 20% DPH (7,41 €+26,18 €), 3/ návrh na prerušenie konania (27.04.2012) 2x po á 63,58 € spolu s režijným paušálom a 20% DPH (7,63 €+14,25 €), 4/ vyjadrenie k stanovisku žalovaného (01.06.2014) á 127,16 € spolu s režijným paušálom a 20% DPH (7,63 €+26,96 €), 5/ účasť na pojednávaní (20.03.2015) á 139,83 € spolu s režijným paušálom a 20% DPH (8,39 €+29,65 €). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, druhá veta O.s.p.) .