Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/111/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201115 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201115.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: DIGI Slovakia, s.r.o., Rontgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722, zastúpený: Ulianko & Holčík, s.r.o., Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/1368-DLD zo dňa 28.03.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2011/1368-DLD zo dňa 28.03.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 912,79 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.03.2011 sp. zn. A/XXXX/XXXX-DLD, ktorým tento zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - P. časti W. - F. č. R.-XXXX/XXXX/BA, PO/XX-PXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX eur podľa ust. XXX ods. X písm. a X. zákona tak, že znížil výšku uloženej pokuty zo XX.XXX eur na XX.XXX eur. N. uvádza, že prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa ust. § 106 ods. X písm. a/ X. zákona za vykonávanie činnosti - uskutočnenie inžinierskej stavby vzdušného vedenia verejnej elektronickej komunikačnej siete (Q.) od bodu A pri pošte na Q. námestí cez K. ulicu, H. cestu a H. ulicu po bod D na H. cesta - sídlo F. televízie v W., medzi stĺpmi verejného osvetlenia číslo X až XX, číslo XX až XX a číslo XX až XX v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bez územného rozhodnutia o umiestnení stavby. F. stavebného zákona správny orgán prvého stupňa zistil dňa XX.XX.XXXX v rámci štátneho stavebného dohľadu. N. spochybňuje hmotnoprávny základ na podklade, ktorého bol správnymi orgánmi uznaný zodpovedným za porušenie § 32 písm. a/ v spojení s § 106 ods. X písm. a/ X. zákona. Y., že žalobca je v zmysle všeobecného povolenia X/XXXX poskytovateľom verejnej elektronickej služby a prevádzkovateľom Q.. S poukazom na § 69 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.) je žalobca oprávnený vo verejnom záujme a v nevyhnutnom rozsahu zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať aj vedenie na cudzej nehnuteľnosti. F. s poukazom na ods. X uvedeného ustanovenia je žalobca povinný pri výkone týchto oprávnení počínať si tak, aby na dotknutých nehnuteľnostiach nebola spôsobená škoda, a ak sa jej nedá vyhnúť, aby bola obmedzená na najmenšiu možnú vieru. Podľa ust. § 69 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., bez ďalšieho oprávňovalo žalobcu zriaďovať verejnú komunikačnú sieť. F. rozhodnutia podľa § 32 písm. a/ X. zákona je minimálne sporná, čo vyplýva zo zrejmej kolízie ustanovení X. zákona a zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. je potom aj rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt podľa § 106 ods. X písm. a/ X. zákona. N. poukazuje na neprimeranú výšku uloženej pokuty, jej nesprávne a nepreskúmateľné odôvodnenie. Q. pokuty je vecou úvahy príslušného stavebného úradu. Aj tu je však potrebné skúmať, či takáto úvaha nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. N. v tomto prípade nemôže potvrdiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty a súčasne ho napríklad doplniť o ďalšie porušenie povinnosti, ktoré neboli predmetom konania a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Je zrejmé, že s poukazom na § 106 ods. X písm. c/ X. zákona mohla byť žalobcovi uložená sankcia v rozsahu do XXX.XXX,XX eur. C. je, že v X. republike chýba procesný predpis, ktorý by upravoval základy správneho trestania. Z toho dôvodu, keďže administratívne trestanie má aj podľa Q. judikatúry trestnoprávny charakter, treba vychádzať z R. SR (čl. XX) a analogické aj z trestného zákona. A. v administratívnom trestaní treba rešpektovať doporučenie H. B. (XX)X z XX.XX.XXXX, podľa ktorého pre ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných s tým, že správny (administratívny) postih protiprávneho chovania možno uplatniť v primeranej lehote. F. správny orgán ako aj žalovaný, podľa názoru žalobcu, pomer existujúcich priťažujúcich a poľahčujúcich okolností vyhodnotili nesprávne, z čoho potom pramenia nesprávne a v konečnom dôsledku aj nezákonne rozhodnutia. N. ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil výlučne spôsob uskutočnenia stavby, ako poľahčujúce okolnosti vyhodnotil žiadosť žalovaného o územného rozhodnutia a odstránenie častí vzdušného vedenia. U. sa teda o prevahou poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, čo je oproti pôvodnému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa významná zmena, ktorá však v dostatočnej miere nebola zohľadnená vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného. H. žalovaného vo vzťahu k výške uloženej pokuty považuje žalobca za nepreskúmateľné, čím mohlo dôjsť k porušeniu jeho práva na spravodlivé konanie. Za porušenie práva na spravodlivé konanie treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia, požiadavky na riadne odôvodnené rozhodnutie vo vnútroštátnych podmienkach X. republiky ustanovuje napr. § 47 ods. X X. poriadku. U. výkladom je možné dospieť k záveru, že tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia. F. správneho orgánu je riadne odôvodniť rozhodnutie, pretože ide o právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia, ktoré sa vysporiada aj so všetkými riadne vykonanými dôkazmi. F. uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti správneho orgánu na druhej strane sa účastníkovi konania okrem upretia práv dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu správneho orgánu v rovine polemiky z jeho dôvodmi v rámci využitia prípadných riadnych opravných prostriedkov. A. riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé konanie. N. považuje uloženú pokutu za zjavne nezodpovedajúcu povahe a vážnosti správneho deliktu. Na základe týchto argumentov potom má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nezákonné a navrhuje ho ako také zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. N. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. A/ XXXX/XXXX-DLD bolo vydané v súlade so zákonom, podmienkami stanovenými pre zmenu rozhodnutia v odvolacom konaní, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a z dostatočne zisteného skutkového stavu a jeho odôvodnenie vychádza z ustanovenia § 47 ods. X X. poriadku a výška pokuty bola výsledkom zákonom povolenej správnej úvahy konajúceho správneho orgánu, ktorý pri rozhodovaní nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. N. v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie spolu s predloženým spisovým materiálom, ako aj dôvody uvádzané v odvolaní žalobcom. N. však vyhodnotil, že je dôvod na zmenu rozhodnutia a to v rozsahu zmeny výšky pokuty udelenej prvostupňovým správnym orgánom žalobcovi, pretože uložená pokuta je neadekvátne vysoká s ohľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností spáchaného deliktu a hlavne s ohľadom na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán prihliadol pri určení výšky pokuty na skutočnosti, ktoré neboli v konaní hodnoverne preukázané. S. postupom správny orgán konajúci v prvom stupni stanovil pokutu, ktorá nemala oporu v zákone, t.j. bola nezákonná. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX príslušný stavebný úrad vykonal oznámený Q. (štátny stavebný dohľad) a zistil, že realizácia vzdušného káblového vedenia elektronickej komunikačnej siete žalobcu nebola príslušným správnym orgánom povolená ani ohlásená. F. výkone štátneho stavebného dohľadu žalobca doplnil, že ich vzdušné vedenie je umiestnené v zmysle nájomnej zmluvy a to na trase H. cesta - K. ulica a časť H. ulici v W.. N. zdôrazňuje, že považuje za preukázané, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 106 ods. X písm. a/ X. zákona, nakoľko sa v konaní preukázalo, že realizáciu stavby bolo možné začať a uskutočňovať len na základe právoplatného územného rozhodnutia. J. inžinierskej stavby bez územného rozhodnutia žalobca konal v rozpore s ustanoveniami X. zákona. Je zrejmé, že žalobca je v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. oprávnený vo verejnom záujme a v nevyhnutnom rozsahu zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a v rozsahu vymedzenom týmto zákonom stavať ich vedenie na cudzej nehnuteľnosti. N. nespochybňuje právo účastníka konania zriadiť verejnú komunikačnú sieť, avšak poukazuje na nevyhnutnosť pri jej realizácii postupovať v súlade so X. zákonom a dodržiavať jeho kogentné ustanovenia. X. zákon ako nosný prameň stavebného práva je všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým zaväzuje každý subjekt, ktorý má záujem uskutočňovať stavbu postupovať v zmysle jeho kogentných ustanovení, pričom na jeho uplatnenie nie je potrebný žiaden zákonný odkaz ako uvádza žalobca. X. zákon vo svojom ustanovení § 32 písm. a/ jasne diktuje, že umiestňovať stavby možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby (§ X9a ods. 3 X. zákona). Na podklade pozitívneho, ako i negatívneho zákonného vymedzenia nutnosti umiestňovať stavby len na základe rozhodnutia o umiestnení stavby možno jasne vyhodnotiť, že inžiniersku stavbu, ktorá bola predmetom napadnutého rozhodnutia, je možné realizovať len na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby. Podľa ust. § 106 ods. X písm. a/ X. zákona stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do X.XXX.XXX,- Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá vykonáva činnosti, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia alebo v rozpore s ním. Za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 106 ods. X písm. a/ X. zákona je možné uložiť pokutu do X.XXX.XXX,- Sk (XXX.XXX,XX eur). V danom prípade žalovaný žalobcovi uložil pokutu vo výške XX.XXX eur, čo predstavuje približne 6% zákonnej sadzby. N. pri určovaní výšky pokuty zohľadnil predovšetkým poľahčujúce okolnosti správneho deliktu a stanovil výšku pokuty, ktorá s poukazom na uvedené percentuálne vyjadrenie, ako aj s poukazom na zohľadnenie okolností i v tejto výške plnila predovšetkým preventívnu a výchovnú funkciu. N. uvádza, že zohľadnil poľahčujúce okolnosti pri ukladaní sankcie. A. pri správnych deliktoch zákon vychádza z objektívnej zodpovednosti, zavinenie neskúma. N. ustanovil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia § 106 ods. X písm. a/ X. zákona medzi najzávažnejšie porušenia ustanovení stavebného zákona zo strany právnickej osoby a túto skutočnosť odzrkadľuje aj pri určení hornej hranice zákonnej sadzby. N. skonštatoval, že zníženie výšky pokuty riadne zohľadňovalo poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti, ktoré boli rozhodné pri vymeriavaní výšky sankcie. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. H. tunajšieho súdu č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušené podľa § X50j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie, pričom tento rozsudok odôvodnil tunajší súd skutočnosťou, že stavbu nadzemných elektronických komunikačných sietí uskutočnenú na stĺpoch verejného osvetlenia alebo iných stavbách je potrebné považovať za zmenu existujúcej stavby, čo žalovaný ani prvostupňový správny orgán neurobil. Súd ďalej konštatoval, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia§ 47 ods. X X. poriadku, pretože správne orgány nedostačujúco odôvodnili svoje rozhodnutie o uložení pokuty. S. prvostupňový rozsudok bol na odvolanie žalovaného zrušený uznesením A. súdu SR č.k. XSžp/XX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že v preskúmavacom konaní bola len problematika týkajúca sa rozhodnutia O. stavebného radu v W. o uložení pokuty za správny delikt, pričom otázka, či mal predmetné konanie žalobcu stavebný úrad posudzovať a považovať za zmenu existujúcej stavby je v danej veci irelevantná. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom verejnom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Podľa § XXX O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). H. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté. F. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Súd z pripojeného administratívneho spisu oboch správnych orgánov zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil P. M. mesta SR W. žiadosť o ukotvenie optického kábla na stĺpy verejného osvetlenia. N. v záujme rozširovania jeho telekomunikačných sietí o možnosť zakotvenia jeho optických káblov na stĺpy verejného osvetlenia, ktoré sú vo vlastníctve mesta a ktoré sa nachádzajú na H. ceste. T. XX.XX.XXXX obdržal P. M. mesta SR W. od žalobcu žiadosť o povolenie na ukotvenie optického kábla na stĺpoch verejného osvetlenia a to na H. ulici medzi stĺp VO č. X a stĺp VO č. XX. N. zo dňa XX.XX.XXXX žiadal o ukotvenie kábla na stĺpy VO medzi Q. námestím (stĺp č.1) a H. ulicou (stĺp č. XX) a tiež medzi stĺpmi VO na H. ceste konkrétne stĺp č. XX a stĺp č. XX. S. žiadosťou žiadal o povolenie a realizáciu výstavby optického kábla na Q. námestí (stĺp č. 1) a (stĺp č. XX) na H. ulici a tiež medzi stĺpmi č. XX a stĺp č. XX na H. ceste ide o dva smery: prvá vetva - Q. námestie X smer H. ulica stĺp č. XX; druhá vetva na H. cesta zo stĺpu XX po stĺp XX. T. XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXXXX medzi prenajímateľom - M. mesto SR W. a nájomcom T. X., s.r.o. W., ktorej predmetom je prenájom stĺpov verejného osvetlenia a to Q. námestie - H. cesta, F. v dĺžke XXXX m a XXX m. T. nájmu je stanovená na dobu neurčitú a začína plynúť dňom podpísania tejto zmluvy. F. správny orgán listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že na základe podnetu zistil, že bez rozhodnutia o umiestnení stavby bolo uskutočnené vzdušné káblové vedenie elektronickej komunikačnej siete vedúcej od K. ulice na H. cestu a H. ulicu a od C. ulici po C. ulicu. Q. štátneho stavebného dohľadu sa uskutoční dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. T. XX.XX.XXXX vypovedalo M. mesto SR W. zmluvu uzavretú so žalobcom č. XXXXXXXXXXXX podľa čl. G.. X. nájmu, bod X N.. P. súčasťou spisu je aj fotodokumentácia zachytávajúca vedenie optického kábla na stĺpoch verejného osvetlenia. T. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán doručil žalobcovi Q. na odstránenie vzdušného vedenia elektronickej komunikačnej siete umiestnené a uchytené na stĺpoch verejného osvetlenia na H. ceste a časti H. ulici. T. XX.XX.XXXX obdržal žalobca E. o začatí konania o uložení pokuty od prvostupňového správneho orgánu. V tomto E. bol žalobca poučený o svojich právach v zmysle ust. § 33 X. poriadku. N. sa dňa XX.XX.XXXX vyjadril k E. o začatí konania o uložení pokuty. T. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán doručil žalobcovi rozhodnutie č. R.-XXXX/XXXX-PO, BA/ XX-PXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 106 ods. X písm. a/ X. zákona vo výške XX.XXX eur za vykonávanie činnosti - uskutočnenie inžinierskej stavby verejnej elektronickej komunikačnej siete na K. ulici, resp. H. ceste a H. ulici v W. v priebehu októbra XXXX, bez územného rozhodnutia o umiestnení stavby. F. stavebného zákona zistil stavebný úrad dňa XX.XX.XXXX v rámci štátneho stavebného dohľadu. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktoré bolo prvostupňovému správneho orgánu doručené dňa XX.XX.XXXX. N. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. A-XXXX/XXXX-KOL, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. N. ako dôvody zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, pretože nevychádzalo zo spoľahlivo a dostatočne zisteného stavu veci - zistenia miesta a času spáchania deliktu a tiež za nepreskúmateľnú považoval výšku pokuty. T. XX.X.XXXX vydala P. časť W. - F. E. o štátnom stavebnom dohľade, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. Vo vyjadrení k výkonu štátneho stavebného dohľadu doručenom P. časti W. - F. dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že vzdušné káblové vedenie elektronickej komunikačnej siete bolo odstránené v časti vedenej od stĺpu verejného osvetlenia č. XX až XX s tým, že v mieste stĺpu verejného osvetlenia bolo ukončené ukotvením do zeme, čo preukazuje aj oznámenie o odstránení časti stavby zo dňa XX.XX.XXXX. N. ďalej poukazuje na skutočnosť, že v P. časti W. - F. zabezpečuje prostredníctvom verejnej elektronickej komunikačnej siete na uliciach H. a K. príjem signálu z TV W. do jeho hlavnej stanice umiestnenej na K. ulici. N. tiež poukazoval na územné konanie vedené na stavebnom úrade P. časť W.- F. o umiestnenie stavby pod zem. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že žalobca je poskytovateľom programovej služby vo verejnom záujme vyjadril presvedčenie, že je potrebné, aby predmetné vzdušné káblové vedenie bolo zachované až do času vydania rozhodnutia o povolení umiestniť stavbu pod zem. V spisovom materiáli sa ďalej nachádzala neoverená fotokópia výzvy P. časti W. - F. č. J. XXXXX/XXXX/ TX/Ba-XXX zo dňa XX.XX.XXXX na doplnenie vyjadrenia k štátnemu stavebnému dohľadu, ktorou mal byť žalobca vyzvaný na doplnenie nasledujúcich údajov: 1. skutočný čas uskutočnenia káblového vedenia na trase H. cesta - pošta - bod A po bod D (F. ulica- sídlo F. televízie TV W.) a na trase od bodu B po bod C (H. ulica - H. cesta), 2. ako pokračuje káblové vedenie na trase z bodu C- stĺp verejného osvetlenia č. XX ďalej, resp. na čo a ako je táto trasa napojená po odstránení vzdušného vedenia. K predmetnej výzve však nebola pripojená doručenka, a to ani vo fotokópii. X. úrad zároveň požiadal aj M. mesto SR W. ako vlastníka prenajatých stĺpov verejného osvetlenia, o oznámenie termínu realizovania uvedených sietí na prenajaté stĺpy, k čomu podľa listu M. mesta SR W. došlo v čase medzi XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. X. úrad následne doručil žalobcovi podanie „O. o uložení pokuty pre porušenie § 106 ods. X písm. a) X. zákona - oznámenie o pokračovaní v konaní“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým ho ako účastníka správneho konania podľa § 33 X. poriadku vyzval na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia. H. č. J.-XXXX/XXXX/Ba, Po/XX-PXX zo dňa XX.XX.XXXXstavebný úrad P. časť W. - F. uložil žalobcovi pokutu vo výške XX XXX,- eur podľa ustanovenia § 106 ods. X písm. a) X. zákona za vykonávanie činnosti - uskutočnenie inžinierskej stavby vzdušného vedenia verejnej elektronickej komunikačnej siete od bodu A pri pošte na Q. námestí, cez K. ulicu, H. cestu po bod D na H. ceste - sídlo F. televízie v W., medzi stĺpmi verejného osvetlenia č. X až XX, č. XX až XX a č. XX až XX, v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, bez územného rozhodnutia o umiestnení stavby. F. ukladaní pokuty vzal stavebný úrad do úvahy ako priťažujúcu okolnosť tú skutočnosť, že žalobca ako právnická osoba oprávnená od roku XXXX realizovať stavby verejnej elektronickej komunikačnej siete a poskytovať elektronické komunikačné služby, má ovládať predpisy vzťahujúce sa na jeho predmet podnikania. Má tiež za to, že žalobca účelovo tvrdil, že na ním uskutočnené inžinierske stavby sa X. zákon nevzťahuje. Y. obzvlášť priťažujúcu okolnosť, ktorá má vplyv na výšku pokuty prvostupňový správny orgán vyhodnotil najmä neprípustný spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v zastavanom území mesta na stĺpy verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X. zákonu, ďalej mal za priťažujúcu okolnosť to, že žalobca nespolupracoval so stavebným úradom, ignoroval jeho požiadavky o poskytnutie údajov o čase uskutočnenia stavby, nevyjadril sa k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní, maril identifikovanie neoznačených vzdušných vedení, ktoré sú v jeho vlastníctve, čo vyhodnotil prvostupňový správny orgán ako snahu sťažiť objasnenie veci a tým sa vyhnúť sankcii. Y. poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to, že žalobca požiadal o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie verejnej komunikačnej siete v danej lokalite a odstránil aspoň časť vzdušného vedenia. Q. pokuty zohľadňuje podľa prvostupňového správneho orgánu aj to, že nezákonne postavenú Q. žalobca používal na dosiahnutie zisku. S. prvostupňové správne rozhodnutie potom odvolací orgán - O. stavebný úrad na odvolanie žalobcu zmenil rozhodnutím č.k. A/XXXX/XXXX-DLD zo dňa XX.XX.XXXX tak, že znížil výšku pokuty zo XX XXX,- eur na XX XXX,- eur. V ostatných častiach ponechal prvostupňové rozhodnutie v platnosti. N. považoval za preukázané, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia § 106 ods. X písm. a) X. zákona, nakoľko sa v konaní preukázalo, že realizáciu stavby bolo možné začať uskutočňovať len na základe právoplatného územného rozhodnutia. J. inžinierskej stavby bez územného rozhodnutia konal v rozpore s ustanoveniami X. zákona. N. nespochybnil právo žalobcu zriadiť verejnú komunikačnú sieť, avšak poukázal na nevyhnutnosť pri jej realizácii postupovať v súlade so X. zákonom a dodržiavať jeho kogentné ustanovenia. X. zákon zaväzuje každého stavebníka bez ohľadu na to, na základe akého právneho titulu stavebné činnosti vykonáva. A. zákona nemožno vyhodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť. P. žalovaný uvádza, že pri rozhodovaní o výške pokuty bolo potrebné zohľadniť druh, charakter a dobu protiprávneho konania a rozsah nepovolenej činnosti. Po posúdení uvedeného sa žalovaný stotožnil so stanoviskom prvostupňového správneho orgánu, že uskutočnenie rozsiahlej stavby bez predpísaného územného rozhodnutia je závažným konaním, ktoré nezodpovedá zákonu. H. bolo podľa žalovaného potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalobca popiera svoje protiprávne konanie. J. tiež, že vo významnej miere nezasiahol do práv a oprávnených záujmov tretích osôb, nespôsobil negatívne dôsledky na verejných záujmoch a životnom prostredí, pričom s vlastníkom stĺpov verejného osvetlenia mal uzavretú nájomnú zmluvu. N. ďalej uviedol, že ako priťažujúcu okolnosť rozhodnú pre ukladanie výšky pokuty prvostupňový správny orgán posúdil tú skutočnosť, že žalobca ako právnická osoba oprávnená od r. XXXX realizovať stavby verejnej elektronickej komunikačnej siete a poskytovať elektronické komunikačné služby, má ovládať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na jeho predmet podnikania. H. vyhodnotil žalobcov názor, že na jeho konanie sa X. zákon nevzťahuje, ako účelové tvrdenie. N. však obe tieto tvrdenia vyhodnotil ako nepreukázané a nepreskúmateľné, ktoré teda nemôžu byť podkladom rozhodnutia v otázke určenia výšky pokuty. N. rovnako prihliadol na stanovisko žalobcu ohľadom jeho snahy nepovolenú stavbu odstrániť v najbližšej dobe, nakoľko odstránenie stavby nebolo možné vykonať jednorázovo v minulosti. H. žalovaný vyhodnotil, že nie je možné prihliadať na tvrdenie prvostupňového orgánu, že uskutočnenie inžinierskej stavby uvedeným spôsobom mohlo mať charakter nekalej súťaže, nakoľko považuje tento názor správneho orgánu za nepodložený a nepreukázaný v zmysle platnej právnej úpravy. F. orgán rovnako správne vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v zastavanom území mesta na stĺpoch verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X. zákonu. Y. poľahčujúca okolnosť bola vyhodnotená žiadosť žalobcu o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie verejnej komunikačnej siete zákonným spôsobom a odstránenie časti vzdušného vedenia. N. tiež má za to, že žalobca nespolupracoval s prvostupňovým správnym orgánom, nereagoval na jeho výzvy, nevyjadril sa k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní, čo takisto vyhodnotil ako priťažujúca okolnosť. N. žalovaný zdôraznil, že pri správnych deliktoch zákon vychádza z objektívnej zodpovednosti, t.j. vo veci správnych deliktov správny orgán pohnútky, úmysel, resp. nedbanlivosť neskúma. S. rozhodnutie napadol žalobca na tunajšom súde žalobou. Podľa § 106 ods. X písm. a/ X. zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do XXX.XXX,XX eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá vykonáva činnosť, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia ale v rozpore s ním. Podľa § 32 písm. a/ X. zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie umiestnení stavby. Podľa § X9a ods. 3 X. zákona rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na a) stavby, ktorých podmienky na umiestnenie podrobne rieši územný plán zóny, ak je to v jeho záväznej časti uvedené, b) drobné stavby, c) stavebné úpravy a udržiavacie práce, d) stavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru, e) reklamné stavby. Podľa § 69 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik, ktorý poskytuje verejnú sieť, je vo verejnom záujem a v nevyhnutnom rozsahu oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenie na cudzej nehnuteľnosti. Podľa § X9 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z., dokladom potrebným na územné konanie a na stavebné konanie je vyjadrenie dotknutých podnikov o existencii podzemných alebo nadzemných vedení, rádiových trás v mieste stavby a možnosti rušenia rádiového prenosu. Podľa § 69 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., vydávanie územných rozhodnutí na umiestnenie vedení a stavebných povolení na vedenia orgánmi verejnej správy nesmie byť v konflikte záujmov, ak tieto orgány vykonávajú aj činnosti súvisiace s vlastníctvom alebo prevádzkovaním sietí, služieb alebo sietí a služieb. Podľa § 4 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., vedenie sietí (ďalej len vedenie) je súčasť siete. Q. sú líniové a inžinierske stavby elektronicky komunikačných sietí a verejné technické vybavenie územia najmä nadzemné a podzemné vedenie, diaľkové a miestne prenosové systémy káblové distribučné systémy a rádiové trasy vrátane ich príslušenstva a pridružených prostriedkov, ako sú rozvádzače, zosilovače, stožiare, nosiče, oporné a vytyčovacie body, káblovody, káblové šachty a rúry. Podľa § 32 ods. X X. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. F. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 3X ods. 2 X. poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. H. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § X2 ods. 3 X. poriadku na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 33 ods. X X. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa § 33 ods. X X. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 46 X. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. X X. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedenie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 4 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu orientácie, potrubné, telekomunikačné a elektrické rozvody a vedenia sa v zastavanej časti umiestňujú pod povrchom zeme. Podľa § 34 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Podľa § 38 ods. X S. zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Podľa § 38 ods. X trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § X50j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia v časti pokuty a pre nedostatočné zistenie skutkového stavu. Čo sa týka žalobcovej námietky vzťahujúcej sa k domnelej kolízii ustanovení X. zákona a zákona č. XXX/XXXX Z.z., tunajší súd uvádza, že k žiadnej takejto kolízii nedošlo, keď zákon č. XXX/XXXX Z.z. síce oprávňuje podnik, ktorý poskytuje verejnú sieť zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenie na cudzej nehnuteľnosti, avšak neoprávňuje ho k takémuto konaniu postupom opomínajúcim normy X. zákona. N. má teda určité oprávnenie, ktoré mu priznáva zákon č. XXX/XXXX Z.z, toto však musí vykonávať postupom súladným s ustanoveniami X. zákona. Pre ilustráciu je možné uviesť ako obdobnú situáciu vlastníka, ktorý v rámci svojich vecných práv k nehnuteľnosti je, okrem iného v zásade oprávnený zriaďovať stavby na svojom pozemku, avšak iba postupom upraveným v X. zákone. N. č. XXX/XXXX Z.z. počíta pri zriaďovaní verejných sietí s postupom podľa ustanovení X. zákona, je zrejmé napr. z ustanovení § 4 ods. XX, resp. § XX ods. X a XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. K otázke stanovenia pokuty považuje tunajší súd za dôležité pripomenúť trestnú podstatu správnych deliktov. V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. T. je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. H. kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o priestupkoch). G. správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či opomenutie). S. zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. O., či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa( rozsudok A. súdu SR, sp. zn. X X. XX/XXXX). Je teda nevyhnutné aj na daný prípad aplikovať zásady ukladania sankcií podľa S. zákona. F. určovaní sankcie je teda správny orgán povinný prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností s uvážením účelu sankcie, ktorou má byť zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchaním správnych deliktov tým, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej protiprávnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania deliktov. F. ukladaní pokuty vzal prvostupňový správny orgán do úvahy ako priťažujúcu okolnosť tú skutočnosť, že žalobca ako právnická osoba oprávnená od roku XXXX realizovať stavby verejnej elektronickej komunikačnej siete a poskytovať elektronické komunikačné služby, má ovládať predpisy vzťahujúce sa na jeho predmet podnikania. Má tiež za to, že žalobca účelovo tvrdil, že na ním uskutočnené inžinierske stavby sa X. zákon nevzťahuje. Y. obzvlášť priťažujúcu okolnosť, ktorá má vplyv na výšku pokuty prvostupňový správny orgán vyhodnotil najmä neprípustný spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v zastavanom území mesta na stĺpy verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X. zákonu, ďalej mal za priťažujúcu okolnosť to, že žalobca nespolupracoval s prvostupňovým správnym orgánom, ignoroval jeho požiadavky o poskytnutie údajov o čase uskutočnenia stavby, nevyjadril sa k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní, maril identifikovanie neoznačených vzdušných vedení, ktoré sú v jeho vlastníctve, čo vyhodnotil prvostupňový správny orgán ako snahu sťažiť objasnenie veci a tým sa vyhnúť sankcii. Y. poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to, že žalobca požiadal o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie verejnej komunikačnej siete v danej lokalite a odstránil aspoň časť vzdušného vedenia. Q. pokuty zohľadňuje aj to, že nezákonne postavenú Q. žalobca používal na dosiahnutie zisku. F. správny orgán teda mal za to, že u žalobcu prevažujú priťažujúce okolnosti, ktorých malo byť podľa jeho názoru päť (dĺžka výkonu podnikateľskej činnosti, účelové tvrdenia, spôsob uskutočnenia stavby, odopretie spolupráce so správnym orgánom, účel porušenia zákona - dosiahnutie zisku) nad poľahčujúcimi okolnosťami, ktoré mali byť dve (žalobca požiadal o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie verejnej komunikačnej siete v danej lokalite a odstránil aspoň časť vzdušného vedenia). N. čo žalovaný vyhodnotil úplne opačne pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď správne odmietol argumentáciu prvostupňového správneho orgánu ohľadne dĺžky podnikateľskej činnosti žalobcu a účelovosti jeho tvrdení, k čomu tunajší súd dodáva, že jednak samotné porušenie zákona, tvoriace skutkovú podstatu deliktu nemôže byť priťažujúcou okolnosťou ( zásada vyplývajúca z § 38 ods. X S. zákona), tak ako priťažujúcou okolnosťou nemôže byť ani odlišný právny názor. H. žalovaný vyhodnotil, že nie je možné prihliadať na tvrdenie prvostupňového orgánu, že uskutočnenie inžinierskej stavby uvedeným spôsobom môže mať charakter nekalej súťaže, nakoľko považuje tento názor prvostupňového správneho orgánu za nepodložený a nepreukázaný v zmysle platnej právnej úpravy. N. však vo svojom rozhodnutí uvádzal, že bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalobca popiera svoje protiprávne konanie, čo nie je tunajšiemu súdu známe, akým spôsobom správny orgán zohľadňoval, každopádne, ako už tunajší súd uviedol, odlišnosť právneho názoru účastníka konania nesmie byť pre určenie výšky sankcie určujúce. N. mal ďalej za to, že prvostupňový správny orgán správne vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v zastavanom území mesta na stĺpy verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X. zákonu a nespoluprácu žalobcu so správnym orgánom. Y. poľahčujúcu okolnosť naopak žalovaný vyhodnotil skutočnosť, že žalobca vo významnej miere nezasiahol do práv a oprávnených záujmov tretích osôb, nespôsobil negatívne dôsledky na verejných záujmoch a životnom prostredí, pričom s vlastníkom stĺpov verejného osvetlenia mal uzavretú nájomnú zmluvu, ako aj snahu žalobcu odstrániť aspoň časť stavby a žiadosť o vydanie územného rozhodnutia. N. mal teda za to, že v danom konaní prevládajú poľahčujúce okolnosti, ktorých je celkovo päť nad priťažujúcimi okolnosťami, ktoré mali byť dve. Vzhľadom na takto závažnú zmenu vyhodnotenia pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností odvolacieho správneho orgánu oproti orgánu prvostupňovému, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že § 106 ods. X písm. a/ X. zákona síce ustanovuje hornú hranicu výšky sankcie, avšak nestanovuje jej dolnú hranicu má tunajší súd za to, že žalobcom vykonaná zmena sadzby sankcie o X XXX,- eur nezodpovedá zmene pomeru medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami. S. súd ďalej považuje za nepreskúmateľné tvrdenie žalovaného, že pri správnych deliktoch zákon vychádza z objektívnej zodpovednosti, t.j. vo veci správnych deliktov správny orgán pohnútky, úmysel, resp. nedbanlivosť neskúma. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že na založenie administratívnej zodpovednosti v danom prípade zavinenie nie je relevantné. F. ukladaní sankcii je však následne potrebné hodnotiť aj toto ako poľahčujúcu, resp. priťažujúcu okolnosť. Súd k tvrdenej nespolupráci žalobcu so správnym orgánom považuje túto za nedostatočne preukázanú. Čo sa týka výzvy na doplnenie skutočného času uskutočnenia káblového vedenia na trase H. cesta - pošta - bod A po bod D (F. ulica- sídlo F. televízie TV W.) a na trase od bodu B po bod C (H. ulica - H. cesta), táto sa v administratívnom spise žalovaného nachádza iba vo forme neoverenej fotokópie bez doručenky, a teda súdu nie je možné preskúmať, či žalobcovi táto skutočne doručená bola. Ak správne orgány oboch stupňov tiež vyhodnotili v neprospech žalobcu aj skutočnosť, že tento sa nevyjadril k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní, nemôže sa tunajší súd stotožniť ani s týmto tvrdením, keď je potrebné zdôrazniť, že podľa § 33 X. poriadku má účastník konania právo, nie povinnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. X., že účastník konania nevyužije oprávnenie, ktoré mu zákon priznáva, mu ako taká nesmie byť na ujmu. S. súd potom nemohol súhlasiť s tvrdením správnych orgánov, že žalobca nespolupracoval s prvostupňovým správny orgánom. W. povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní po vrátení veci súdom, v závislosti od splnenia podmienok, opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. N. sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami, ktoré vzniesol žalobca. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.X O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z: · úkonov právnej služby podľa § XX v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky P. spravodlivosti X. republiky č. XXX/ XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: X. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku XXXX (§ X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky).................................................................XXX,XX eur X. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie návrhu) dňa XX.X.XXXX (§X4 ods. 1 písm. b) vyhlášky)................................................................. XXX,XX eur X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) .................................................................XXX,XX eur 4. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX................................................. XXX, XX eur · režijného paušálu za štyri úkony právnej služby (2x X,XX+ X,XX+X,XX eur) (§ 16 ods. X vyhlášky) ..............................................................................XX,XX eur · T. XX%.................................................................................................XXX,XX eur cestovné na pojednávanie N.- W. a späť ........ ............X,XXX eur x XXX km = XX, XX eur + X,XX eur x XXX km x X,XXX =XX,XX eur = XXX,XX eur · náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie a späť (§ X7 ods. 1 vyhlášky) ......................................................................................8x XX,XX +XX% = XXX,XX eur I. náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného teda predstavuje sumu X12,79 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.