Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201628 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201628.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. A. B., bytom G. údolí 5, F. nad F., N. republika, zastúpený: T.. Marek Hudec, advokátom, Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva SR, Trnavská cesta 52, 820 46 Bratislava, za účasti U..Dr. V. F., B. XX, U., N. republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G./2396/2011 zo dňa 14.04.2011 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 03.10.2011 faxom a dňa 04.10.2011 poštou, sa domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.OLP/2396/2011 zo dňa 14.04.2011, ktorým rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom č.: C/2011/00143 zo dňa 01.02.2011 bolo potvrdené a odvolanie účastníkov správneho konania bolo zamietnuté. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.02.2011 konanie vo veci návrhu účastníkov konania - WOOD DEVELOPMENT s.r.o., Trenčianska 30, 821 09 Bratislava, IČO: 44465661, o vydanie rozhodnutia na uvedenie priestorov „Drevovýroba“ v Banskej Belej 4 do prevádzky bolo zastavené. Prvostupňové správne rozhodnutie uvádza, že prvostupňový správny orgán začal konanie dňa 12.05.2010, kedy bol doručený návrh účastníka konania WOOD DEVELOPMENT s.r.o., Bratislava vo veci uvedenia priestorov „Drevovýroba“ Banská Belá 4 do prevádzky. Písomné podanie neobsahovalo doklady potrebné pre vydanie rozhodnutia orgánu verejného zdravotníctva podľa ust. § 13 ods. 6 zák. č. 355/2007 Z.z.. Účastník konania nepreukázal, že priestory, v ktorých je prevádzka „Drevovýroba“ Banská Belá 4 umiestnená boli miestne a vecne príslušným stavebným úradom schválené na účel, na ktorý sú využívané a ku žiadosti o vydanie rozhodnutia na uvedenie priestorov do prevádzky nedoložil správny poplatok. Na doplnenie podania bol vyzvaný prípisom zo dňa 17.05.2010 v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Prvostupňový správny orgán prípisom zo dňa 22.12.2010 oznámil účastníkovi konania, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR zanikli účinky zrušeného kolaudačného rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici, čim vznikla nová skutočnosť vo veci návrhu na uvedenie priestorov „Drevovýroba“ v Banskej Belej 4 do prevádzky. Lehota stanovená účastníkovi konania na doplnenie dokladov ku konaniu prvostupňového správneho orgánu o návrhu na uvedenie priestorov „Drevovýroba“ Banská Belá č. 4 do prevádzky vzhľadom na uvedené nové skutočnosti stratila opodstatnenie a preto bolo konanie vo veci návrhu zastavené. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie účastníci konania U. A. B., J. W. a U.. V. F. o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 14.04.2011. Žalobca v žalobe uvádza, že rozhodnutiami správnych orgánov došlo k ukráteniu jeho práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími platnými právnymi predpismi. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/191/2013-148 zo dňa 03.12.2014 bola do konania pribratá účastníčka správneho konania U.. V. F., podľa § 250 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca a pribratá účastníčka konania sa domáhali postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov preskúmania rozhodnutí žalovaného č. OPL/2396/2011 zo dňa 14.04.2011 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. C/2011/00143 zo dňa 01.02.2011. Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Z ustanovenia § 250 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci správneho konania boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu a o tom, že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. V konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu. Nedostatok aktívnej procesnej legitimácie vedie v správnom súdnictve k zastaveniu konania (§ 250d ods. 1 O.s.p.). Aktívna procesná legitimácia na podanie žaloby v správnom súdnictve je inštitútom práva procesného na rozdiel od všeobecného súdnictva, kde všeobecný súd posudzuje predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako aj pasívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Posudzuje teda, či sú účastníci konania nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich z hmotného práva. Tieto inštitúty nie je možné zamieňať. Vychádzajúc z uvedeného súd zastáva názor, podľa ktorého pocit žalobcu o jeho poškodení na práve na ochranu jeho vlastníckeho práva k rodinnému domu v blízkosti prevádzky, ktorá nebola žiadnym kompetentným orgánom, alebo iným orgánom povolená, ale najmä jeho práva na zdravé životné prostredie. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.02.2011 bolo konanie vo veci uvedenia priestorov Drevovýroba Banská Belá 4 do prevádzky za zastavené, pretože žiadateľ nedoplnil doklady k návrhu na uvedenie priestorov drevovýroby do prevádzky, nakoľko k uvedeniu priestorov do prevádzky je potrebné právoplatné kolaudačné rozhodnutie. Z rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ WOOD DEVELOPMENT s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava nemá právoplatné kolaudačné rozhodnutie. Z uvedených rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu teda vyplýva, že žalobca a pribratá účastníčka konania nie sú oprávnené osoby na podanie žaloby, pretože rozhodnutím žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 01.02.2011 o zastavení konania vo veci uvedenia priestorov do prevádzky nebolo rozhodnuté o ich žiadnych právach a povinnostiach, z čoho vyplýva, že s týmito rozhodnutiami nemôžu byť ukrátení ani dotknutí na svojich právach. Súd v priebehu konania zistil, že žalobca na základe výzvy doručenej právnemu žalobcovi dňa 09.02.2015, nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatník navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo podanie žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desať dní od doručenia výzvy; ak by aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 09.02.2015, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 70,- eur. Výzva bola doručená žalobcovi s tým, že bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu na základe výzvy súdu nezaplatil, súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c O.s.p., takže žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.