Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/227/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201850 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201850.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: I. I., J. trieda 7, Y., zastúpený JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 8 12 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-64/2011 zo dňa 04.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-64/2011 zo dňa 04.10.2011 a Personálny rozkaz ministra vnútra č. 144 zo dňa 09.04.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu G. republiky sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XXXXbol rozsudok Y. súdu v H. č. k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V tomto uznesení najvyšší súd uviedol, že v ďalšom konaní súd za účelom vykonania výsluch žalobcu, ktorému musí byť daná možnosť obrany a možnosť navrhnúť dôkazné prostriedky z dôvodu zachovania princípu spravodlivého konania bez mediálneho tlaku a objektívne posúdiť mieru zodpovednosti žalobcu v pomere k vzniknutým následkom. Súd uvádza, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa faxom dňa XX.XX.XXXX, a doplnenou dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil C. rozkaz ministra vnútra SR č. XXX z XX.XX.XXXX o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. F. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol vydaný C. rozkaz č. XXX, ktorým bol žalobca podľa ust. § 192 ods. X písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe vo funkcii referenta - psovod B. služobnej kynológie B. poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Y., služobného úradu Y. riaditeľstva PZ v Y., vopred predložené na prerokovanie vo výbore F. organizácie odborového zväzu polície v SR č. XX-XX v Y. podľa ust. § 225 ods. X písm. c/ zák. č. XX/XXXX Z.z. G. pomer skončil dňom doručenia rozhodnutia. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol dňa XX.XX.XXXX v rámci výkonu štátnej služby asi o XX,XX hod. na N. triede v Y. v budove OO PZ Y. - N., ako psovod so služobným psom spolu s ďalšími príslušníkmi PZ prítomný, ako za využitia dvoch služobných psov bez náhubkov, mladistvým a maloletým osobám I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F., bola obmedzená osobná sloboda prítomnými príslušníkmi PZ a prinútené, aby sa vyzliekli donaha, aby sa navzájom udierali do rôznych častí tela. V tomto konaní ostatným príslušníkom PZ žalobca nezabránil a ani sa nesnažil vykonať žiadne opatrenia na zamedzenie ich protiprávneho konania. Skutkový stav, ako bol uvedený v odôvodnení rozhodnutia, bol zistený vlastným šetrením nadriadeného, zápisnicou o výsluchu osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci z XX.XX.XXXX, obrazovým a zvukovým záznamom na ktorom je toto konanie zaznamenané, ktorý bol zverejnený v dňoch XX.XX. a XX.XX. v rôznych médiách, a ďalší dokumentačný materiál, ktorý je obsahom spisu, na základe čoho bol presne a úplne zdokumentovaný skutočný stav veci. C. ide o prerokovanie jeho návrhu na prepustenie zo služobného pomeru táto požiadavka nezodpovedá vyjadreniu žalovaného v spise, ktorý hovorí o povinnosti služobného úradu vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy. F. je toho názoru, že odborový orgán musí zaujať stanovisko k prepusteniu policajta. F. uvádza, že počas celého konania od prepustenia zo služobného pomeru tvrdil, že sa nedopustil protiprávneho konania. Na tejto obrane zotrval. V úradnom zázname z XX.XX.XXXX aj z XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou spisu opísal priebeh služby dňa XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do XX,XX hod., kedy vykonával hliadkovú službu spolu s B. Y.. V čase o XX,XX hod. žalobca spoločne s ostatnými členmi hliadky obmedzili na osobnej slobode spolu so služobným psom X mladistvých a maloletých, ktorí sa dopustili lúpežného prepadnutia. Po zadržaní páchateľov ich eskortovali na B. N., kde boli odovzdaní stálej službe na ďalšie konanie. F. uvádza, že jeho vyjadrenie je potrebné považovať za dôkaz, ktorým sa mal žalovaný zaoberať a hodnotiť ho z hľadiska vierohodnosti. T. je pravda tvrdenie žalovaného, že sa k veci nevyjadril, a že bol pasívny. Proti C. rozkazu č. XXX podal v zmysle poučenia v stanovenej lehote rozklad a navrhol ho ako nezákonný zrušiť. C. na to, že vykonané dokazovanie nie je v súlade s právnymi predpismi, spochybnil hodnovernosť dôkazu a to obrazového a zvukového záznamu, ktorý bol uverejnený v médiách. Z. listinné dôkazy vymenované v odôvodnení predchádzajúceho rozhodnutia, žalobca nepovažoval za dostatočné dôkazy svedčiace o tom, že porušil zvlášť hrubým spôsobom služobnú prísahu, služobnú povinnosť a základné povinnosti policajta, tak isto ani výpovede svedkov maloletých a mladistvých nepovažoval za vierohodné dôkazy, pretože už pre ich opakovanú protiprávnu činnosť boli k nemu ako k policajtovi zaujatí. C. na to, že vykonané dokazovanie nie je v súlade s právnymi predpismi, spochybnil dôveryhodnosť dôkazu a to obrazového a zvukového záznamu, ktorý bol uverejnený v médiách. M. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. G.-XX/PK-XXXX bol podaný rozklad zamietnutý a C. rozkaz č. XXX potvrdený. F. proti uvedenému rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobu na Y. súd v H., ktorý rozsudkom č. k. 3S XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu SR, sp. zn. XSžo XXX/ XXXX z XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného z XX.XX.XXXX a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z rozhodnutia T. súdu SR vyplýva, že okolnosti, ktoré by zakladali zákonný dôvod na prepustenie žalobcu ako príslušníka PZ zo služobného pomeru neboli jednoznačne preukázané a nebol dostatočne zistený skutkový stav. F. vydal v novom konaní rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č. G.-PS-PK-XX/XXXX, ktorým posúdil rozklad proti C. rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a na základe zistených skutočností, zamietol rozklad žalobcu a C. rozkaz č. XXX potvrdil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že na základe vykonaných dôkazov bolo žalobcovi preukázané zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. F. zo zadováženého obrazovo-zvukového záznamu mal jednoznačne preukázané, že sa žalobca dopustil protiprávneho konania, ktoré zakladalo dôvody jeho prepustenia. Vzhľadom na spôsob získania vecného dôkazu, nahrávky na CD nosiči, teda nie z mobilu, sa žalobca domnieva, že takto získaný materiál je v rozpore so zásadou obsiahnutou v § 238 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., podľa ktorého získaný dôkaz musí byť v súlade s právnymi predpismi, dôkaz teda musí byť prvotný autentický získaný zákonným spôsobom. V napadnutom rozhodnutí žalovaný tvrdí, že samotný obrazovo-zvukový záznam bol nasnímaný niektorým z prítomných policajtov počas ich protiprávneho konania a nie nadriadeným a kontrolnými zložkami žalovaného. Z obrazovo-zvukových záznamov vyplýva, že protiprávneho konania príslušníkov PZ sa zúčastnili aj príslušníci zo služobnými psami. F. zdôrazňuje, že nahrávka na CD nosiči je už upravovaná, preto táto nemôže slúžiť ako dôkaz. F. navrhol vypočuť ako svedka aj D. Q., pretože jej boli prehraté videozáznamy, ktorá podľa tohto záznamu ho opoznávala, avšak žalovaný v tomto konaní odmietol ním navrhnutý dôkaz vykonať. F. nesúhlasí s tvrdením žalovaného uvedeným v rozhodnutí, že výpovede maloletých a mladistvých I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F. považuje za vierohodné, pretože svedkovia sa priznali k trestnej činnosti, s tým sa žalobca neuspokojí, pretože to nesúvisí so vzťahom svedkov k nemu, ani s odpoveďou žalovaného, že ich výpovede sú v súlade so zadováženým obrazovo-zvukovým záznamom, vzhľadom na charakteristiku týchto záznamov tak, ako to uviedol vyššie v žalobe. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva aké skutočnosti preukazujú jeho vinu, prečo nadriadený uveril výpovediam svedkov a jeho spochybnil a považoval ju za nevierohodnú, akým spôsobom odstránil rozpor medzi svedeckými výpoveďami a výpoveďou žalobcu. Z výpovede týchto svedkov, resp. osôb vôbec nevyplýva, že žalobcu označili ako osobu, ktorá sa podieľala na skutku, ktorý smeroval voči zaisteným osobám. D. svedkov sú všeobecné a ani v jednej rovine nie je žalobca označený ako osoba, ktorá by sa uvedeného konania zúčastnila. F. navrhol opätovne dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním adresovaným žalovanému, vypočutie osôb a žiada, aby bol prítomný pri ich výsluchu a následnej konfrontácii. F. však tento dôkaz odmietol vykonať. F. ďalej uvádza, že žalovaný porušil ustanovenie § 250r O.s.p., ktoré hovorí o tom, že ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. T. súd v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžo XXX/XXXX uložil žalovanému, aby sa vysporiadal s otázkou, či sa žalobca zúčastnil uvedeného konania a to jednak výpoveďami ostatných policajtov, ktorí mali byť skutku prítomní, rovnako aj výpoveďou ženy, ktorá bola podľa obsahu predložených obrazovo-zvukovým záznamom konania rovnako prítomná, ako aj inými dôkaznými prostriedkami objasniť, či mal možnosť žalobca opísanému konaniu zabrániť. Podľa názoru žalobcu žalovaný v intenciách zrušujúceho rozhodnutia súdu nepostupoval. I. žalobca zdôrazňuje, že žalovaný akékoľvek dané písomné návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu odmietol vykonať, pretože v personálnom konaní sa konfrontácia nevykonáva, nakoľko toto konanie je ovládané zásadou písomnosti. F. sa bráni vykonať navrhované dokazovanie v naznačenom smere v zrušujúcom uznesení T. súdu SR a poukazuje na čl. X ods. X A. SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. O. zákona neumožňuje vykonávať v samostatnom personálnom konaní konfrontáciu. Podľa žalovaného personálne konanie je ovládané zásadou písomnosti a neverejnosti, zákon mu neukladá vykonať ústne pojednávanie. F. poukazuje na uznesenie A. súdu SR IV.ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o jeho ústavnej sťažnosti proti porušiteľovi T. súd SR, ktorou namietal žalobca porušenie práva na spravodlivý proces, vyslovil v odôvodnení uznesenia názor, „že v správnom konaní, ktoré bude ďalej vedené po zrušení rozhodnutia sp. zn. G. - XX/PK - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vrátenie veci ministerstvu vnútra na ďalšie konanie, bude môcť sťažovateľ uplatňovať svoje procesné právo a dovolávať sa ich“. Z. náhle dal žalobca písomný návrh na doplnenie dokazovania žalovanému na vypočutie svedkov, vykonanie konfrontácie za jeho prítomnosti, v súlade s právnym názorom T. súdu SR, žalovaný návrh na vykonanie dokazovanie odmietol s tým, že v personálnom konaní sa konfrontácia nevykonáva, pretože personálne konanie je ovládané zásadou písomnosti. F. tvrdí, že postup žalovaného je v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav veci a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutia a získané dôkazy vyhodnotil. Táto zásada veľmi úzko súvisí so zásadou zákonnosti. F. skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Vzhľadom na to, žaloba tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu tak, ako to má na mysli ust. § 244 ods. X O.s.p. domáha sa, aby na základe podanej žaloby súd preskúmal zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správnych orgánov a žiada zrušiť napadnuté rozhodnutia oboch správnych orgánov. F. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že podľa ustanovenia § 247 ods. X O.s.p., treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. T. iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, resp. nesprávne aplikovaný. F. musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon. Podľa § 250i ods. X O.s.p, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. G. súd vykonáva dokazovanie výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní (právny názor T. súdu SR napr. č. k. X G. XXX/ XXXX). F. uvádza, že dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. bolo porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. G., ktorá tento dôvod zakladala bolo to, že žalobca dňa XX.XX.XXXX bol v rámci výkonu štátnej služby v čase okolo XX.XX hod. na ul. N. triedy č. XX v budove B. oddelenia PZ Y. - juh (ďalej len „OO PZ Y. - juh“) ako psovod so služobným psom spolu s ďalšími príslušníkmi PZ prítomný, ako za využitia dvoch služobných psov bez náhubkov mladistvé a maloleté osoby I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F. (všetci z Y.), ktorým bola podľa § 85 ods. X U. poriadku obmedzená sloboda, boli tam prítomnými príslušníkmi PZ prinútené, aby sa vyzliekli donaha a sa navzájom udierali do rôznych častí tela a v tomto konaní ostatným príslušníkom PZ nezabránil a ani sa nesnažil vykonať žiadne opatrenia na zamedzenie ich protiprávneho konania. F. bol prepustený zo služobného pomeru personálnym rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru bol spracovaný vedúcou oddelenia služobnej kynológie, B. poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Y. (ďalej len „B. B. OR PZ v Y.), doporučený k realizácii riaditeľom B. OR PZ v Y., riaditeľom OR PZ v Y., riaditeľom KR PZ v Y., ako aj prezidentom PZ. Podľa ustanovenia § X38 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. C. nadriadený, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení policajta podľa § XXX ods. X písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., v danej veci iba minister vnútra G. republiky, v medziach zákona v súlade s povolenou voľnou úvahou (správne uváženie), v ktorej je nezastupiteľný, posúdil intenzitu porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti žalobcu a v súlade so zákonom aj rozhodol. Vykonaným prešetrením danej veci v súlade s platnou právnou úpravou (§ 233 zákona) bolo protiprávne konanie žalobcovi preukázané dôkazmi, ktoré boli zhromaždené a vyhodnotené v súlade so zákonom. U. dôkazy minister vnútra SR považoval pre vydanie personálneho rozkazu za postačujúce a spáchanie protiprávneho konania žalobcovi týmito dôkazmi riadne preukázal. U. skutkový stav bol zistený a preukázaný šetrením žalovaného, ktorý ako dôkazy podľa § 238 zák. č. XX/XXXX Z.z. použil výsledky vlastného šetrenia, na základe ktorého zabezpečil zápisnice o výsluchu osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci zo dňa XX.XX.XXXX a to I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F., v ktorých popísali okolnosti uvedeného protiprávneho konania príslušníkov PZ, ako aj obrazový a zvukový záznam, na ktorom je toto konanie a ktorý bol zverejnený v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v rôznym médiách. F. v zápisnici o výsluchu účastníka konania zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nič uvádzať nebude, nakoľko sa vyjadril dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX v úradnom zázname. U. dôkazy podľa názoru žalovaného dostatočne usvedčujú žalobcu zo spáchaného protiprávneho konania. C. rozkaz bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. F. v zákonom stanovenej lehote XX dní podal dňa XX.XX.XXXX rozklad na pošte v Y.. V podanom rozklade poukazoval na prebiehajúce trestné konanie. M. žalobcu bol zamietnutý rozhodnutím žalovaného č. p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. O. rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa XX.XX.XXXX. F. využil zákonnú možnosť a proti rozhodnutiu č. p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podal v súlade s ustanoveniami O.s.p. žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti. Y. súd v H. rozsudkom č. k. X S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X50j ods. 2 písm. c), d) a e) zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie č.p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj personálny rozkaz a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie na T. súd SR, ktorý rozsudkom č. k. X G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil rozsudok Y. súdu v H. č. k. X S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že podľa § X50j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil rozhodnutie č. p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení spisového materiálu žalovanému z Y. súdu v H. bol v rámci odvolacieho konania opätovne posúdený personálny rozkaz spolu so zadováženými dôkazmi v celom rozsahu ako aj s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach (bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech odvolateľa), za dodržania právneho názoru vysloveného T. súdom SR v rozsudku č. k. X G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol tento potvrdený žalobou napadnutým rozhodnutím, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. S. bola zákonná povinnosť uvedená v § X25 ods. 2 písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z. tým, že návrh na prepustenie žalobcu príslušný nadriadený pred vydaním personálneho rozkazu vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom, ktorý s návrhom na prepustenie súhlasil a doporučil ho realizovať. Y. uvedeného v dôvodovej časti žalobou napadnutého rozhodnutia sa žalobca dopustil dňa XX.XX.XXXX. T. sa o tomto konaní dozvedel dňa XX.XX.XXXX na základe obrazových a zvukových záznamov zverejnených v médiách. T. na prepustenie žalobcu spolu so zadováženými dôkazmi bol ministrovi vnútra SR, ktorý je jediný oprávnený zistiť dôvod prepustenia a rozhodnúť o prepustení z dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., doručený dňa XX.XX.XXXX. C. rozkaz bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. Je teda nepochybné, že zákonné lehoty na jeho prepustenie, ustanovené v § 192 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., boli dodržané. G. pomer skončil žalobcovi zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 194 ods. 3, dňom doručenia personálneho rozkazu. V samostatnom personálnom konaní o prepustení policajta zo služobného pomeru za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (§ 238 ods. X). C. nadriadený, ktorý je oprávnený prepustiť policajta zo služobného pomeru podľa ustanovenia § X92 ods. 1 písm. e) zákona, v danom prípade iba minister vnútra SR, v tomto personálnom konaní hodnotil všetky zadovážené dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach (§ 238 ods. 4) a dospel k záveru, že žalobca svojím protiprávnym konaním uvedeným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia porušil služobnú prísahu i služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa ustanovenia § X38 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. I. vnútra SR v medziach zákona, v súlade s povolenou voľnou úvahou (správne uváženie), v ktorej je nezastupiteľný, posúdil intenzitu porušenia služobnej prísahy i služobnej povinnosti žalobcu a v súlade so zákonom aj rozhodol. C. danej veci bolo vykonané v súlade s platnou právnou úpravou (§233). C. konanie žalobcu je podľa názoru žalovaného v dostatočnom rozsahu preukázané dôkazmi, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť. Zo zadováženého spisového materiálu najmä však z obrazového a zvukového záznamu, je podľa názoru žalovaného, dostatočne zistené a preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania zakladajúceho dôvod prepustenia, ktorým je zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti, čo mu bolo preukázané dôkazmi, ktoré boli obstarané predpísaným zákonným spôsobom uvedeným v § 2X8 zák. č. XX/XXXX Z.z. F. podľa § 238 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. v samostatnom personálnom konaní o jeho prepustení, a taktiež ani v podanom rozklade, sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by spochybnil objektívne zistený skutkový stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade aplikovaný inštitút prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. F. má za to, že práve zadováženými dôkazmi, s ktorými sa mohol oboznámiť aj žalobca a po ich vyhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, je dostatočne preukázaná tá skutočnosť, že žalobca sa počas výkonu štátnej služby dňa XX.XX.XXXX osobne zúčastnil na ponižujúcom zaobchádzaní so šesticou mladistvých a maloletých rómskych chlapcov predvedených na OO PZ Y. - juh, za využitia prideleného služobného psa, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil nadriadeným. Z uvedených skutočností jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania, ktorým došlo k naplneniu všetkých zákonných podmienok prepustenia podľa ustanovenia § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. Zo spisového materiálu je dostatočne preukázané, že odborový orgán sa v súlade s uvedeným ustanovením zákona vyjadril k návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. písomnosťou č. p.: S- ZO-KE-X/XXXX-OZP zo dňa XX.XX.XXXX, pričom s návrhom na prepustenie súhlasil a doporučil tento realizovať. V predmetnej veci nie je podstatná tá skutočnosť, či žalobca sa aj aktívne podieľal na páchaní protiprávneho konania. C. a rozhodujúcou skutočnosťou je to, že páchané protiprávne konanie vnímal svojimi zmyslami, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil. O. záver priamo vyplýva zo zadovážených dôkazov a je uvedený v žalobou napadnutom rozhodnutí. F. poukazuje na to, že v konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. bol povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to aj bez návrhu účastníkov konania. F. bol oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu budú vykonané, a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. R. vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy príslušného nadriadeného, ktorý posudzuje, či určitá skutočnosť sa má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo je potrebné vykonať ďalšie dôkazy, alebo je potrené si obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. I. možno podotknúť, že žalovaný je povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci a to bez návrhu účastníka konania. C. nadriadený je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu budú vykonané a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. Ak žalobca namieta, že žalovaný nevykonal ním navrhovaný dôkaz, a to aj prípadným opätovným vypočutím nadriadenej D. Q., predvedených mladistvých a maloletých osôb, by však nedošlo k vyvráteniu tej skutočnosti, že žalobca v inkriminovanom čase bol prítomný na mieste, kde dochádzalo k páchaniu protiprávneho konania, toto vnímal svojimi zmyslami, nezabránil mu a ani ho neoznámil. C. ide o navrhovanú konfrontáciu, žalovaný uvádza, že podľa čl. X ods. X A. G. republiky, podľa ktorého štátne orgány môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, ustanovenia zákona neumožňujú vykonávať v samostatnom personálnom konaní konfrontáciu. C. konanie je ovládané zásadou písomností a neverejnosti (tak ako aj akékoľvek iné správne konanie). A. konanie sa na rozdiel od súdneho konania vo veciach personálnych nevyžaduje. A. pojednávanie sa vyžaduje obligatórne, ak tak ustanovujú osobitné predpisy (zákon takúto povinnosť neukladá). A. súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o prepustení žalobcu zo služobného pomeru je len otázka, či sú splnené zákonné predpoklady na prepustenie policajta zo služobného pomeru (uznesenie A. súdu SR V.. ÚS XXX/XX-X, V. ÚS XXX/XX-XX, V. ÚS XXX/XX-XX). F. povinnosťou žalovaného bolo žalobcu oboznámiť v rámci samostatného personálneho konania s dôkazmi, ktorými mu bolo preukázané porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Vykonaným šetrením žalovaného a dôsledným vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech žalobcu, bol teda spoľahlivo zistený a ustálený skutočný stav veci a žalobcovi bolo protiprávne konanie dostatočne preukázané. F. bol zadováženými dôkazmi usvedčený zo spáchania protiprávneho konania. U. bola vytvorená prekážka pre jeho ďalšie zotrvanie v služobnom pomere z hľadiska konania nezlučiteľného s postavením a úlohami príslušníka PZ. F. svojim konaním zjavne porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Na druhej strane žalobca podľa § 2X8 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. v celom konaní o jeho prepustení a taktiež ani v podanom rozklade sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil skutočnosti, na základe ktorých bol v jeho prípade aplikovaný dôvod prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. S poukazom na vykonané dokazovanie, nesúhlas žalobcu s jeho prepustením, nie je dôvodný. G. protiprávneho konania mu bolo zákonným spôsobom preukázané. V konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutia spĺňajú všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazujú žiadne vady, ktoré by zakladali ich neplatnosť. C. nadriadený žalobcu zadovážil dostatočné množstvo dôkazov, ktoré boli ministrom vnútra SR vyhodnotené jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, pritom dospel k záveru, že žalobca sa dopustil konania, zakladajúceho dôvod prepustenia zo služobného pomeru. G. stav v predmetnej veci bol teda dostatočne a úplne zistený. F. uvádza, že v predmetnej veci nie je podstatná tá skutočnosť, či videozáznamy nachádzajúce sa na CD nosiči sú prvotné alebo skopírované. C. skutočnosť je práve to, čo je na videozázname zachytené. V žiadnom z konaní nebola ani vyvrátená, prípadne spochybnená autentickosť zachytených záznamov, prípadne aby tento obrazovo-zvukový záznam bol akokoľvek upravovaný prípadne dopĺňaný tak, aby jeho cieľom bolo zachytenie iba protiprávneho konania príslušníkov PZ, ktoré by malo za následok ich prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § X92 ods. 1 písm. e) zákona. F. uvádza, že žalobca v žiadnom zo svojich vyjadrení a dokonca ani v podanom rozklade a ani v podanej žalobe neuvádza, pričom nepredložil ani žiaden dôkaz, že v inkriminovanom čase sa nenachádzal s prideleným služobným psom na mieste, kde dochádzalo k páchaniu protiprávneho konania a predmetné protiprávne konanie svojimi zmyslami nevnímal V čase, kedy dochádzalo k ponižujúcemu zaobchádzaniu, žalobca bol na danom mieste, vnímal ho svojimi zmyslami, nezabránil tomuto konaniu a neoznámil takéto konanie nadriadenému (štekot služobných psov, nepríčetný rev na predvedené osoby). Je potrebné konštatovať, že žalovaný nevyhotovil predmetný obrazový a zvukový záznam, ale protiprávne konanie policajtov zaznamenal niektorý z tam prítomných policajtov, ktorý sa tohto protiprávneho konania zúčastnil. Z. znalec vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX neuvádza, tak ako sa snaží prezentovať žalobca v podanej žalobe, že záznamy nachádzajúce sa na CD nosiči boli upravované, a ani nespochybnil obsah obrazovo-zvukových záznamov. C. aj zo zadováženého obrazovo-zvukového záznamu je jednoznačne preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania, ktoré zakladalo dôvod jeho prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. F. podľa § 2X8 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. v samostatnom personálnom konaní o jeho prepustení, a taktiež ani v podanom rozklade, sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade aplikovaný inštitút prepustenia z dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/ XXXX Z.z. F. má za to, že práve zadováženými dôkazmi, s ktorými sa mohol oboznámiť aj žalobca a po ich vyhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, je dostatočne preukázaná tá skutočnosť, že žalobca sa počas výkonu štátnej služby dňa XX.XX.XXXX zúčastnil predvedenia maloletých a mladistvých osôb a po ich predvedení na OO PZ Y. - juh bo prítomný ponižujúceho zaobchádzania s nimi za využitia prideleného služobného psa, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil nadriadenému. Z. už bolo uvedené, podstatnou a rozhodujúcou skutočnosťou je to, že páchané protiprávne konanie žalobca vnímal svojimi zmyslami, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil. B. je potrebné zdôrazniť, že žalobca v celom konaní nenamietal, že v čase páchania protiprávneho konania nebol fyzicky prítomný na mieste s prideleným služobným psom, kde dochádzalo k protiprávnemu konaniu. B.-zvukový záznam bol zadovážený v súlade s právnymi predpismi. S uvedeným dôkazom sa mal možnosť oboznámiť aj žalobca a to nielen dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bolo umožnené oboznámiť sa s návrhom na jeho prepustenie, vrátane dôkazov preukazujúcich jeho protiprávne konanie, ako aj s celým podkladovým materiálom na vec sa vzťahujúcim. F. bol poučený o práve nazrieť do predloženého spisového materiálu, urobiť si z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu na prepustenie a k dôkaznému materiálu, navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy a tiež o možnosti predložiť navrhovateľovi v stanovenej lehote svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy. F. sa mal možnosť oboznámiť s kompletným spisovým materiálom aj v rámci opätovne vykonaného odvolacieho konania, čo však nevyužil. Ak žalobca poukazuje na akýsi rozpor vo svedeckých výpovediach, ktorý však bližšie nekonkretizuje, táto námietka je nedôvodná. T. je dôvod spochybňovať vierohodnosť výpovedí maloletých a mladistvých osôb, nakoľko títo sa priznali k lúpežnému prepadnutiu staršej ženy, ako aj k tomu, že si rozdelili odcudzené peniaze, a preto je dôvodné mať za to, že aj o konaní policajtov vypovedali pravdu. Taktiež hodnovernosť výpovedí mladistvých a maloletých osôb v predmetnej veci práve potvrdzuje aj obrazový a zvukový záznam zverejnený v médiách, s ktorým sa mohol oboznámiť aj samotný žalobca, čo však nevyužil. F. svojím postojom k danej veci nevyužil zákonnú možnosť a v súlade s ustanovením § 2X8 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. na podporu svojich tvrdení nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ktorým by vyvrátil zistený skutočný stav veci. Taktiež nenavrhol vykonať a ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil jeho osobnú prítomnosť v danom čase na danom mieste, počas páchania protiprávneho konania. Je nepochybné, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vykonával štátnu službu a podieľal sa na zadržaní maloletých a mladistvých osôb, čo sám vo svojich spracovaných záznamoch žalobca aj potvrdzuje. Z obrazovo-zvukových záznamov vyplýva, že protiprávneho konania príslušníkov PZ sa zúčastnili aj príslušníci so služobnými psami, teda aj žalobca, čo v žiadnom z vyjadrení a dokonca ani v podanej žalobe nepoprel. Z uvedených skutočností jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania, ktorým došlo k naplneniu všetkých zákonných podmienok dôvodu prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. F. napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti. Je v dostatočnom a vyčerpávajúcom rozsahu odôvodnené. C. konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo vykonané striktne na základe príslušných ustanovení zákona a v rámci predmetného konania bol v plnom rozsahu dodržaný zákonný postup. F. má za to, že po vyhodnotení zadovážených dôkazov na základe vlastného šetrenia, ktoré vo veci vykonal, správne konštatoval protiprávne konanie žalobcu, ktoré je nezlučiteľné s postavením príslušníka PZ a jeho postup bol realizovaný v intenciách platnej právnej úpravy, pričom bolo potrebné prijať záver, že žalobcovým konaním došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. Z. už bolo uvedené, dôkazy ktoré boli zadovážené v súlade so zákonom v dostatočnom rozsahu podľa názoru žalovaného preukazujú žalobcovi spáchanie protiprávneho konania, ktoré bolo dôvodom na jeho prepustenie zo služobného pomeru. T. je dôvod neveriť výpovedi maloletých a mladistvých osôb, na ktorých došlo k spáchaniu protiprávneho konania, pretože ich výpovede sú v súlade so zadováženým obrazovo- zvukovým záznamom, s ktorým sa mohol oboznámiť aj samotný žalobca. V zmysle § 238 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. služobný orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. X. ustanovením bolo príslušnému orgánu, v tomto prípade ministrovi vnútra G. republiky, dané právo, aby vlastnou myšlienkovou činnosťou posúdil vykonané dôkazy z hľadiska ich závažnosti (pravdivosti a dôležitosti) pre rozhodnutie a týmto uplatnil všeobecnú platnú zásadu voľného hodnotenia dôkazov v konaní vo veciach služobného pomeru príslušníkov PZ. N. v personálnom rozkaze ako aj v napadnutom rozhodnutí sú uvedené podľa názoru žalovaného v dostatočnom rozsahu skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutia. V odôvodnení personálneho rozkazu i napadnutého rozhodnutia sú citované jednotlivé dôkazné prostriedky, ktorými bolo protiprávne konanie žalobcovi podľa názoru žalovaného v dostatočnom rozsahu preukázané. Po zadovážení a vyhodnotení dôkazov preukazujúcich žalobcovi protiprávne konanie žalovaný prijal rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. F. dôkazy boli získané v súlade s právnymi predpismi. F. má za to, že protiprávne konanie bolo žalobcovi v dostatočnom rozsahu preukázané. F. bolo umožnené, aby sa oboznámil jednak s návrhom na jeho prepustenie, ako aj s dôkazovým materiálom. C. vlastnosti (čestnosť, statočnosť, disciplína a pripravenosť vynaložiť svoje sily na ochranu verejného poriadku a majetku občanov) sú základnými predpokladmi k výkonu služby v PZ. Y. príslušník PZ, ktorý tieto vlastnosti nemá a prejavuje sa v rozpore s nimi, hrubo poškodzuje dôveryhodnosť PZ. Y., ktorého sa dopustil žalobca, je v príkrom rozpore s obsahom služobnej prísahy policajta. Y. príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má svojím chovaním byť vzorom vo vzťahu k ostatným občanom, z čoho vyplýva aj jeho postavenie v spoločnosti. Na činnosť PZ sú kladené vyššie nároky, a to nielen počas priameho výkonu štátnej služby, ale aj mimo nej. R. úlohou PZ je chrániť záujmy spoločnosti, a s tým spojené vyššie nároky na činnosť príslušníkov PZ. F. sľubu podľa § X7 ods. 1 zákona sa občan stáva príslušníkom PZ - kategórie osôb, ktorých konanie, ak je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. U. výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcii štátu. Q. štátu plní policajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné sociálne, dôchodkové, zdravotné zabezpečenie. Od iných osôb nemožno očakávať plnenie sľubu - vyššiu vernosť a ani zhovievavosť k policajtovi, ktorý sa dopustil protiprávneho konania. T. prirodzeným je očakávanie, že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, tak ako sa k tomu zaviazali. C. konanie bolo žalobcovi v čase rozhodovania o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ riadne a v súlade so zákonom preukázané dôkazmi obsiahnutými v spise, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť aj žalobca. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ považujeme za dôvodné a plne v intenciách platnej právnej úpravy a žalovaný navrhuje žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § X44 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na § 249 ods. 2 O.s.p. a ako aj v intenciách zrušujúceho rozhodnutia T. súdu SR a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť v súlade s § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby, vychádzalo zo zisteného skutkového stavu, ktorý je nedostačujúci pre posúdenie veci. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovená zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä z hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. A. súdu v danej veci je preskúmať zákonnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru podľa §X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/ XXXX Zb.. F. bol v stálej štátnej službe vo funkcii referent - psovod pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Y., odbor poriadkovej polície KR PZ v Y. služobného úradu KR PZ v Y.. Súd po nahliadnutí do administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa začalo konanie vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru, pretože podľa zistení žalovaného dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. na ulici N. trieda XX v budove OO PZ Y. - N., potom čo podľa § 85 U. zákona obmedzil žalobca spoločne s ďalšími policajtmi na osobnej slobode I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F., tak následne spolu s ostatnými policajtmi tieto mladistvé a maloleté osoby pod hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútili, aby sa vyzliekli donaha v uzatvorenej časti schodišťa a okrem toho taktiež tieto osoby pod hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby sa navzájom udierali do rôznych častí tela, lebo v opačnom prípade, ak by tak nekonali, tak by voči nim bolo použité fyzické násilie zo strany príslušníkom policajného zboru. V tomto konaní sa žalobca, ani nesnažil ostatným príslušníkom policajného zboru, zabrániť. U. konaním je žalobca dôvodne podozrivý, že porušil služobnú prísahu a zvlášť hrubým spôsobom služobnú povinnosť. C. správny orgán dňa XX.XX.XXXX vypracoval návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru v stálej štátnej službe podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. S. XX.XX.XXXX bol spísaný úradný záznam so žalobcom na OR PZ B. Y. z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. bol žalobca velený do služby ako hliadka B. v zložení I. I. + pes, Y. B. + pes. V uvedenom dni zdržali za pomoci služobných psov a hliadok C., páchateľov, ktorí sa dopustili lúpežného prepadnutia na ulici I., za OC R.. N. z páchateľov bol zadržaný v blízkosti miesta činu za pomoci služobných psov a to prieskumom terénu služobnými psami. F. uviedol, že viac k danej veci nemá čo dodať. S. XX.XX.XXXX o X.XX hod. bola spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru z ktorej vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX bol upovedomený vedúcou B. B. OR PZ v Y. a riaditeľom B. OR PZ v Y. o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru a k veci uviedol: „ k veci sa vyjadrovať nebudem a nebudem ani nič podpisovať“. Po prečítaní zápisnice účastník konania vyhlasuje, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou a preto nežiada jej opravu ani doplnenie. S. XX.XX.XXXX G. riadenia ľudských zdrojov ministerstva vnútra SR, odbor riadenia služobného pomeru uviedla, že v zmysle personálnej pôsobnosti predkladá návrh riaditeľa OR PZ v Y. na prepustenie I. I., služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii referent - psovod, oddelenia služobnej kynológie, odboru poriadkovej polície OR PZ v Y., služobného úradu KR PZ v Y., zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. F. organizácia B. č. XX-XX pri OR PZ Y. s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ súhlasí a doporúča ho realizovať. Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. boli hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky vyslané operačným strediskom KR PZ v Y. na I. ulicu v Y., kde malo dôjsť k lúpeži. Po príchode na miesto bolo zistené, že za B. centrom R. leží na chodníku p. Z. G., ktorú prepadli X chlapci, pričom jej vytrhli kabelku a utiekli smerom na I. ulicu. R. začali prepátravať okolie, pričom zbadali muža, ktorý prenasleduje viacerých mladistvých M.. G. bol zadržaný U. F., ktorý ukázal miesto prepadu poškodenej a tiež uviedol, že keď si všimol poškodenú, tak sa vzájomne dohodli, že ju okradnú. Uvedenú udalosť spozoroval Y. R. a dcéra poškodenej. U. F. uviedol mená ďalších osôb, ktoré okradli poškodenú. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo hliadkami rozhodnuté o obmedzení osobnej slobody mladistvých M., nakoľko boli dôvodne podozriví z lúpeže, ktorú po vzájomnej dohode vykonali. Na základe uvedených skutočností bol vydaný C. rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bol žalobca prepustený zo služobného pomeru podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. Proti C. rozkazu č. XXX podal žalobca rozklad zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že z jeho strany nedošlo k hrubému porušeniu služobnej prísahy spočívajúcej v tom, že nebol čestný a disciplinovaný, nedošlo ani k hrubému porušeniu služobnej prísahy, ktoré malo spočívať v tom, že nevykonáva riadne štátnu službu, keď počas nej svedomito neplnil úlohy uložené mu zákonom, a nedošlo ani k hrubému porušeniu základných povinností policajta tým, že sa nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ, ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. U. uviedol, že dôvody uvedené v prvostupňovom rozhodnutí si navzájom odporujú, pretože jeho údajné konanie, ktorými mal porušiť služobnú prísahu, služobné povinnosti a základné povinnosti policajta sa navzájom vylučujú. Na základe zistených skutočností žalovaný považoval podaný rozklad za nedôvodný a preskúmané rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č.p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. súdu v H. rozsudkom č. k. 3S XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného č. G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a C. rozkaz ministra vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný. T. súdu SR rozsudkom sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že rozsudok Y. súdu v H., č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením, č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil tak, že podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného rozsudku T. súdu SR vyplýva, že nebolo jednoznačne preukázané, že by žalobca bol prítomný uvedeného konania a to aj napriek tomu, že žalovaný poukazuje na predložený CD nosič, na ktorom sa nachádzajú obrazovo - zvukové záznamy: cigoši X,X,X,X,X; ďalej zvukové záznamy a obrazové záznamy. Po vzhliadnutí uvedených obrazovo - zvukových záznamov senát T. súdu SR konštatuje, že aj napriek tvrdeniam obsiahnutých v administratívnom spise, že žalobca mal byť osobou, ktorá bola prítomná uvedeného konania, presnejšie, že žalobca je osobou, ktorá stála pri automate na kávu, súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia nevedel jednoznačne potvrdiť uvedený záver žalovaného, pretože pri automate na kávu, podľa obrazovo - zvukového záznamu nachádzali sa dvaja príslušníci policajného zboru, pričom ich tváre boli nedostatočne zrejmé, naviac na fotografiách založených v administratívnom spise sú niektoré tváre policajtov roztrasené. F. v novom konaní vydal napadnuté rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol tak, že zamietol rozklad žalobcu a potvrdil personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. súd rozsudkom č. k. 3S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. personálny rozkaz I. vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného č.p.: G.-PS-PK-XX/XXXXzo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku Y. súdu v H. podal odvolanie žalovaný o ktorom T. súd SR rozhodol uznesením sp. zn. XSžo/XX/XXXXzo dňa XX.XX.XXXX. C. súdu v ďalšom konaní bude vykonať výsluch žalobcu a vzhľadom na obsah výsluchu žalobcu krajský súd rozhodne o ďalšom postupe. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol vypočuť D. Q., pretože úradný záznam z XX.XX.XXXX bol spísaný s ňou ako nadriadenou žalobcu. Napriek návrhu žalobcu, aby žalovaný po vrátení veci na opätovné prerokovanie ju predvolal na vypočutie, návrhu zo strany žalovaného nebolo vyhovené. Podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § X33 ods. 1, 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. B. orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 24X ods. 1 veta prvá zák. č. XX/XXXX Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Podľa § X94 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z., rozhodnutie o prepustení sa musí vyhotoviť písomne a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia zo skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné; pri prepustení z dôvodov uvedených v § X9X ods. 1 písm. d/ a c/ sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení uvedú len závery rozhodnutia lekárskej komisie alebo závery posudku služobného, klinického psychológa. Podľa § X93 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., policajtovi musí byť daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e/, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Podľa § 238 ods. 1, X,X,X zák. č. XX/XXXX Z.z., za dôkazy môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. S. sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. A. konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. B. orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. C. rozhodovaní o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ je potrebné, aby bolo žalobcovi dostatočne preukázané, že svojim protiprávnym konaním porušil služobnú povinnosť a služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo zároveň na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. F. počas celého konania tvrdil, že sa nezúčastnil vypočutia svedkov a z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, aké skutočnosti preukazujú žalobcovu vinu. F. neodstránil rozpor medzi svedeckými výpoveďami a medzi výpoveďou žalobcu. F. počas celého priebehu personálneho konania tvrdil, že sa nedopustil protiprávneho konania ako je v C. rozkaze ministra vnútra SR č. XXX uvedené. F. poukázal na dôkazy získané v rámci trestného konania, kedy sa žalobca zúčastnil rekognície, pričom poškodení uvedení v C. rozkaze v žalobcovi nespoznali osobu, ktorá by im bola nejakým spôsobom ubližovala alebo dávala nejaké pokyny. C. personálneho konania, žalobca tvrdil, že sa nedopustil zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy, nikdy nenútil zadržané osoby sa vyzliekať a pod hrozbou násilia ich nútiť, aby sa bili. Na uvedenej obrane žalobca počas celého konania trvá. Súd vypočul na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobcu, ktorý uviedol: „že trvá na svojej výpovedi, ktorá bola zaznamenaná a je založená v administratívnom spise v celom rozsahu, k uvedenému nemá čo dodať, nespôsobil žiadne trestné konanie ani nezaznamenal, že by ostatní príslušníci nezákonné konanie spôsobili. V ten deň mal pridelených dvoch psov, jeden bol šteňa, ktoré menilo zuby a tento neštekal, malo asi štyri mesiace. V priestoroch, kde sa mal skutok stať sa žalobca nezdržiaval, ešte podotýka, že v ten deň sa konali voľby a vo vstupných priestoroch oddelenia PZ bolo veľké množstvo civilov, nakoľko jeho psy zapáchajú, nakoľko sú v kotercoch vonku, nebolo vhodné sa zdržiavať v týchto verejných priestoroch s nimi. D. nemalo náhubok, lebo ho nepotrebuje a dospelý pes nemôže byť bez náhubku, také je nariadenie. Súd v priebehu pojednávania oboznámil prítomných účastníkov s čestný prehlásením D. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko sa z termínu pojednávania na ktoré bola predvolaná ospravedlnila. Z uvedeného dôkazu vyplýva: „že v roku XXXX som pracovala ako vedúca oddelenia služobnej kynológie OR PZ Y. a žalobca, ktorý bol mojim podriadeným, bol zaradený do funkcie referenta psov. C. udalosti, ktorá sa mala stať XX.X.XXXX, a ktorá údajne mala byť zachytená na zvukových a obrazových videozáznamoch, som nebola. C. si, že dňa XX.XX.XXXX ma riaditeľ zavolal do práce a za prítomnosti U. Y. mi začali na počítači ukazovať videozáznamy s tým, že či viem, o čo ide a o koho ide. C. videozáznamy boli veľmi zlej kvality, nedalo sa neho zistiť, o čo ide, kto je tam zachytený. Z. zo zvukového záznamu bez obrazu sa nedalo zistiť nič konkrétne. T. ma vyzvali, aby som predložil záznamy zo služby z XX.X.XXXX, a keď som ich predložila, vyzvali ma, či je na tom zázname hlas I. a či je to on. B. som, že sa neviem jednoznačne vyjadriť, lebo kvalita bola zlá, nedal sa rozoznať ani zvuk ani obraz. T. ma vyzývali, aby som konkrétne opoznávala žalobcu, ja si pamätám, že som sa vyjadrila tak, že asi, pravdepodobne. Z. pri prehrávaní videozáznamu bola napätá, a ja som mala taký pocit, a to som uviedla aj na hlavnom pojednávaní v trestnej veci, že silou mocou moji nadriadení chcú, aby som opoznala žalobcu I. I.. To som však nemohla urobiť, a preto som trvala na tom, aby v písomnom zázname z X.X.XXXX bolo uvedené, že videozáznamy sú nekvalitné a ja neviem jednoznačne určiť osobu žalobcu I. I.. Po týchto udalostiach, ktoré som opísala, som bola bez uvedenia dôvodu odvolaná z funkcie.“ Po oboznámení sa s čestným prehlásením účastníci netrvali na vypočutí svedka. Podľa názoru súdu nebolo jednoznačne preukázané, že by bol žalobca prítomný uvedeného konania aj to napriek tomu, že žalovaný poukazuje na predložený CD nosič, na ktorom sa nachádzajú obrazovo- zvukové záznamy: C.X,X,X,X,X; ďalej zvukové záznamy a obrazové záznamy. Po vzhliadnutí uvedených obrazovo-zvukových záznamov súd konštatuje, že aj napriek tvrdeniam obsiahnutým v administratívnom spise, že žalobca mal byť osobou, ktorá bola prítomná uvedeného konania, presnejšie, že žalobca je osobou, ktorá stála pri automate na káve, súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia nevedel jednoznačne potvrdiť uvedený záver žalovaného, pretože pri automate na kávu sa podľa obrazovo- zvukového záznamu nachádzali dvaja príslušníci policajného zboru, pričom ich tváre neboli dostatočne zrejmé, naviac na fotografiách založených v administratívnom spise sú niektoré tváre policajtov roztrasené. F. aj z výpovedi žalobcu a D. Q. nie je možné jednoznačne prisvedčiť tvrdeniam žalovaného, ale práve naopak, je nevyhnutné individuálne posúdiť činnosť žalobcu, ktorému pripisuje žalovaný, že nezabránil konaniu ostatných príslušníkov polície, čím porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Súd konštatuje, že už v rozhodnutí T. súdu SR sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konštatované, že zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval V.. N. C., znalec z odboru: elektrotechnika, riadiaca a výpočtová technika, z obsahu ktorého vyplýva, že posudzované záznamy boli nastrihané z video súborov, pôvod, ktorý znalec neobjasnil. B. súd konštatoval, že tento znalecký posudok bol do spisu založený len vo fotokópie, pričom úlohou žalovaného bolo zabezpečiť znalecký posudok v originály. Podľa vyjadrenia žalobcu mal byť vyhotovený znalecký posudok v trestnom konaní, ktoré sa vedie vo veci opísaného skutku. I. dokazovanie musí viesť žalovaný tým smerom, aby sa vysporiadal s otázkou, či žalobca sa zúčastnil uvedeného konania, a to jednak výpoveďami ostatných policajtov, ktorí mali byť skutku prítomní, rovnako aj výpoveďou ženy, ktorá bola podľa obsahu priložených obrazovo-zvukových záznamov opísaného konania rovnako prítomná (na schodisku), ako aj inými dôkaznými prostriedkami objasniť, či žalobca mal možnosť opísanému konaniu zabrániť. F. do spisu založiť originál znaleckého posudku č. XX/XXXX. Navrhovateľ podaním zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný žalovanému navrhol doplnenie dokazovania a to: vypočutím svedkov I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F., U. F., vykonať konfrontáciu, v prípade rozporov vo výpovediach svedkov, prehrať žalobcovi video záznamy totožné s tými, ktoré boli prehraté dňa XX.XX.XXXX svedkyni D. Q., a vypočuť ju ako svedkyňu, čo však žalovaný nvykonal. Z administratívneho spisu nevyplýva, že žalovaný odstránil vady konania uvedené v rozhodnutí T. súdu SR. Ba naopak žiadne nové dôkazy pred vydaním napadnutého rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaného neboli vykonané. Súd konštatuje, že na základe dôkazov, ktoré sú založené v administratívnom spise ako aj vykonaného dokazovania súdom a to vypočutia žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, čestného prehlásenia D. Q. zo dňa XX.XX.XXXX nie je možné preukázať, že sa žalobca aktívne zúčastnil pri obmedzovaní osobnej slobody mladistvých a maloletých osôb uvedených v opise predmetného skutku. Je potrebné uviesť, že žalobcovi nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že svojim protiprávnym konaním porušil služobnú povinnosť a služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo zároveň na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. U. žalobcovi nebolo preukázané, že sa nezdržal konania, nedodržal služobnú prísahu a dopustil sa konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť a dôveru v PZ. Keďže žalovaný neodstránil vytknuté vady, podľa oboch rozhodnutí T. súdu SR. T. okolnosti, ktoré by zakladali zákonný dôvod na prepustenie žalobcu, ako príslušníka PZ zo služobného pomeru, neboli jednoznačne preukázané a nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, súd uvádza, že je potrebné, aby takýto skutok bol vyšetrený v súlade s právnymi predpismi a s právnym poriadkom G. republiky. Súd ďalej ukladá žalovanému, aby v ďalšom konaní postupoval aj v súlade s rozsudkom T. súdu SR XX.XX.XXXX a uznesením T. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 250j ods. X O.s.p. správny orgán je viazaný právnym názorom súdu. Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní úspech súd mu priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. X O.s.p. v celkovej výške XXXX,XX eur a to za päť úkonov právnej služby spolu s režijným paušálom a cestovnými náhradami podľa § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.: - prevzatie a príprava vrátane prvej porady zo žalobcom (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur, - vypracovanie žaloby (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur, - účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur, - náhrada za stratu času v zmysle § X7 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. - XX,XX x XX začatých polhodín stratených cestou do H. a späť do Y. - XXX,XX eur, - cestovné osobným motorovým vozidlom Y. - H. a späť XXX km x X,XX/XXXkm x X,XXX eur = XX,XX eur; - amortizácia osobného motorového vozidla - XXX,XX eur. - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného vypracované XX.XX.XXXX -XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur - účasť na pojednávaní dňa (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijná paušál X,XX eur - náhrada za stratu času v zmysle § X7 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. - XX,XX x XX začatých polhodín stratených cestou do H. a späť do Y. - XXX,XX eur, - cestovné osobným motorovým vozidlom Y. - H. a späť XXX km x 6,81/1X0km x 1,217 eur = 66,20 eur; - amortizácia osobného motorového vozidla - 145,60 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.