Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 19T/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012010007 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012010007.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému J. E., pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2015, takto r o z h o d o l : Obžalovaný J. E., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom P. P., C. č. 1, nezamestnaný, t. č. na slobode sa podľa § 226 písm. c/ Tr. por. účinného do 31.12.2005 o s l o b o d z u j e spod obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava pod sp. zn. 1Kv 10/03 zo dňa 26.11.2004, pre skutok v bode 1/ právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovolenej výroby, držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, a pre skutok v bode 4/ právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe, že: v bode 1/ spolu s obžalovanými J. S., I. J., (t. č. už nebohým), G. T., C. V., O. D. v presne nezistenom čase, minimálne v priebehu marec, apríl, máj 2003 až do 02.06.2003, potom ako obž. J. S. z presne nezisteného zdroja zadovážil väčšie množstvo omamnej látky, heroínu, tento spoločne s obž. I. J., obž. G. T. a na základe jeho pokynu aj obž. C. V., uskladňovali na rôznych miestach v J., na I. ulici č. 4, ktorý mal prenajatý obžalovaný J. S., tiež v byte na P. ulici č. XX, patriacom matke obž. I. J., tiež v byte obž. C. V. na T. ulici č. XX v J.. Následne po ukrytí, tento obž. I. J. a obž. C. V. miešali na požadované koncentrácie, balili podľa objednanej gramáže a podľa pokynov obž. J. S., alebo objednávok obžalovaných J. E. alebo O. D., rozvážali podľa dohovoru na rôzne miesta J., preberali za ne peniaze, ktoré odovzdávali obž. J. S. alebo obž. G. T., ktorý peniaze pre obž. J. S. sústreďoval. Po tomto obžalovaný J. E., v okolí P. a obž. O. D. predávali heroín zabalený do papierových skladačiek podľa telefonických objednávok jednotlivým narkomanom. a/ takisto aj dňa 02.06.2003 pri domovej prehliadke v byte matky osoby obž. I. J., P. N. v J., na P. ulici č. XX, bol obž. I. J. vydaný igelitový sáčok, ktorý prevzal od obžalovaného J. S. s nápisom Q., v ktorom sa nachádzala taška s označením S., s obsahom 7 vrecúšok s bledohnedým práškom a 46 kusov papierových skladačiek so svetlohnedým práškom, ktorý bol identifikovaný ako heroín v celkovom množstve 2 563,26 gramu s koncentráciou účinnej látky od 1,3 až 5%, z ktorého množstva je možné pripraviť 7 960 dávok v celkovej hodnote 2.388.000,- Sk ( t. j. 79 267,078 Eur). b/ obžalovaný C. V. v súvislosti s predchádzajúcim popísaným konaním dňa 02.06.2003 v priestoroch svoje izby v byte B. V. ukryl mikroténové vrecúško s obsahom 26,44 gramu svetlohnedého prášku, ktorý bol identifikovaný ako heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s priemernou koncentráciou účinnej látky 2,8 ± 0,4%, z ktorého množstva je možné pripraviť 60 dávok v hodnote približne 1.586,- Sk (t. j. 52,64 Eur). Pričom aj v bytoch ďalších obžalovaných, J. S. v prenajatom byte Y. K. na I. ulici 4, O. D. na J. ulici č. XX v J., ako aj obž. J. E. v jeho dome v P. P. na C. ul. č. X boli nájdene stopy heroínu, ktoré sa nachádzali na rôznych predmetoch a zariadení bytu, c/ v byte užívanom obžalovaným J. S. na I. ulici č. X v J., na záclone v byte, sekretári, na kuchynskej linke, na chladničke, na kľučke od okna, ako aj na predmetoch, nožničkách, príveskoch na kľúče, peňaženke, ako aj na oboch rukách obžalovaného J. S., d/ v byte obžalovaného G. T. na G. ulici č. XX v J. na zaistených bankovkách českých a slovenských korún, ako aj na pravej ruke obžalovaného G. T., e/ v byte obžalovaného O. D. v J. na J. ulici č. XX digitálnej váhe zn. Pocket - tech, na zaistených slovenských bankovkách aj bankovkách Euro, f/ v priestoroch užívaných obžalovaným J. E., na C. ul. č. X v P. P. v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzal svetlohnedý práškový materiál vyhodnotený ako zmes kofeínu a paracetamolu so stopovým množstvom heroínu na občianskom preukaze osoby C. E., v troch papierových prázdnych skladačkách, v steroch zo skrinky v jeho izbe ako aj na volante a prístrojovej doske automobilu užívanom obžalovaným J. E. VW Golf evidenčného čísla TN - XXX - BF a to napriek tomu, že heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach zaradený do I. skupiny omamných látok, a v bode 4/ obžalovaný J. E. si v presne nezistenom čase nezistených spôsobom zaobstaral 6,9 gramu konope, ktoré zabalené v novinovom papieri a igelitovom sáčku následne ukryl v poličke, v garáži rodinného domu svojej matky v P. P. na C. ul. č. 1, kde pri vykonaní domovej prehliadky 25.06.2003 bolo nájdené. Znaleckým posudkom bol sušený rastlinný materiál identifikovaný ako konope s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 4,4 +- 0,3% hmotnostných. Konope je podľa zákona 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach zaradený do I. skupiny omamných látok, pričom obžalovaný J. E. sa dopustil popísaného konania i napriek tomu, že rozsudkom OS v Trenčíne sp. zn. 3T/250/2002 zo dňa 26.06.2002 bol uznaný vinným z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, nakoľko nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e : Spoločná obžaloba na obžalovaného J. E. bola predmetnej trestnej veci podaná na tunajší krajský súd dňa 26.11.2004 pod spisovou značkou 1T/15/2004, spolu aj s obžalovanými B. S., P. T., M. V., R. E., pričom osoba obžalovaného J. E. z dôvodu jeho zadržania v D. republike L., bola vylúčená na samostatné konanie pod sp. zn. 14T/1/2012. Keďže v pôvodnej veci tunajší krajský súd v spojitosti aj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1To/8/2012 zo dňa 10.12.2014 v merite veci už právoplatne rozhodol, v tomto novom konaní krajský súd súc vedomý aj s dôvodmi citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. E., svedkov C. V., O. D. a J. S., prečítaním výpovedí spoluobžalovaného I. J., ktorý medzičasom zomrel - z č. l. 416 - 421, 434 - 436, 439 - 441 a 422 - 422, ďalej výpovedí svedkov X. E. č. l. 502, C. D., st. č. l. 510 - 511, E. N. č. l. 516 - 517, S. P. č. l. 504 - 507, K. Q. z č. l. 497 - 501, C. T. č. l. 488 - 490, I. E. č. l. 471 - 474, G. E. č. l. 475 - 477, N. K. č. l. 482 - 484, P. E. č. l. 486 - 487, P. E. č. l. 511 - 512, R. K. č. l. 514 - 515, O. F. č. l. 520 - 521, G. M. č. l. 527, C. M. č. l. 528 - 529, P. G. č. l. 536 - 537, E. G. na č. l. 530 - 531, R. E. č. l. 532 - 533, I. P. č. l. 534 - 535, C. V. č. l. 548 - 550, G. T. č. l. 538 - 539, K. K.. l. XXX - 541, I. I. č. l. 542 - 547, C. C. č. l. 554 - 556, S. W. č. l. 560 - 563, R. K. č. l. 565, C. K. č. l. 568, C. D. č. l. 573 - 575, E. Y. na č. l. 607 - 609, E. V. č. l. 610 - 613, E. V., st. na č. l. 614 - 616, C. I. č. l. 651 - 652, C. I. č. l. 616 - 617, I. X. č. l. 622 - 623, S. J. č. l. 653 - 654, C. G. č. l. 596 - 597, K. T. č. l. 658 - 659, C. T. č. l. 655 - 656, I. V. č. l. 665, O.G.. l. 667, C. E. č. l. 671 - 672. Taktiež bol prečítaný ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, po vyhodnotený ktorých súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku. Obžalovaný J. E., na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti poprel, pričom tvrdil, že on drogy nikdy nikomu nepredával, ani pre ne do J. nechodil. Z obžalovaných, okrem obžalovaného B. S. nikoho iného nepoznal, pričom aj J. S. poznal len náhodne a to cez jeho bratranca, ešte v roku 1998, ktorý predával v J. šatstvo, kedy sa tam, nachádzal aj S.. Uviedol, že v tom čase mal doma jedno ojazdené motorové vozidlo, ktoré mal v pláne predať S.. Z tohto plánovaného obchodu napokon sa nič neudialo, nakoľko S. na to nemal peniaze. Pokiaľ sa uskutočnili medzi nimi isté telefonáty, tieto súviseli práve s vyššieuvedeným plánovaným predajom - obchodom auta. V súvislosti s bodom 1f/ síce priznal, že v tom období užíval spolu aj so svojím bratom drogy a pri domovej prehliadke v P. P. na C. ulici sa drogy aj našli. Dodal, že jeho brat, ktorý bol tiež konzumentom drogy, tieto aj predával. Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania, resp. z predchádzajúceho súdneho konania vyplýva, že on drogy sám nepredával, ani pre ne do J. nechodil. S S. sa stretával v súvislosti s predajom auta, čo mu sprostredkovával jeho známy, I. C.. Keď prišiel do J., navštívil bar, kam chodil aj S., kde sa aj stretli. Ostatných obžalovaných - E., T., V., ani J. - zv. J. nepozná. Na predchádzajúcom konaní pred súdom taktiež uviedol, že z obžalovaných pozná z videnia iba B. S. s ktorým bol v kontakte kvôli autu, ktoré predal istému J. C., kto mu za auto nezaplatil, ale mu ho vrátil rozbité, pričom S. mal vedieť o pobyte C.. Priznal iba toľko, že v roku 2001 si bral drogy aj on ale v nasledujúcom roku s tým skončil. Drogu v J. on nikdy nekupoval, ale iba v G. pre osobnú potrebu. Nikdy drogu ani nepredával. S. ho nikdy nežiadal o distribúciu drogy, nemali ani žiadne finančné kontakty. Pokiaľ v ich dome pri domovej prehliadke sa našli nejaké stopy po heroíne, tak to bolo preto, lebo to zostalo po jeho kamarátovi C. V., ktorý bol u neho na návšteve. Na hlavnom pojednávaní po prečítaní jeho predošlých výpovedí upresnil, že to auto zn. Y. Q., ktoré bolo predmetom predaja, priviezol do J. on a odovzdal C., ktoré ale napokon podľa neskorších informácií bolo rozbité. Neskoršie zistil, že auto rozbil J. S.. Z prečítanej výpovede obvineného I. J., ktorý v auguste 2008 zomrel vo výkone väzby v inej trestnej veci, v prípravnom konaní vypovedal dvakrát odlišne. Obdobne odlišný bol obsah jeho výpovede aj predchádzajúceho konania pred súdom. Z jeho prvej prečítanej výpovede z prípravného konania (č. l. 416 - 421 zo dňa 03.06.2003) vyplýva, že zo spoluobvinených poznal B. S., P. T., M. V. a R. E.. S obv. B. S. sa zoznámil v hostinci Pod D. na K. honoch, odkiaľ tohto odviezol autom do D., ale len ako kamaráta. Tu on vystúpil, že si ide niečo vybaviť. Ako bol S. preč a on vonku vedľa auta fajčili, prišli k autu dvaja muži a z predného sedadla ukradli tašku. Keď sa vrátil S. aj s ďalšou osobou a začali jeho obviňovať, že v tej taške mal S. 150.000,- Sk a on to má teraz zaplatiť. Jemu sa podarilo z miesta ujsť, ale S. mu následne často vyvolával, aby mu vrátil peniaze, napokon sa dohodli tak, že S. bude občas voziť. Potom zistil, čo robí, lebo niekto mu povedal, že robí s drogami, preto mu povedal, že ho už preto nebude voziť. Po tomto ho (J.) niekto prepadol a zbil a myslí si, že to zariadil práve B. S., lebo tento o dva dni prišiel za ním a upozornil ho, že ak ho bude voziť, nič sa mu nestane. Tak ho poslúchol a súhlasil s jeho návrhom. S. chcel od neho aby vozil drogy, čo aj robil tak, že on (S.) mu zavolal, aby prišiel na určité miesto, ktoré aj často menil, tam mu dal krabičku a ktorú mal odniesť podľa jeho pokynu. On to robil iba zo strachu a obavy z S.. Drogy takto vozil na rôzne miesta, napr. k tržnici k dvom ženám, resp. O. E. do G. k baru P. P.. K C. to vozil k D. k pánovi V., ale tu tovar preberala jedna Q. s dlhými vlasmi, pravdepodobne to bola žena toho V.. Takto asi 5 mesiacov vozil tie drogy, za ktoré v podstate nič nedostal, len mu platil benzín. Keď to po 2 mesiacoch už nechcel S. robiť, prepadli ho 2 krajania, ktorí ho dokopali, rebrá mu zlomili, a mal rozseknutú aj hornú peru, obočie, taktiež sa mu vyhrážali, že mu aj ucho odrežú, resp. sa mu vyhrážali aj tým, že ho udajú na políciu. Po tomto ale k lekárovi nešiel, schovával sa doma. S. ho napriek tomu nútil, aby schovával u seba doma drogy. O tomto sa zdôveril obžalovanému V., že je vydieraný kvôli peniazom, preto balíčky s drogami začal voziť ten, pričom B. S. vždy mu najprv zavolal, že potrebuje určité množstvo na určitú adresu. V. s S. ohľadne tejto transakcie neskoršie aj sami komunikovali. Keďže žil v byte aj so svojou matkou, uvedené akcie pred ňou sa snažil zatajiť. Drogy ale naďalej takto rozvažovali len stovky alebo päťdesiatky na polovičné dávky. Poznal aj T., ale iba tak, že tento tiež vozieval S.. S V. to robili preto, lebo ten mu vlastne len chcel pomôcť. Ďalej upresnil, že pokiaľ vozil drogu V. na C. ulicu, drogu osobne tomuto nikdy neodovzdával, ale preberala jedna žena. Vozil drogy aj na K. hony k reštaurácii V.. Taktiež dodal, že on to robil len zo strachu a donútenia. V ďalšej jeho výpovedi (č. l. 434 - 436 zo dňa 17.10.2003) z prípravného konania uviedol, že on od obžalovaného S. si nikdy nepožičal žiadne peniaze, pričom za drogy, ktoré rozvážal v krabiciach, mu nikto neplatil. Taktiež uviedol, že na drogách on závislý nikdy nebol, drogy si nikdy neužíval. Pokiaľ doma vážil hnedý prášok, sám nevedel, že sú to drogy. Dňa 13.10.2004 (č. l. 439 - 441) vypovedal, že J. S. pozná dávnejšie z diskoték zo zábav a pod., pričom si požičal od neho viackrát peniaze, bol mu teda aj dlžný. S drogami, ktoré sa u neho našli pri domovej prehliadke, obvinený B. S. nemal nič spoločné. Svoje skoršie výpovede považoval za nepravdivé a dodal, že rodičia o drogách nič nevedeli. Taktiež tvrdil, že on V. neposielal s balíčkami nikam, S. ho neriadil, a pokiaľ to predtým uviedol, bolo to preto, lebo sa bál o svoju rodinu. Aj predchádzajúcom konaní pred súdom uviedol, že S. ho na nič nenútil, peniaze síce si od neho požičal, ale len preto, aby si mohol splatiť svoje dlhy. S. sa ho nikdy nedotkol, pričom s T. žiadne obchodné aktivity nemal. Vedomosť o tom, že jeho telefón bol odpočúvaný, nemal. Uviedol však, že obžalovaného J. E. vôbec nepozná. Svedkovia C. V., O. D. a J. S. na hlavnom pojednávaní vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej trestnej veci pôvodne vystupovali ako spoluobžalovaní, pričom boli aj právoplatne odsúdený, odmietli vo veci vypovedať. Vo veci bola prečítaná aj výpoveď svedkyne X. E., matky obžalovaného J. E., ktorá medzičasom už zomrela, pričom táto v prípravnom konaní (č. l. 502) poprela, že by jej syn predával drogy. Vedela však o tom, že syn bol užívateľom drog - heroínu, ktorý tento si kupoval za jej peniaze, ktoré mu dala zo stavebného sporenia. Snažila sa mu pomôcť, aby sa syn z drog dostal, avšak to nepomohlo. Ohľadom osoby obžalovaného B. E. sa osobne vyjadril v prípravnom konaní (na č. l. 610 - 613) svedok E. V., ktorý uviedol, že tohto síce pozná, drogy však od neho nikdy nekupoval. Nikdy ani nebol na drogách závislý. Svedok C. I. vypovedal len v prípravnom konaní (č. l. 617) a uviedol, z obvinených pozná J. E., od ktorého v minulosti kupoval mobilné telefóny, s ktorým sa však bližšie nekontaktuje. On sám bol stíhaný za držanie marihuany, avšak bolo to zastavené kvôli nízkej spoločenskej nebezpečnosti. Od E. si nikdy žiadne drogy nekupoval. Ak s ním aj telefonoval, vyjadroval sa asi k baterkám alebo telefónom, nie k drogám. Svedkyňa I. X. v prípravnom konaní (na č. l. 622 - 623) vypovedala, že ak z jej mobilu 0908 XXX XXX telefonoval nejaký C., tak to mohol byť len C. I.. Nevie však či vôbec taký telefón toho čísla mala. Ona sama nikdy drogy neužívala. Tak si ich ani nemohla kupovať od J. E.. Svedok C. T. v prípravnom konaní (č. l. 655 - 656) uviedol, že obv. J. E. mu pomáhal opravovať automobil. Keďže mu nemal čím zaplatiť, vypýtal si od neho zlatú retiazku. Keď mu ju J. E. vrátil, chýbal z nej asi tri gramy. Ak spolu telefonovali, tak predmet ich rozhovoru bol retiazka. Svedok I. V. v prípravnom konaní na (č. l. 665) uviedol, že nikdy drogy neužíval. Z čísla XXXX XXX XXX telefonoval s nejakým J., ktorého trochu pozná z P. P.. Ak hovorili o litri, chcel si od neho požičať peniaze. Z ostatných prečítaných svedeckých výpovedí ani priamo ani nepriamo nevyplývali také skutočnosti, ktoré by nejakým spôsobom súviseli s osobou obžalovaného B. E.. Zo zápisnice o domovej prehliadke, vykonanej v dome obývanom obv. J. E. a v jeho garáži na C. ulici č. X v P. P. /č. l. 357/. Zaistené boli veci podľa protokolu a následne boli skúmané znaleckou expertízou z chémie. Podľa znaleckého posudku /č. l. 375 - 383/ neznáme semiačka boli identifikované ako semená konope, ktoré však neobsahovali kanabinoidy. Na občianskom preukaze na meno D. C. boli zaistené stopy heroínu a metamfetamínu. Takisto na troch prázdnych papierových skladačkách boli zaistené stopy heroínu. Na heroín boli pozitívne aj stery zo zariadenia v detskej izbe a tiež z automobilu VW N., evidenčnej značky TN-XXX-BF /zápisnica o ohliadke č. l. 367/. Na základe opatrení krajského súdu boli v prípravnom konaní použité aj informačno-technické prostriedky a to príkazy na odposluchy telefónnych hovorov obvinených, aj obžalovaného B. E.. V nadväznosti však na uvedené, aj so zreteľom na dôvody rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1To 8/2012 zo dňa 10.12.2014 aj krajský súd zhodne konštatuje, že tieto príkazy neboli riadne odôvodnené, preto dôkaz získaný použitím informačno-technického prostriedku v konkrétne prejednávanej veci je procesne nepoužiteľný a nemôže byť použitý ako dôkaz svedčiaci v neprospech, ale ani prospech obžalovaného. S poukazom na uvedené krajský súd ďalšie dôkazy - čítanie prepisov z telekomunikačnej komunikácie ani znalecký posudok z odboru fonoskópie ani nevykonal. So zreteľom na vyššie uvedené krajský súd citlivo skúmal všetky vykonané hmotné - vecné, ako aj nehmotné dôkazy a dospel k záveru, že na základe týchto dôkazov nie je možné vo veci objektívne a jednoznačne vysloviť, že obžalovaný J. E. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a to ani v bode 1/ - pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ako ani v bode 4/ - pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, i keď ohľadom tohto posledného skutku dozorujúci prokurátor na začiatku hlavného pojednávania po prednesení obžaloby už ustúpil od obvinenia u obžalovaného, keďže výsledky dokazovania obžalobu v tomto bode nepotvrdzujú. Podľa názoru krajského súdu neexistuje tu žiadny priamy, ale ani nepriamy dôkaz, ktorý by objektívne preukázal vinu obžalovaného J. E. tak, ako sa mu to kladie za vinu na základe podanej obžaloby. V bode 1/ obžaloby sa obžalovaný B. E. mal dopustiť trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Sám obžalovaný svoju vinu poprel, pričom na hlavnom pojednávaní ani jeden zo svedkov - S., V., D. - nevypovedal, vzhľadom na ich pomer k prejednávanej veci, pričom ani jeho matka - svedkyňa Z. E. nepotvrdila skutočnosti uvedené v obžalobe. Taktiež ani ostatní svedkovia - V., I., V. a T. neuviedli, že by boli kupovali od obžalovaného nejaké drogy. Ani z výpovede t. č. už nebohého J. J. nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by jednoznačne, resp. akokoľvek usvedčovali obžalovaného zo spáchania skutku. Pokiaľ ide o skutok v bode 4/ obžaloby pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, kde síce intervenujúci prokurátor ustúpil od obvinenia hneď na začiatku hlavného pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 182 Tr. por. účinného do 31.12.2005 napriek tomu rozhodol aj ohľadom tohto bodu obžaloby, lebo ak to zo znenia odseku 2 citovaného procesného ustanovenia vyplýva, že ak prokurátor po začatí hlavného pojednávania dôjde k presvedčeniu, že výsledky prejednávania veci pred súdom obžalobu nepotvrdzujú, je povinný ustúpiť od obvinenia a oznámiť dôvody, ktoré ho k tomu viedli. Toto vyhlásenie nezbavuje súd povinnosti, aby spravujúc sa zákonom a svojím vnútorným presvedčením rozhodol o obžalobe podľa všeobecných zásad. Uvedený postup je rovnako uplatniteľný aj z aktuálneho znenia prvej vety § 239 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého ak prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámi, že ustupuje od obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe, súd obžalovaného oslobodí v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedený v obžalobe. Uvedený postup vyplýva jednak zo skutočnosti, že pri domovej prehliadke nájdené množstvo drogy nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu, ale aj v zhode s právnym názorom vysloveným v dôvodoch hore citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vo vzťahu k procesne spochybnenému dôkazu, ktorý bol vykonaný informačno technickými prostriedkami. Z takto vykonaného dokazovania teda nemohol urobiť súd na hlavnom pojednávaní žiadny záver, že skutok v bode 1/ a 4/ spáchal obžalovaný J. E. a keďže vina páchateľovi nemôže byť postavená na indíciách alebo dohadoch, ale musí byť preukázaná celkom jednoznačne a mimo akúkoľvek pochybnosť, krajský súd ho v zmysle ustanovenia § 226 písm. c/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby, nakoľko nebolo preukázané, že skutky spáchal tento obžalovaný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.