Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200085 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200085.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: plk. V.. N. Q., Y. XX, Y., zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-222/2011 zo dňa 14.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: SLV-PS-PK-222/2011 zo dňa 14.12.2011 a rozhodnutie ministra vnútra SR č. 14/2011-R zo dňa 27.09.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 693,56 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa 25.02.2015 č. k. XS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok Y. súdu v H. zrušený z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a porušenia práva účastníka konania na spravodlivý súdny proces a jeho právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Súd v novom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. G.-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. XX/XXXX- R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol dňom XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y., a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. F. v žalobe uvádzal, že je príslušníkom hasičského a záchranného zboru, ktorú vykonáva štátnu službu v služobnom pomere. C. nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného vykonával žalobca funkciu nadriadeného - riaditeľa Y. hasičského a záchranného zboru v Y. z ktorej bol odvolaný podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o R. a záchrannom zbore (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.). I. ako orgán príslušný vo veciach služobného pomeru v prvom stupni vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XX/XXXX-R, ktorým v prvej časti výroku bez uvedenia dôvodu odvolal dňom XX.XX.XXXX žalobcu z funkcie nadriadeného. F. v druhej časti výroku svojho rozhodnutia podľa § 154 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z. z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu vylúčil odkladný účinok rozkladu proti tomuto rozhodnutiu. C. rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané bez uvedenia dôvodu. C. rozhodnutie č. XX/XXXX-R zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi oznámené ústnym vyhlásením dňa XX.XX.XXXX a v písomnej forme doručené v ten istý deň. Proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti výroku o odvolaní žalobcu podal v zákonnej lehote rozklad. F. vydal dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol rozklad žalobcu a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. F. uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a bolo vydané bez akéhokoľvek zisťovania, či preverovania skutkového stavu a dôkazov navrhnutých žalobcom v odvolacom konaní. T. rozhodnutie vydané v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. F. uvádza, že R. a záchranný zbor je podriadený ministrovi, to však neznamená, že minister je nadriadeným hasičom. Podľa § 138 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. v konaní v prvom stupni koná a rozhoduje minister ako služobný orgán zásadne vo vzťahu k prezidentovi tohto zboru a v rozsahu určenom v tomto zákone aj voči inému príslušníkovi. I. má špeciálne kompetencie (právomoc) odvolávať z funkcie nadriadeného, ktorého má právo do tejto funkcie vymenovať. Napriek tomu, že ust. § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. takúto právomoc ministrovi ustanovuje vo vzťahu k akejkoľvek funkcii nadriadeného v R. a záchrannom zbore (§ 49), nemala by sa uplatňovať v zásade bez uvedenia dôvodu, svojvoľne a bez žiadneho návrhu. F. poukazuje na § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., že výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrý mravmi, nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. F. má za to, že žiaden dôvod na jeho odvolanie z funkcie neexistoval a aplikácia špeciálnej kompetencie ministra, ako sa uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, bola iba účelová. I. začal konať vo veci ex offo, no keďže o vymenovaní a odvolaní riaditeľa krajského riaditeľstva R. a záchranného zboru rozhoduje zásadne na návrh prezidenta R. a záchranného zboru podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z., žalobca namieta, že práve skutočnosť prečo nebude postupovať podľa tohto ustanovenia mal minister odôvodniť vo svojom rozhodnutí. U. postupom došlo k porušeniu povinnosti služobného orgánu a zároveň tým aj právo žalobcu ako účastníka konania vyplývajúceho z § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého je služobný orgán povinný umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie. T. správnosti postupu služobného orgánu pri rozhodovaní v tejto veci ex offo aj bez udania dôvodu (napríklad či musí byť alebo nemusí byť oznámené začatie konania účastníkovi konania, či mu v rámci povinnosti služobného orgánu musí byť daná možnosť uplatniť si právo vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia) nemôže byť žalobcovi na škodu. F. má zato, že ak sa má nadriadený odvolať z funkcie, je tu predsa zákonný štandardný postup - služobné hodnotenie výsledkov jeho služobnej činnosti a podmienka spĺňania predpokladov pre výkon funkcie nadriadeného. C. služobné hodnotenie žalobcu v danej veci nebolo ministrom vôbec posudzované. M. tak nebola v rámci odvolacieho konania preskúmavaná skutočnosť, že žalobca je dlhoročný odborník na úseku požiarnej ochrany, ktorý bol za vykonávanie jeho dlhoročnej štátnej služby zatiaľ vždy iba disciplinárne odmeňovaný. V danej veci jednoznačne vyplýva, že minister začal vo veci konať ex offo bez návrhu, začatie konania žalobcovi neoznámil a vydal prvostupňové rozhodnutie o odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného bez zisťovania akéhokoľvek skutkového stavu. M. oboch správnych orgánov bolo vydané v rozpore so zák. č. XXX/XXXX Z.z. a svoje vecné stanovisko a dôvody, pre ktoré sa žalobca domáha súdnej ochrany v konaní pred súdom žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia postupu príslušného služobného orgánu opiera najmä o ustanovenia zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktorý upravuje štátnu službu a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a so skončením štátnej služby príslušníkom a to § 16 ods. 3, § 40 ods. 1, § 44 ods. 1, § 140 ods. 1, § 150a ods. 1, 2, 3, 4, § 138 písm. a/ a XXX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. F. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca bol dňom XX.XX.XXXX vymenovaný do funkcie nadriadeného - riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. a to rozhodnutím ministra vnútra SR č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. O. § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. je špeciálnym ustanovením, ktoré definuje špeciálne kompetencie ministra vnútra SR, ktorý môže (teda nemusí, čo je na posúdení ministra, inak by toto ustanovenie v tejto časti stratilo opodstatnenie) nadriadeného, ktorý bol do uvedenej funkcie vymenovaný, tohto odvolať, a to aj bez uvedenia dôvodu. F. má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutia sú procesnými rozhodnutiami, týkajúce sa vedenia konania a preto v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p., súdy nepreskúmajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania. F. napadnuté rozhodnutia samostatne nepodliehajú súdnemu prieskumu, ale tieto je možné preskúmať podľa § 245 ods. X O.s.p. pretože pre vydanie personálneho rozhodnutia riaditeľa KR R. v Y. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca v súlade s § 5X ods. 2 písm. c/ zák. č.XXX/XXXX Z.z. zaradený mimo činnej štátnej služby, boli záväzné. G. rozhodnutie, a to personálne rozhodnutie riaditeľa KR R. v Y. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa považuje za rozhodnutie vo veci samej, pretože až týmto rozhodnutím sa žalobcovi priznávajú práva a určujú povinnosti. T. rozhodnutia nepodliehajú súdnemu prieskumu a preto s poukázaním na § 248 písm. a/ O.s.p., navrhuje súdne konanie podľa § 250d ods. X O.s.p. zastaviť. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na to, že pod sp. zn. 5S XX/XX je vedené súdne konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia C. R. č. C.-B.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo v súlade s § 154a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. potvrdené práve rozhodnutie M. KR R. v Y. č. XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca v súlade s § 5X ods. 2 písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. zaradený mimo činnej štátnej služby. F. s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, boli vydané bez akéhokoľvek zisťovania skutkového stavu a dôkazov, ktoré navrhol, žalovaný nesúhlasí a uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca bol dňom XX.XX.XXXX vymenovaný do funkcie nadriadeného - riaditeľa KR R. v Y. a to rozhodnutím ministra vnútra SR č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie nadriadeného, môže byť z funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu. C. je potrebné konštatovať, že žalobcu s ohľadom na jeho zaradenie v danej funkcii z hľadiska termínov použitých v zákone, je potrebné považovať za príslušníka R., ktorý bol vymenovaný do funkcie nadriadeného. M. ministra, ktorým realizuje svoju právomoc odvolať príslušníka R., ktorý bol do funkcie nadriadeného v zmysle § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. má povahu správneho úkonu. V danej veci minister vystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne aplikačne rozhoduje v oblasti právne determinovaných subjektívnych práv subjektov so záväznými právnymi dôsledkami pre tieto subjekty. V predmetnej veci ide o prejav diskrečnej právomoci štátu, kedy sa ponecháva príslušnému nadriadenému, v danom prípade iba ministrovi, možnosť voľnej úvahy, či využije alebo nevyužije predmetné oprávnenie dané mu zákonom, pričom nemusí uviesť konkrétne dôvody využitia tohto oprávnenia, pretože je to iba na jeho vnútornom posúdení a následnom rozhodnutí. D. predmetnej zákonnej možnosti je predmetom absolútnej voľnej úvahy tohto nadriadeného, ktoré účelnosť a vhodnosť súd v zmysle § X45 ods. 2 O.s.p. nepreskúmava. Ak žalobca namieta v žalobe, že neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, žalovaný poukazuje na to, že v ustanovení čl. XX ods. X a čl. XX ods. X A. SR ani v čl. XX ods. X a čl. XX ods. X listiny nemožno vyvodiť právo účastníka konania a tomu zodpovedajúcu povinnosť orgánu verejnej moci konajúceho vo veci vykonať všetky dôkazy označené účastníkom konania. F. voľného hodnotenia dôkazov v spojení s princípom legality a zásadou spravodlivého rozhodnutia umožňujú orgánu verejnej moci vykonať iba tie dôkazy, ktoré sú podľa jeho úvah potrebné na objasnenie právne významných skutkových okolností relevantných pre spravodlivé rozhodnutie v danej veci (napr. uznesenie ústavného súdu SR č. k. V..ÚS XXX/XX-XX. F. zároveň poukazuje aj na aplikačnú judikatúru A. súdu č.k. I ÚS XXX/XX-XX. F. námietka týkajúca sa skutočnosti, že mu bolo ústne vyhlásené rozhodnutie o odvolaní z funkcie, nebola podľa § 152 zák. č. XXX/XXXX Z.z. spísaná zápisnica nie je právne opodstatnená, pretože predovšetkým je potrebné uviesť, že podľa § 15X ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., sa rozhodnutie môže oznámiť aj ústnym vyhlásením, čo v predmetnej veci bolo dodržané. M. o odvolaní z funkcie bolo žalobcovi vyhlásené dňa XX.XX.XXXX. G., že o tomto úkone nebola spísaná zápisnica nie je podstatná. F. o tom, že rozhodnutie o odvolaní z funkcie bolo vyhlásené v súlade s § 15X ods. 2 zák. č. XXX/XXXX potvrdil svojim podpisom priamo na tomto rozhodnutí. V predmetnej súvislosti žalovaný poukazuje na to, že ustanovenie § 15X ods. 2 zák. č.XXX/XXXX Z.z. neobsahuje doložku sankcie neplatnosti. F. tiež nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že znenie ustanovenia § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. sa vzťahuje podľa jeho názoru iba na tých nadriadených, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti ministra. Zo znenia ustanovenia § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. jasne a zrozumiteľne vyplýva, že kompetencia ministra odvolávať z funkcie nadriadeného, a to aj bez uvedenia dôvodu sa vzťahuje na všetkých príslušníkov R., ktorí boli vymenovaní do funkcie nadriadeného, preto sa táto zákonná možnosť vzťahuje aj na žalobcu, nakoľko v predmetnom čase bol vo funkcii nadriadeného, a to riaditeľa KR R. v Y.. F. uvádza, že námietka žalobcu, že bolo porušené ustanovenie § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko mu nebolo umožnené vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie nie je opodstatnená. Podľa § 15Xa ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené chyby odstráni. V rámci odvolacieho konania bolo žalobcovi písomnosťou zo dňa XX.XX.XXXX oznámené, aby využil subjektívne práva, ktoré mu vyplývajú z ust. § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. F. využil uvedené práva a k predmetnej veci sa vyjadril písomnosťami zo dňa XX.XX. a XX.XX.XXXX, preto je možné konštatovať, že uvedené povinnosti boli zo strany žalovaného v plnom rozsahu dodržané. Na základe uvedeného žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože napadnuté rozhodnutia je v dostatočnom rozsahu odôvodnené tak, ako to ukladajú ustanovenia zákona, dáva jasný a zrozumiteľný právny a skutkový základ pre prejednávanú vec. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t. j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. C. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných aj hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. A. súdu bolo v predmetnej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. G.-PS-PK-XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zákonnosti postupu žalovaného vo veci odvolania žalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. C. vlastným posúdením zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného bolo potrebné, aby sa súd vysporiadal s argumentáciou žalovaného uvedenou v žalobe o potrebe zastaviť konanie o žalobe podľa § 250d ods. X O.s.p. v spojení s § 248 písm. a/ O.s.p. F. svoje preskúmavané rozhodnutie označil za rozhodnutie „procesnej povahy týkajúcej sa vedenia konania“ avšak z obsahu príslušnej časti spisu je zrejmé, že podľa názoru žalovaného ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorým bol žalobca dňom XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y., služobného úradu C. R.. Podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie nadriadeného môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu. Súd konštatuje, že toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením, ktoré definuje špeciálne kompetencie ministra vnútra, ktorý môže nadriadeného, ktorý bol do uvedenej funkcie vymenovaný tohto odvolať aj bez uvedenia dôvodu, čo znamená, že minister realizuje svoju právomoc menovať a odvolávať nadriadeného v zmysle zákona a toto rozhodnutie má povahu správneho úkonu. V danej veci minister vystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne rozhoduje v oblasti právnej determinovaných subjektívnych práv žalobcu so záväznými právnym dôsledkami pre žalobcu, preto uvedené rozhodnutie nemá predbežnú povahu a netýka sa vedenia konania. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX-R minister vnútra G. republiky odvolal dňom XX.XX.XXXX z funkcie nadriadeného - riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. žalobcu z funkcie vrchný inšpektor Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. bez uvedenia dôvodu v súlade s § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré žalobca osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX. F. bol vymenovaný rozhodnutím č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dňom XX.XX.XXXX do funkcie nadriadeného riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y.. Proti uvedenému rozhodnutiu v odvolaní z funkcie podal žalobca rozklad a žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. G.-PS-PK-XXX/XXXX potvrdil prvostupňové rozhodnutie a rozklad žalobcu zamietol. F. predložil súdu v priebehu konania do spisu niekoľko dôkazov o tom, že mu boli udelené vyznamenania za služby v hasičskom a záchrannom zbore a to personálnym rozkazom č. XX/XXXX-PRX zo dňa XX.XX.XXXX. W. zo dňa XX.XX.XXXX poďakoval minister vnútra žalobcovi za nasadenie, odhodlanie a profesionalitu, ktorý policajný a hasičský zbor preukázal pri organizovaní hokejových majstrovstiev sveta XXXX. V liste sa uvádza, že: „dovoľte mi ešte raz srdečne poďakovať za D. obetavú a plne profesionálnu prácu v prospech bezpečnosti návštevníkov majstrovstiev sveta a obyvateľov H. a Y.. G. hrdý nato, že vďaka D. nasadeniu sa podarilo zvýšiť dôveryhodnosť zložiek I. vnútra SR.“ I. bolo žalobcovi vyslovené dňa XX.XX.XXXX poďakovanie za spoluprácu pri organizovaní majstrovstiev SR v hasičskom športe. F. založil do súdneho spisu F. o kontrole vykonanej od XX.XX. do XX.XX.XXXX Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. za kontrolované obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zameranej na riadenie a organizáciu kontrolovaného subjektu, personálnej právomoci a disciplinárnej právomoci, prešetrenia a vybavovania sťažností. Zo záverov prijatých kontrolnou skupinou vyplynulo , že vykonanou kontrolou nebolo v kontrolovanom subjekte zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných aktov riadenia vydaných na ich základe. V dôsledku toho sa protokol o výsledku kontroly nevypracuje. Podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie, môže byť z funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu. Súd podotýka, že nespochybňuje zásadu subordinácie typickú pre ozbrojené sily a ozbrojené zložky, ani z hľadiska lojality štátneho zamestnanca voči štátu. V zákonoch upravujúcich výkon štátnej služby v G. republike je štandardné, že odvolanie resp. inú zmenu v nadriadených pozíciách možno vykonať aj bez uvedenia dôvodu. U. spôsob odvolávania nadriadených štátnych zamestnancov je prejavom modelu služby uplatňovaného v G. republike, ktorý nezabezpečuje garanciu definitívy. Súd poukazuje na to, že odvolanie príslušníka v postavení nadriadeného bez uvedenia dôvodu je nepochybne vážnym zásahom do štátnej služby, najmä ak ide o skúseného riadiaceho pracovníka v dôležitej funkcii s dlhoročnou praxou v R. a záchrannom zbore. D. takéhoto zásahu postupom podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. proti vôli žalobcu v postavení nadriadeného umožňuje zákon, pričom jeho príslušný nadriadený o tom rozhoduje aj bez uvedenia konkrétnych dôvodov, ktoré ho k tomu viedli. Podľa názoru súdu, nestačí len konštatovanie prvostupňového správneho orgánu v rozhodnutí č. XX/XXXX-R zo dňa XX.XX.XXXX, že „odvolanie plk. V.. N. Q. z funkcie nadriadeného - riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. sa vykonáva bez uvedenia dôvodu,“ s ktorým sa žalovaný stotožnil v napadnutom rozhodnutí. Podľa názoru súdu, i keď žalovaný vydal rozhodnutie na základe zákonom povolenej voľnej úvahy ktorú môže súd preskúmavať len do istej miery a to či nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, v odôvodnení rozhodnutia je potrebné pomenovať dôvody odvolania žalobcu, aby nielen žalobca, ale celý R. a záchranný zbor a napokon aj verejnosť, ktorej zbor slúži, vedeli čo viedlo žalovaného k odvolaniu, ktoré u žalobcu prakticky znamenalo jeho náhlu a neočakávanú služobnú degradáciu. T. rozhodnutia o odvolaní z funkcie bez uvedenia dôvodu žalobcu a každého príslušníka R. a záchranného zboru v podobnom postavení nutne vzbudzuje pochybnosti o otázkach a motívoch vedúcich k takémuto rozhodnutiu, čo neprispieva k dôvere občanov v tento zbor. Súd považuje za potrebné pripomenúť, že podľa B. č. M..(XXXX)XX D. ministrov M. J. členských štátov o súdnom preskúmavaní administratívnych aktov, bod B (X)(b) súd má byť schopný preskúmať akékoľvek porušenie práva, vrátane nedostatku právomoci, procesných pochybení a zneužitia moci. Podľa bodu B (X)(e) tohto odporúčania, súd musí byť v takej pozícii, aby mohol preskúmať všetky faktické aj právne otázky týkajúce sa predmetu konania prezentované účastníkmi. Z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu vyplýva, že pri rozhodovaní, ktoré správny orgán vydal na základe povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Aj v prejednávanej veci súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia, ale musí mať možnosť preskúmať, či sa vyskytli také okolnosti postupu voči žalobcovi podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., t.j. odvolanie bez uvedenia dôvodu. B. odvolania žalobcu bez uvedenia dôvodu je ponechaná na úvahe ministra, avšak bez pomenovania nemôže súd posúdiť, či správny orgán postupoval podľa zákona, pretože nezistí, či takáto okolnosť vôbec nastala, alebo nie a či odvolanie nie je len prejavom svojvôle. G. orgán disponuje diskrečnou právomocou v prípadoch, kedy mu to zákon umožňuje, avšak diskrečná právomoc neznamená svojvôľu pri posudzovaní, či takéto skutočnosti nastali, alebo nie, konkrétne v prejednávanej veci, či vznikol dôvod na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného. U. právomoc žalovaného by bola zneužiteľná a postavená mimo akúkoľvek kontrolu, vrátane súdnej. Súd k námietke žalobcu, že neboli vykonané ním navrhované dôkazy uvádza, že z ustanovení čl. XX ods. X a čl. XX ods. X A. SR a z čl. XX ods.X a čl. XX ods. X W. nemožno vyvodiť právo účastníka konania a tomu zodpovedajúcu povinnosť orgánu verejnej moci konajúceho vo veci „vykonať všetky dôkazy označené účastníkom konania. F. voľného hodnotenia dôkazov v spojení s princípom legality a zásadou spravodlivého rozhodnutia umožňuje orgánu verejnej moci vykonať iba tie dôkazy, ktoré sú podľa jeho úvahy potrebné na objasnenie právne významných skutkových okolností relevantných pre spravodlivé rozhodnutie v danej veci ( napr. uznesenie ÚS SR č.k. V.. ÚS XXX/XX-XX)“. I. poukazuje na judikatúru ústavného súdu č. k. I ÚS XXX/XX-XX, podľa ktorej „všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie.“ F. sa touto judikatúrou ústavného súdu neriadil, a svoje rozhodnutia oboch správnych orgánov odôvodnil iba citáciou ustanovenia § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. K námietke žalobcu ohľadne skutočnosti, že žalovaný nespísal zápisnicu podľa § 15X zák. č. XXX/XXXX Z.z., súd uvádza, že žalobcovi bolo rozhodnutie o odvolaní z funkcie mu bolo vyhlásené v súlade s § 15X ods. 2 cit. zákona dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil podpisom priamo na tomto rozhodnutí. T. zápisnice podľa § 152 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., však nevyvoláva účinky neplatnosti takéhoto úkonu. K námietke žalobcu, že právo ministra vnútra, ktorý je oprávnený využiť podľa § 50 ods. X sa vzťahuje iba na tých nadriadených, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti ministra, nie je opodstatnená. Súd konštatuje, že zo znenia § 50 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva právomoc ministra odvolať z funkcie nadriadeného, nakoľko v tom čase zastával žalobca funkciu nadriadeného, a to riaditeľa KR R. v Y.. K námietke žalobcu ohľadne porušenia ust. § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., že mu nebolo umožnené vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie súd uvádza, že žalobca využil svoje oprávnenie a k predmetnej veci sa vyjadril písomne podaniami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. F. v rámci odvolacieho konania zaslal žalobcovi podanie č.p.: G.-PS-PK-XXX/XXXX, ktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého si mohol uplatniť subjektívne práva vyplývajúce z ust. § X50a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. U. nedošlo k porušeniu ust. § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur podľa § 11 ods. 4, § 1Xa v spojení s § 16 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v nasledovnom členení: XX.XX.XXXX - prevzatie veci ............................................................. XXX,XX eur paušál ...................................................................... X,XX eur XX.XX.XXXX - písomné podanie vo veci ........................................... XXX,XX eur paušál ..................................................................... X,XX eur XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní ............................................... XXX,XX eur paušál ........................................................................ X,XX eur XX.XX.XXXX - vyjadrenie k odvolaniu ............................................. XXX,XX eur žalovaného paušál .................................................... X,XX eur XX.XX.XXXX - zastupovanie na pojednávaní .................................... XXX,XX eur C. ........................................................................ X,XX eur Súd osobitným uznesením rozhodne o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom vo výške XX,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.