Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200112 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200112.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: AUTODOPRAVA Marián Zorko, s.r.o., Kremnická 26, 851 01 Bratislava, IČO: 44 302 851, zastúpený: JUDr. Miroslav Belica, advokát, Štefánikova trieda 79, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/ XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX. novembra XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/VišL zo dňa X.X.XXXX, ktorým G. úrad L. V žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september XXXX v sume XX.XXX,XX eur. B. má za to, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď správny orgán neakceptoval obmedzené možnosti žalobcu zabezpečiť dôkazy svedčiace o správnosti jeho postupu. B. boli bez jeho účasti políciou zadržané a odňaté daňové doklady, vrátane dokladov dôležitých v preskúmavanom daňovom konaní. V. polície, že takéto doklady potrebné k danému konaniu nemá, je potrebné verifikovať so zápisnicami z domových prehliadok a zoznamom zadržaných dôkazov. B. poukazuje na to, že neboli konkretizované doklady, ktoré k daňovému konaniu správny orgán požaduje a nie je zrejmé, prečo ich nezabezpečil u subjektov, s ktorými mal žalobca v predmetných obchodných vzťahoch dôjsť do kontaktu. X. rozhodnutie je tak zmätočné a nepreskúmateľné, keďže je potrebné zistiť previerkou u každého obchodného partnera, či predmet dodávky existoval, kto bol dodávateľom, výrobcom a odberateľom. B. sa odvoláva na rozhodnutie prokurátora KP X. č. Kv XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým zrušil uznesenie vyšetrovateľa J. PZ o vznesení obvinenia voči H. B. a spol. z dôvodu, že vyšetrovateľ len uvádzal obdobne ako správny orgán v správnom konaní, že boli vypočuté osoby k určitým skutočnostiam, avšak bez ďalších dôkazov. J. na to, že správny orgán vedel o skutočnosti, že konateľ žalobcu je vo väzbe a má veľmi obmedzené, resp. žiadne možnosti na uplatnenie práv vyplývajúcich mu z daňovej kontroly. Taktiež žalobca oznámil daňovému orgánu, že bez súčinnosti orgánov činných v trestnom konaní nemôže predložiť doklady k daňovej kontrole. Na základe uvedeného požadoval žalobca prerušenie daňovej kontroly do doby, kedy bude môcť reálne uplatňovať svoje práva v prebiehajúcej daňovej kontrole. V. žalovaného, že žalobca požadované doklady nepredložil a ani neoznámil dôvody tohto nepredloženia, sa nezakladá na pravde, pretože tento dôvod konateľka žalobcu uviedla. B. takisto napáda záver, že v sporných prípadoch bolo správcom dane preukázané vytvorenie umelých obchodných vzťahov medzi inými spoločnosťami a žalobcom, ktorého jediným účelom bolo získanie daňovej výhody - uplatnenie odpočítania G. a tým zníženie vlastnej daňovej povinnosti, že tento nemá základ vo vykonanom dokazovaní a vlastne prekračuje rámec daňovej kontroly, nakoľko k takému tvrdeniu je oprávnený iba súd a použiť ho je možné iba ak súd právoplatným rozsudkom vysloví vinu. Aj napriek tomu, že žalobca znáša dôkazné bremeno, správca dane ako aj odvolací orgán sú zodpovední za úplnosť a zákonnosť vykonaných dôkazov. B. má ďalej za to, že bol ukrátený na svojich právach tým, že sa nemohol osobne zúčastniť výkonu daňovej kontroly a osobám, ktoré boli v rámci daňovej kontroly vypočuté, klásť otázky. Taktiež z objektívnych dôvodov nemohol preukázať, že zdaniteľné obchody, tak ako sú deklarované v daňovom priznaní, boli vykonané. G. orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov len potom, ako vykonal úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobca napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný uvádza, že žalobca, resp. jeho splnomocnený zástupca v priebehu daňovej kontroly nepredložil za zdaňovacie obdobie september XXXX žiadne doklady. K tvrdeniu žalobcu, že mu bolo odňaté právo vyplývajúce z ustanovenia § 1X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb., keď žalobca upozornil správny orgán, že bez súčinnosti S. nemôže sám predložiť doklady, žalovaný uviedol, že správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly konal v súčinnosti s S., čoho dôkazom je list správcu číslo XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX a odpoveď evidovanú pod číslom O.: J.-XXX/BOK-Z-XXXX, ktorej prílohu tvoril zoznam prijatých a vyhotovených faktúr spoločnosti C. H. B., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX. B. uvádza, že správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly požiadal listom číslo XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX I. na výkon väzby Z. o doručenie úradnej písomnosti - Y. na predloženie dokladov číslo XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX, štatutárnej zástupkyni spoločnosti C. Marián B., s.r.o. p. H. B.. J. výzva bola menovanej doručená dňa XX.XX.XXXX. I napriek doručenej výzve daňový subjekt požadované doklady nepredložil, ani ich predloženie žiadnym spôsobom nezabezpečil. R. dane pri hodnotení dôkazov vzal do úvahy okrem svedeckých výpovedí p. V. Y., konateľa spoločnosti R. trade, s.r.o., H.. G. G., p. X. F., p. O. F., konateľa spoločnosti O. s.r.o., p. J. J., konateľa spoločnosti J., s.r.o., p. F. G., konateľky spol. MZ - K., s.r.o. a p. C. F., konateľky spoločnosti A.M.K. - V., s.r.o., aj informácie z kontrolných zistení z daňových kontrol za ostatné obdobia roka XXXX a z dožiadaní iných daňových úradov, ktoré sa týkali obchodných transakcií medzi spoločnosťami C. H. B., s.r.o., R. trade, s.r.o., A.M.K . V., s.r.o. MZ - K., spol. s r.o., Z.O.D., s.r.o., O., s.r.o., H. B. C., s.r.o. a ďalších spoločnosti (zapojených v reťazových obchodných transakciách), ktoré sú uvedené v protokole o daňovej kontrole ako aj v odôvodnení vydaného dodatočného platobného výmeru. V. žalobcu, že správca dane nekonkretizoval doklady, ktoré žiadal ku konkrétnym daňovým priznaniam predložiť, je v rozpore so skutkovým stavom, pretože podľa predloženého spisového materiálu je evidentné, že doklady, ktoré požadoval správca dane na výkon daňovej kontroly, boli konkretizované v S. o výkone daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX (doručené dňa XX.XX.XXXX splnomocnenej zástupkyni H.. G. G.) a následne boli konkretizované aj vo Y. na predloženie dokladov č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená konateľke spoločnosti p. H. B. do I. na výkon väzby v Z., ako aj na adresu sídla spoločnosti. B. nesúhlasí s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia . Čo sa týka návrhu na prerušenie konania, tento podal E.. E. O., osoba neoprávnená konať v mene žalobcu. R. dane doručil dňa XX.XX.XXXX žalobcovi Y. na vyjadrenie sa a prerokovanie protokolu číslo XXX/XXX/ XXXXXX/ XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola spolu s protokolom o daňovej kontrole doručená priamo konateľke spoločnosti p. H. B. do I. na výkon väzby v Z.. F. spoločnosti p. H. B. podala k zaslanej výzve písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že k protokolu sa nevie vyjadriť, pretože je vo väzbe a je bezpredmetné, aby splnomocnila osobu na zastupovanie v daňovej veci, pretože nedisponuje daňovými a účtovnými dokladmi, pretože tieto boli zaistené vyšetrovateľkou PZ na účely trestného konania. B. správcu dane za účelom prerokovania protokolu sa dostavili dňa XX.XX.XXXX do I. na výkon väzby v Z., kde konateľke spoločnosti p. H. B. predložili k nahliadnutiu fotokópie dokladov - faktúr, ktoré boli poskytnuté správcovi dane S. a fotokópie z faktúr, ktoré boli predložené daňovým subjektom k prevereniu nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za september XXXX. Z ústneho pojednávania zamestnanci správcu dane spísali B. o ústnom pojednávaní číslo XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.XX.XXXX, do ktorej sa konateľka spoločnosti p. H. B. vyjadrila, že sa nevie k protokolu vyjadriť, pretože nevie, aké doklady boli zaistené, pretože nedostala žiaden súpis ani rozsah zaistených dokladov a nevie, kde sú zvyšné doklady. B. má za to, že v priebehu kontroly umožnil žalobcovi využiť jeho procesné práva stanovené v § 1X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb., preukázať jeho tvrdenia a vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole a prerokovať protokol. V daňovom konaní platí prejednacia, nie vyšetrovacia zásada. V okamihu, kedy správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené tak, ako ich deklaruje v daňových priznaniach. V. sa však v žalobcovom prípade nestalo. B. zastáva názor, že v danom prípade správca dane dodržal zásadu ekonomického dosahu právneho úkonu na daň, t.j. hodnotil právne úkony podľa skutočného obsahu. R. obsahom v daných obchodných prípadoch bolo iba profitovať na odpočítaní dane z pridanej hodnoty za zdaniteľné obchody, ktoré boli daňovým subjektom deklarované ako nákup od tuzemských dodávateľov (pri ktorých sa reálnosť dodania nepotvrdila), s cieľom získať daňovú výhodu, čo je v rozpore s platnou legislatívou. Vzhľadom na uvedené argumenty navrhuje žalobca žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. F. súd v L. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. J. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. I. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. B. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozodnutia (§250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že na základe poverenia č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Cib zo dňa XX.X.XXXX vykonali zamestnanci správcu dane kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobia február, apríl až júl, september, a december XXXX u žalobcu. G. kontrola začala XX.X.XXXX, pričom upovedomenie o jej začatí bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa XX.X.XXXX s tým, že žalobca bol vyzvaný, aby dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. predložil správcovi dane všetky účtovné, daňové a iné doklady preukazujúce hospodárske operácie, účtovné operácie a účtovné prípady , vrátane evidencie a záznamov rozhodujúcich pre určenie dane z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobia, o.i. tiež zdaňovacie obdobie september XXXX. J. doklady však žalobca nepredložil. Výzva na predloženie dokladov bola po vypovedaní plnomocenstva splnomocnenou zástupkyňou doručená aj konateľke žalobcu, ktorá bola toho času vo výkone väzby v I. na výkon väzby Z.. R. dane v rámci dokazovania vypočul viacerých svedkov, o.i. tiež obchodných partnerov žalobcu, pričom z výpovede p. V. Y., konateľa spoločnosti R. trade, s.r.o. vyplynulo, že uvedený svedok nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, o založenie spoločnosti sa postaral pán H., ktorý spolu so svojím švagrom H. B. ml. všetko vybavili. K. spoločnosť nenakupovala, ani nepredávala v rokoch XXXX-XXXX žiadny tovar, teda ani tovar pre spoločnosť C. H. B., s.r.o. O. svedkovi nosil strýko E. H., on ich iba podpisoval, ale v niektorých prípadoch boli faktúry podpísané sfalšovaným podpisom. G. úrad R. spísal záznam s F. G. - konateľkou MZ K., s.r.o., ktorá uviedla, že v predmetných daňových obdobiach nevykonávala žiadne obchody, iba podpisovala nejaké čestné prehlásenie, čo na ňom bolo, nevie. V. podpisovala u notárky H.. U. B. v X.. V. ju zobral H. B.. V kancelárií sedávala pani H. B. a p. E. O.. R. papiere u notárky podpisovala, lebo mala za to sľúbený dom. X., kto vyhotovil daňové priznanie, podpis nie je jej. N., že nemá žiadne doklady, všetky doklady za spoločnosť má H. B.. Z protokolu o výsledku kontroly č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že daňovou kontrolou bol zistený rozdiel dane oproti podanému daňovému priznaniu za kontrolované zdaňovacie obdobie september XXXX v sume XX XXX,XX eur. B. nepredložil žiadne doklady preukazujúce tvrdenia ohľadne uplatneného nadmerného odpočtu. Vo vyjadrení k protokolu konateľka žalobcu uviedla, že sa k nemu nevie vyjadriť, keďže je vo väzbe a je bezpredmetné splnomocniť osobu na zastupovanie žalobcu vo veci, keďže nedisponuje daňovými účtovnými dokladmi. F. žalobcu bolo umožnené nahliadnuť do dokladov- fotokópií faktúr spoločnosti C. H. B., s.r.o., ktoré poskytla vyšetrovateľka odboru B. I. P PZ k daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie február, apríl až júl, september a december XXXX na základe žiadosti G. úradu L. V a ktoré sú uvedené v protokole z kontroly. J. bol prerokovaný dňa XX.X.XXXX v zmysle ustanovenia § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. a konateľka žalobcu uvádza v zápisnici o ústnom prerokovaní protokolu, že má za to, že jej trestné stíhanie je predbežnou otázkou v daňovom konaní podľa §25a zákona č. XXX/XXXX Zb. a že podľa jej názoru doklady, ktoré jej boli predložené, sú len časťou zo skutočného množstva dokladov spoločnosti C. H. B., s.r.o. C. doklady chýbajú a kde sa tieto nachádzajú však neuviedla. G. platobným výmerom zo dňa X.X.XXXX č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/VišL bol žalobcovi vyrubený rozdiel G. za zdaňovacie obdobie september XXXX v sume XX XXX,XX eur. J. správny orgán sa v ňom odvoláva na neunesenie dôkazného bremena žalobcom, nepredloženie faktúr a svedecké výpovede konateľov spoločností, ktoré žalobca označil za svojich dodávateľov tovaru. J. rozhodnutie bolo konateľke žalobcu doručené dňa XX.X.XXXX, pričom táto sa proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolala. K. č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/ XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní a poplatkov, platného a účinného v čase správneho konania, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 29 ods. 1, 2, 4, X zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. R. dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. C. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. A. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. G. subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 49 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase správneho konania právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. J. môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov X a 7. J. môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. X až X <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')>, <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'I.X',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> a 9 až XX <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')>, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')> a § 11a <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'I.X',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%20'0')>, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 5X ods. 1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty uplatnenie práva na odpočítanie dane právo na odpočítanie dane podľa § 49 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. X písm. a) <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')>. Podľa § 250j ods. X O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, bolo podľa názoru súdu konanie v súlade so zákonom a obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. V daňovom konaní dôkazné bremeno v zásade zaťažuje daňový subjekt. Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že naopak povinnosťou správcu dane je zistiť čo najúplnejšie skutkový stav veci, pričom nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Ak si teda daňový subjekt uplatní nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. X písm. a) <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> zákona o G., jeho základnou povinnosťou je mať - a na výzvu správcu dane v daňovej kontrole predložiť od dodávateľa, ktorý je takisto platiteľom G., faktúru z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť daňovému subjektu dodané. B. však správcovi dane žiadne faktúry ani iné doklady, špecifikované vo výzve č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Cib zo dňa XX.X.XXXX nepredložil. F. žalobcu uviedla, že tieto boli zaistené policajtom ako vec dôležitá pre trestné konanie, avšak toto jej tvrdenie bolo vyvrátené podaním J. policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, ktorým prezídium policajného zboru reagovalo na žiadosť správcu dane o zaslanie overených fotokópií dokladov žalobcu za zdaňovacie obdobie január XXXX. J. policajného zboru týmito dokladmi nedisponovalo a žalobca neuviedol žiaden dôvod prečo považovať uvedené vyjadrenie za nedôveryhodné. Je zrejmé, že dôkaznú povinnosť daňového subjektu nemožno absolutizovať, a potrebné je vziať do úvahy aj povinnosť úzkej súčinnosti daňových orgánov s daňovými subjektmi. V. niet pochýb o tom, že situácia žalobcu v daňovej kontrole bola väzbou konateľky sťažená, avšak nijako nebolo dotknuté jej právo ustanoviť za seba právneho zástupcu, ktorý by za ňu v plnom rozsahu konal a bránil práva a oprávnené záujmy žalobcu v daňovom konaní. F. žalobcu však toto svoje právo nevyužila s odôvodnením, že takéto splnomocnenie považuje za bezpredmetné. R. tak zostala pasívna voči ochrane svojich práv a záujmov. Čo sa týka návrhu na prerušenie konania, je zrejmé, že v trestnom konaní sa nerieši predbežná otázka daňového konania, keďže ide o dva svojím charakterom celkom odlišné druhy konania. B. čo v trestnom konaní ide o zistenie, či bola naplnená skutková podstata trestného činu, kto je jeho páchateľom a aký trest páchateľovi uložiť, predmetom správneho konania je zistenie, či boli naplnené zákonné predpoklady pre priznanie žalobcom uplatneného nadmerného odpočtu. Ak by aj v trestnom konaní nebola preukázaná vina konateľky žalobcu zo spáchania trestného činu neodvedenia dane, táto skutočnosť by nemala žiaden vplyv na posúdenie skutočnosti rozhodujúcej v správnom konaní, a to, či žalobca splnil zákonné podmienky pre priznanie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie september XXXX. Z dôležitých dôvodov prerušiť konanie na návrh účastníka možno len na dobu XX dní a v prípade žalobcu by malo zmysel len v prípade, že by žalobca preukázal, že v tejto lehote dôjde k zásadným zmenám, t.j. prepusteniu konateľky žalobcu z väzby alebo splnomocnenie zástupcu, čo však konateľka žalobcu podľa vlastného vyjadrenia považovala za bezpredmetné. Súd ďalej zdôrazňuje, že napriek tomu, že žalobca nepredložil žiadne dokumenty, vykonal správny orgán prvého stupňa dokazovanie zápisnicami o ústnom pojednávaní konateľov spoločností, ktoré mali byť dodávateľmi žalobcu a teda napriek tomu, že žalobca opomenul svoju dôkaznú povinnosť, správny orgán vykonal zisťovanie skutkového stavu vo veci. Napriek tomu, že žalobca v odvolaní navrhol vykonať dokazovanie formou kontroly daňových dokladov dodávateľov, je to správny orgán, ktorý vykonáva dokazovanie, pričom je na jeho zvážení (správna úvaha však nesmie byť arbitrárna) , aké dôkazné prostriedky využije pre čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu s tým, že prihliada aj na zásadu hospodárnosti konania. J. žalobca žiadne faktúry podľa § 5X ods. 1 písm. a) zákona o dani z priadnej hodnoty nepredložil a zároveň z výpovedí konateľov spoločností, ktoré žalobca označil za svojich dodávateľov, vyplýva, že takéto obchody nerealizovali, nepovažuje tunajší súd skutkový stav za nedostatočne zistený. Súd poukazuje na to, že v konaní o nadmernom daňovom odpočte je aktivita a spolupráca daňového subjektu so správcom dane základnou požiadavkou pre úspech v konaní. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uzavrel, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a žalobu zamietol. F. žalobcu neposkytla k predloženiu požadovaných dokladov žiadne vyjadrenie a ani ich predloženie nezabezpečila. Keďže žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobie september XXXX žiadne relevantné doklady nepredložil, nepreukázal, že mu právo na odpočítanie dane vzniklo, z toho dôvodu mu právo na odpočítanie dane priznané nebolo. R. dane pre dostatočné zistenie skutkového stavu zaobstaral podporné dôkazné prostriedky. V sporných obchodných prípadoch bolo správcom dane preukázané vytvorenie umelých obchodných vzťahov medzi dodávateľskými spoločnosťami a žalobcom, ktorých účelom bolo získanie daňovej výhody. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uzavrel, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. V. rozhodnutie senát F. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.