Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200171 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200171.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa K. V., F. V. XXX/X, F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zhodnotenia doby zamestnania na účely výpočtu sumy starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. januára 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. januára 2011 starobný dôchodok v sume 135,00 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. januára 2012 odporkyňa podľa § 65 a § 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. januára 2011 starobný dôchodok v sume 135,00 eur mesačne z tých istých právnych dôvodov s tým, že týmto rozhodnutím pozmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 v časti odôvodnenie. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 7. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu 156,90 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 162,10 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich pre výpočet dôchodku v období od 15.1.1976 do 31.12.1976, od 1.1.1977 do 31.12.1977. Bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 6 405 dní. Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2011 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 a namietal že do súčtu dní obdobia dôchodkového poistenia mu nebola uznaná doba zamestnania v TJ Slavín Bratislava, kde pracoval od 1.7.1975 do 31.12.1977, nesúhlasil s odôvodnením odporkyne, že na účely čestných vyhlásení svedkov, ktoré predložil musí ísť o svedkov, ktorí pracovali v rovnakom období, s rovnakou dĺžkou práce a vykonávali rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa, čo považoval nelogické a neoprávnené vzhľadom na veľkosť TJ Slavín ako právneho subjektu, kde každú funkciu (predseda, podpredseda, hospodár, pokladník, metodik-tréner) zastával iba jeden človek. Uviedol, že do pracovného pomeru bol prijatý výborom TJ Slavín, ktorého predsedom bol T.. U. Č., Z... Uviedol, že to, že v uvedenom období bol zamestnancom TJ Slavín nepriamo svedčí aj skutočnosť, že nebol trestne stíhaný za trestný čin príživníctva podľa trestnoprávnych predpisov platných v tomto období. Zdôraznil, že v tom čase bol jediným profesionálnym pracovníkom TJ Slavín, ostatní členovia predstavenstva boli neplatení členovia výboru TJ a boli riadne zamestnaní v iných povolaniach. Výplatu dostával mesačne na základe mzdových podkladov vypracovaných pokladníkom TJ Slavín, avšak správnosť jeho postupu do pri jeho prihlásení a odhlásení zo zamestnania nemôže potvrdiť. Uviedol, že skutočnosť, že bol riadnym zamestnancom TJ Slavín, čo potvrdili žijúci svedkovia H.. Č. E. K.. Y. svojimi svedeckými čestnými prehláseniami. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 31.8.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012, zotrval na svojich námietkach ohľadom zhodnotenia doby zamestnania a hrubého zárobku od 1.7.1976 do 31.12.1977 podľa vyhlásenia o dobe zamestnania a hrubom zárobku svedkami H.. Č. E. K.. Y. a namietal, že zhodnotená doba zamestnania od 15.1.1976 do 231.12.1977 podľa občianskeho preukazu nezodpovedá skutočnej dobe zamestnania, pretože občiansky preukaz bol v tej dobe vydaný nový a nie je v ňom zachytená celá doba pracovného pomeru od 1.7.1975. Žiadal, aby mu bola zhodnotená celá doba pracovného pomeru od 1.7.1975 do 31.12.1977. Navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 5.3.2012, 9.5.2012 a 5.3.2012 zotrval na argumentoch uvedených v jeho opravných prostriedkoch, mal za to, že hodnoverne preukázal svoju dobu zamestnania v TJ Slavín a žiadal, aby mu bolo zhodnotené obdobie zamestnania od 1.7.1975 do 31.12.1977. Doložil kópiu prvej až štvrtej strany jeho starého občianskeho preukazu č. XXXXXX L. F.- XX vydaného dňa 21.6.1976 MS - VB v Bratislave, ktorý našiel až v roku 2012 a poukazoval na to, že je v ňom potvrdené zamestnanie od 15.1.1976 a ukončenie pracovného pomeru 31.12.1977, avšak z neznámeho dôvodu došlo v ňom k zlému uvedeniu dátumu prijatia do pracovného pomeru v TJ Slavín, ktorý mal byť od 1.7.1975. Mal za to, že v jeho prípade je hodnoverne preukázaná doba zamestnania v TJ Slavín minimálne od 15.1.1976 do 31.12.1977. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.2.2012,12.10.2012 a 11.9.2014 uviedla, že v evidencii Sociálnej poisťovne ústredie sa nenachádzajú evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa TJ Slavín Bratislava, ktoré by potvrdzovali dobu zamestnania navrhovateľa od 1.7.1975 do 31.12.1977 a hrubé zárobky. Navrhovateľ listom zo dňa 12.8.2011 na účely potvrdenia hrubých zárobkov u uvedeného zamestnávateľa uviedol osoby , ktoré boli zamestnané v uvedenej dobe na obdobných pracovných pozíciách, nakoľko však nebola preukázaná doba zamestnania u uvedeného zamestnávateľa, hrubé zárobky uvedených osôb nebolo možné použiť. ďalej uviedla, že bolo vykonané šetrenie, ktoré by viedlo k zisteniu doby zamestnania u a hrubých zárobkov za obdobie od 1.7.1975 do 31.12.1977 prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne, Slovenského zväzu moderného päťboja a klubu ŠK ALFA SPORT, avšak s negatívnym výsledkom. Zdôraznila, že na účely čestného vyhlásenia pre preukázanie doby zamestnania musí ísť o svedkov, ktorí boli zamestnaní v rovnakom období, s rovnakou dĺžkou práce a vykonávali rovnaký druh zamestnania pre tohto istého zamestnávateľa. Poukázala na to, že je k dispozícii vyhlásenie dvoch svedkov o tom, že navrhovateľ bol v uvedenej dobe zamestnaný u zamestnávateľa TJ Slavín, avšak nie je hodnoverný dôkaz o spojitosti uvedených dvoch svedkov so zamestnávateľom TJ Slavín, pretože podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľov v uvedenom období od 1.7.1975 do 31.12.1977 bol T.. U. Č., Z.. zamestnaný u zamestnávateľa Psychodiagnostické a didaktické testy, n.p. Bratislava a K.. Y. Y., Z.. bol zamestnaný u zamestnávateľa Výskumný ústav káblov a izolantov Bratislava. T.. U. Č., Z.. bol v uvedenej dobe predsedom TJ Slavín a K.. Y. Y., Z.. bol členom výboru TJ Slavín. V tejto súvislosti zdôraznila, že má povinnosť vychádzať z hodnoverných dôkazov a iných podkladov pre rozhodnutie, ktoré preukážu spojitosť medzi uvedenými svedkami a TJ Slavín, a pretože nie je hodnoverne preukázané, že svedkovia v uvedenom období pôsobili u uvedeného zamestnávateľa, nie je možné pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť ani dobu zamestnania ani hrubé zárobky preukázané vyhlásením uvedených svedkov, pričom hrubé zárobky svedkov pracujúcich na obdobnej pracovnej pozícii pre iného zamestnávateľa je prípustné použiť na porovnanie len v prípade hodnoverného preukázania doby zamestnania v TJ Slavín Bratislava. Poukázala na to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohla dobu zamestnania od 1.7.1975 do 31.12.1977 a hrubé zárobky u zamestnávateľa TJ Slavín Bratislava zhodnotiť na účely nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ listom zo dňa 23.5.2012 zaslal fotokópiu svojho občianskeho preukazu č. XXXXXX L. F.-XX vydaného 21.6.1976 MS - VB v Bratislave (v súčasnosti neplatný), v ktorom je na strane 9 v časti 16 potvrdená doba zamestnania navrhovateľa v období od 15.1.1976 do 31.12.1977. Po zaslaní overenej kópie uvedeného občianskeho preukazu doručenej dňa 19.7.2012 bola preukázaná namietaná doba zamestnania od 15.1.1976 do 31.12.1977. Upozornila, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia zo dňa 21. októbra 2011 uvedený doklad nebol k dispozícii, a preto nebolo možné v čase vydania rozhodnutia spornú dobu zamestnania zhodnotiť na účely nároku navrhovateľa na starobný dôchodok ani na účel určenia jeho sumy. Na základe týchto skutočností bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 bol navrhovateľovi od 7. januára 2011 zvýšený starobný dôchodok na sumu 156,90 eur mesačne a suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich pre výpočet dôchodku v období od 15.1.1976 do 31.12.1976 a od 1.1.1977 do 31.1977, bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 6 405 dní. Poukázala tiež na to, že bolo vykonané ďalšie šetrenie ohľadom doby zamestnania navrhovateľa u zamestnávateľa TJ Slavín prostredníctvom Slovenského národného archívu, Slovenského združenia telesnej výchovy, Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy registratívneho strediska, Archívu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, Správy telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a Asociácie športu pre všetkých, avšak s negatívnym výsledkom. Bol taktiež vykonaný opätovný výsluch svedkov prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava, ktorá zaslala zápisnicu spísanú s K.. Y. Y., T.., so svedkom H.. U. Č., Z.. nebola spísaná zápisnica vzhľadom na jeho zdravotný stav. Nakoľko sporná doba od 1.7.1975 do 14.1.1976 nie je hodnoverne preukázaná, nie je možné ju hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. januára 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 30.9.2011 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 7.1.2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. januára 2012 odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. januára 2011 starobný dôchodok v sume 135,00 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 7. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu 156,90 eur mesačne, zvýšený o 1. januára 2012 na sumu 162,10 eur mesačne s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich pre výpočet dôchodku v období od 15.1.1976 do 31.12.1976, od 1.1.1977 do 31.12.1977. Bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 6 405 dní. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní v celom rozsahu zotrval na podaných návrhoch a námietkach uvedených v jeho písomných vyjadreniach. Opakovanie poukázal na to, že V TJ neboli všetci zamestnanci a nakoľko bol poučený, že je možné ohľadom pracovného pomeru použiť svedkov, túto možnosť zabezpečil. Uviedol, že začal pracovať po skončení vysokej školy ako tréner, avšak iné skutočnosti, okrem už doložených preukázať nevie. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a poukázala na to, že sporné obdobie od 1.7.1975 do 14.1.1976 nie je hodnoverne preukázané dokladmi. Napadnuté rozhodnutie zo dňa 21. októbra 2011 ako aj následne vydané rozhodnutie zo dňa 25. januára 2012 a rozhodnutie zo dňa 10. augusta 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 60 ods. 8 cit. zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 6 veta prvá cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 82 ods. 3 cit. zákona na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa § 82 ods. 9 cit. zákona zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011 dôchodkové dávky v roku 2011 sa zvyšujú o 1,8%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 196 ods. 1 cit. zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa 196 ods. 2 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. Podľa § 197 ods. 1 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania. Podľa § 197 ods. 3 cit. zákona v čestnom vyhlásení je účastník konania povinný uviesť pravdivé údaje. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná upozorniť účastníka konania na právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa X.X.XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku od 7.1.2011. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňa X.X.XXXX. Suma jeho starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 0,8880, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 5 688 (t.j. 15,5836 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 7.1.2011 t.j. 9,5756 eur, čo predstavuje 132,60 eur mesačne. Suma starobného dôchodku bola zvýšená odo dňa priznania starobného dôchodku podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. o 1,8%, t.j. o 2,40 eur mesačne na sumu 135,00 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 po preukázaní nových údajov rozhodujúcich pre výpočet dôchodku v období od 15.1.1976 do 31.12.1976, od 1.1.1977 do 31.12.1977, bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 6 405 dní odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 7. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 156,90 eur mesačne, ďalej zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 162,10 eur mesačne. Suma jeho starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 0,9010, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 6 405 (t.j. 17,5480 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 7.1.2011 t.j. 9,5756 eur, čo predstavuje 154,10 eur mesačne. Suma starobného dôchodku bola zvýšená odo dňa priznania starobného dôchodku podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. o 1,8%, t.j. o 2,80 eur mesačne na sumu 135,00 eur mesačne. Suma starobného dôchodku bola zvýšená odo dňa priznania starobného dôchodku podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. o 3,3%, t.j. o 5,20 eur mesačne na sumu 162,10 eur mesačne. Navrhovateľovi bola doba zamestnania a výška zárobkov hodnotená podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia o dobe zamestnania a zárobku, ktoré sú vystavované zamestnávateľskou organizáciou a táto organizácia zodpovedá za správnosť evidenčných podkladov. Evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia (poistenia) sú podkladom pre odporkyňu pre hodnotenie doby zamestnania a zárobku. Ohľadom spornej doby zamestnania za obdobie od 1.7.1975 do 14.1.1976, kedy navrhovateľ mal pracovať u zamestnávateľa TJ Slavín Bratislava ani po dôkladnom a rozsiahlom došetrení zamestnania navrhovateľa u zamestnávateľa TJ Slavín prostredníctvom Slovenského národného archívu, Slovenského združenia telesnej výchovy, Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy registratívneho strediska, Archívu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, Správy telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a Asociácie športu pre všetkých nebola preukázaná doba zamestnania navrhovateľa u tohto zamestnávateľa v tomto období. Bola využitá možnosť ustanovenia § 197 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení aby čestným prehlásením bola daná možnosť navrhovateľom tvrdené skutočnosti preukázať. Súd v tejto súvislosti konštatoval, že navrhovateľ ani touto možnosťou nepreukázal tvrdené skutočnosti, nakoľko ním uvedení svedkovia a to T.. U. Č., Z.. E. K.. Y. Y., T.. nevykonávali rovnaký druh zamestnania a podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zamestnávateľov v uvedenom období od 1.7.1975 do 31.12.1977 bol T.. U. Č., Z.. zamestnaný u zamestnávateľa Psychodiagnostické a didaktické testy, n.p. Bratislava a K.. Y. Y., T.. bol zamestnaný u zamestnávateľa Výskumný ústav káblov a izolantov Bratislava, pričom však pre relevantnosť tvrdených údajov je nevyhnutné, aby sa jednalo o svedkov, ktorí pracovali v tom istom čase a s rovnakou dĺžkou práce a vykonávali rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa, v danom prípade pre TJ Slavín Bratislava. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je hodnoverne preukázané, že svedkovia v uvedenom období pôsobili u uvedeného zamestnávateľa, nie je možné pre nárok na starobný dôchodok navrhovateľa hodnotiť ani dobu zamestnania ani hrubé zárobky preukázané vyhlásením uvedených svedkov, pričom hrubé zárobky svedkov pracujúcich na obdobnej pracovnej pozícii pre iného zamestnávateľa je prípustné použiť na porovnanie len v prípade hodnoverného preukázania doby zamestnania v TJ Slavín Bratislava. Súd konštatuje, že výška starobného dôchodku bola vypočítaná v súlade s platnými právnymi predpismi a na základe preukázanej doby zamestnania navrhovateľa a odporkyňa správne postupovala, keď spornú dobu zamestnania za obdobie od 1.7.1975 do 14.1.1976 a hrubé zárobky u zamestnávateľa TJ Slavín Bratislava nezohľadnila na účely nároku na starobný dôchodok, nakoľko táto doba zamestnania nie je hodnoverne preukázaná. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. októbra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. januára 2012 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. augusta 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./