Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200316 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200316.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu : A.L.K. Humenné, spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO 36471046, zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát, Idanská 17, P.O. BOX 67, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 54158/2011 sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 54158/2011 a sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 813,68 eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2012 sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej aj „ministerstvo pôdohospodárstva“) č. 54158/2011, sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011, ktorým Poľnohospodárska platobná agentúra (d'alej tiež „PPA“) ako správny orgán prvého stupňa a orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 543 /2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov ako príslušný správny orgán na rozhodovanie o poskytnutí podpory na základe § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z.z. na základe žiadosti podanej dňa 16.5.2005 žiadateľom A.L.K. Humenné, spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO 36471046 neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle čl. 143b nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, podpory plodín na ornej pôde v zmysle čl. 101 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnených oblastiach a oblasti s environmentálnymi obmedzeniami v zmysle §14 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 a súčasne rozhodla o vylúčení žiadateľa z poskytovania podpory vo výške 23.538,86 eur s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobca má za to, že PPA ako správny orgán prvého stupňa sa dôsledne nespravovala na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi, predovšetkým ustanoveniami Správneho poriadku, nezistila v konaní spoľahlivo skutkový stav veci riadne žalobcom v odvolacom konaní rozporovaný a dokladovaný a preto je jej uvedené rozhodnutie vydané v rozpore s ust. § 46 Správneho poriadku a je tým nezákonné a nezákonné je tak aj rozhodnutie žalovaného, ktoré je v podstate založené na osvojení si nesprávnych skutkových zistení a nesprávnych právnych názorov orgánu prvého stupňa. Žalobca tiež poukazuje na svoju úspešnosť v iných súdnych konaniach proti žalovanému ako aj na predchádzajúce konanie v tejto veci, keď tunajší súd rozsudkom sp. zn. 2S 232/2006 z 25.9.2009, ktorý bol potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. 6Sžo/504/2009 z 24.11.2010 podľa ust.§ 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. 2476/2006 zo dňa 17.3.2006 a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca uvádza, že všetky uvedené rozsudky sú v podstate založené na zisteniach súdu, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán nezákonne postupovali voči žalobcovi najmä tým, že nezistili spoľahlivo a riadne skutočný stav veci a nevykonali dôkazy navrhované žalobcom, nevykonali riadne a dôsledne kontroly za účelom zistenia hospodárenia žalobcu na sporných pozemkoch, neuvádzajú hodnotenia dôkazov a ani nereagovali na pripomienky a návrhy žalobcu. Rovnakými procesnými vadami trpí podľa názoru žalobcu aj napadnuté rozhodnutie žalovaného v tejto veci. Žalobca ďalej argumentuje, že ministerstvo pôdohospodárstva ako správny orgán druhého stupňa sa síce snaží v odôvodnení svojho zamietajúceho rozhodnutia sofistikovanejšie odôvodniť svoje rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu, však tieto závery nemajú oporu v žiadnom novom dokazovaní a v náležitom zistení skutkového stavu postupom podľa § 32 až 40 Správneho poriadku a podľa názoru žalobcu žalovaný len nesprávne aplikuje právne predpisy na nesprávne a nehodnoverné skutkové zistenia a vadné procesné postupy prvostupňového správneho orgánu. Poľnohospodárska platobná agentúra konala a rozhodla svojím rozhodnutím č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011, ktoré je potvrdené v tomto konaní napadnutým rozhodnutím žalovaného po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia PPA č. 500/1707/12949/2005 z 10.12.2005 rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1679/2011-560 zo dňa 18.3.2011. V tomto rozhodnutí ministerstvo ako druhostupňový správny orgán uložilo PPA okrem iného vykonať v novom konaní také opatrenia, aby do konania vo veci žiadosti na rok 2005 bola premietnutá zásada súčinnosti správneho orgánu a účastníka konania vyjadrená v § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Ministerstvo uložilo PPA ako správnemu orgánu prvého stupňa a v novom konaní napraviť procesné pochybenia, skutkové zistenia žiadateľovi odôvodniť a vydať nové rozhodnutie. Žalobca listom zo dňa 24.6.2011 oznámil PPA, že vo svetle rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 2S 232/2006 zo dňa 25.9.2009, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie ministerstva č. 2476/2006 zo dňa 17.3.2006, a to podľa § 250f ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a potvrdzujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010 je toho názoru, že porušenie jeho procesných práv ako žiadateľa o priznanie podpôr v poľnohospodárstve správnymi orgánmi obidvoch stupňov v konaní nemožno v správnom konaní v uvedenej veci len mechanicky napraviť tým, že doterajšie skutkové zistenia správny orgán len odôvodní a vydá nové rozhodnutie, ale na úplné zistenie skutočného stavu veci je nutné vo veci doplniť dokazovanie aj výsluchom konateľa žiadateľa a výsluchom svedkov Ivana R. a M. V. (pozn. bol tu myslený p. M.?) a vykonaním všetkých v tomto podaní nižšie uvedených dôkazov. Ďalej žalobca argumentuje, že z nájomnej zmluvy spoločnosti ROTAX-ARCH spol. s r.o. s SPF zo 16.5.2005 je zrejmé, že žiadateľ nemohol pri podaní žiadosti o priame podpory podanej dňa 16.5.2005 vedieť, že Slovenský pozemkový fond prenajme nezákonne sporné pozemky aj tretej osobe, a preto riadne deklaroval výmeru v žiadosti 592,43 ha, ktorú v dobrej viere plánoval obhospodarovať a do naddeklarácie sa vo výmere 208,82 ha oproti pôvodne deklarovanej výmere 592,43 ha sa dostal nezavinene. Ďalší rozdiel 188,91 ha oproti skutočne žalobcom obhospodárenej výmere 383,61 ha neexistuje, túto výmeru 383,61 ha obrobil žalobca celú a zistenie PPA o tom, že z tejto výmery 383,61 ha obrobila 128,91 ha tretia osoba nemá oporu v skutočnom stave veci. Pri podľa jeho mienky zmätočnej administratívnej kontrole z 5.-10.10.2005, ktorej výsledky žalobca namieta ako nezákonné a nepravdivé, vychádzala PPA len z nájomnej zmluvy spoločnosti ROTAX-ARCH spol. s r.o. s SPF z 3.6.2005 a nikdy nezisťovala riadne na mieste (na jednotlivých parcelách a dieloch a výsluchmi zamestnancov žalobcu), kto v skutočnosti spornú plochu 128,91 ha oproti upravenej deklarácii na výmeru 383,61 ha obhospodáril. Poukazuje ďalej na rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/61/2007-519 zo dňa 4.3.2011, z ktorého vyplýva, že žalobca mal aj nájomný vzťah na pozemky v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu aj na vykazovanú výmeru za rok 2005. Žalovaný ani PPA teda v správnom konaní nevykonali riadne dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci. Tvrdenia PPA v odôvodnení jej rozhodnutia č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011 nemajú oporu v skutkovom ani v právnom stave veci. PPA "uznala" len listinné dôkazy spoločnosti ROTAX-ARCH, spol. s r.o. a skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z listinných dôkazov žalobcu a tvrdeniami žalobcu sa v podstate vôbec nezaoberala a nové zisťovanie skutkového stavu veci nevykonala. Rozhodujúce vo veci malo byť zo strany PPA opätovne riadne nevykonané skutkové zistenie správneho orgánu, kto sporné diely a spornú výmeru v skutočnosti obrobil, čo žalobca je schopný preukázať výkazmi práce so záznamom jázd traktorov, výpoveďami svedkov a obhliadkou na mieste samom. Vzhľadom na uvedené argumenty potom navrhuje žalobca napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.6.2012 žalovaný uvádza, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že PPA pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzala z vykonaných kontrol v súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 a správnym poriadkom. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli najmä administratívne kontroly vykonané v dňoch 13.06.2005, 29.06.2005, 08.07.2005, upravená "Špecifikácia nezrovnalostí", "Správa z kontroly na mieste" z 05.10.2005, ostatné listinné dôkazy založené v spise žiadateľa týkajúcom sa žiadosti na rok 2005, ako aj výsledky "Správy z kontroly na mieste" z 05.10.2005 žiadateľa ROTAX-ARCH spol. s r.o., Fidlikova 3, 066 10 Humenné, IČO: 36472182. Žalovaný rozhodnutím č.15754/2011 z 18.03.2011 zaviazal PPA podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. vykonať také opatrenia, ktorými by naplnila najmä ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku a v odôvodnení sa vysporiadala s výkladom obsahu právnych noriem, ich vzťahu a posúdenia k skutkovým zisteniam a k akým skutočnostiam dospela PPA na základe správnej úvahy a ako sa vyrovnala s námietkami a návrhmi žiadateľa. Žalovaný teda má za to, že postupoval v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 232/2006-43 z 25.09.2009. Tvrdí, že PPA vykonaná kontrola na mieste v dňoch 05.10.2005 a 10.10.2005 je postačujúcim dôkazom a nie je potrebné ju doplňovať ďalšími dôkazmi. Žalovaný ďalej uvádza, že hlava II a hlava III nariadenia (ES) č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti a obhospodarovania dielov pôdnych blokov zo strany žiadateľa. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva príslušný orgán - platobná agentúra kontroly v súlade s hlavou II a hlavou III nariadenie (ES) č. 796/2004. Vstupom Slovenskej republiky do Európskej Únie sa uplatňuje zásada prednosti komunitárneho práva. Čo sa týka výsluchu svedkov, žalovaný mal posúdiť okrem iného aj žalobcom predložené "Čestné vyhlásenie" pána Ivana R. a "Y. vyhlásenie" pána M. M. týkajúce sa vyhlásenia, že pre žiadateľa v dňoch uvedených vo vyhlásení roku 2005 vykonávali na žiadateľom deklarovaných dieloch pôdnych blokov poľnohospodárske práce (kosenie a zber sena). Žalovaný uviedol v napadnutom rozhodnutí a v nadväznosti na § 39 ods. l Správneho poriadku má za to, že čestné vyhlásenie môže urobiť len účastník konania, teda žiadateľ o priame platby. Žalovaný zároveň naďalej zastáva názor, že predložené čestné vyhlásenia nemôžu nahradiť dôkazy zistené platobnou agentúrou v súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 -vykonanými administratívnymi kontrolami a kontrolou na mieste. K rozsudku Okresného súdu v Humennom žalovaný uvádza, že samotná existencia nájomného vzťahu ešte neoprávňuje žiadateľa o priame platby na ich poskytnutie. Základným predpokladom poskytnutia priamych platieb je obhospodarovanie deklarovaných dielov pôdnych blokov zo strany žiadateľa v príslušnom kalendárnom roku podania žiadosti. PPA vykonané kontroly sú podľa jeho názoru postačujúcim dôkazom a nebolo potrebné ich doplňovať ďalšími dôkazmi. Žalovaný opätovne uvádza, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli administratívne kontroly vykonané v dňoch 13.06.2005, 29.06.2005, 08.07.2005, upravená "Špecifikácie nezrovnalostí", "Správa z kontroly na mieste" z 05.10.2005, ostatné listinné dôkazy založené v spise žiadateľa týkajúcom sa žiadosti na rok 2005, ako aj výsledky "Správa z kontroly na mieste" z 05.10.2005 žiadateľa ROTAX-ARCH spol. s r.o., Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36472182. Uvedené podklady navyše jednoznačne preukázali, či žalobca sporné diely pôdnych blokov obhospodaroval a v akej výmere. Žalovaný tiež tvrdí, že reálne umožnil žalobcovi vyjadriť sa k odkladom rozhodnutia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Vzhľadom na vyššie uvedené potom žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015 navrhol žalobca vylúčenie zákonných sudcov senátu 5S JUDr. Anny Peťovskej PhD., JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, pričom ako dôvod uvádzal ich pomer k prejednávanej veci, keďže títo už raz konali vo veci sp. zn. 3S 134/2011, v ktorej bolo preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 27929/2011, 2170/2011-560 zo dňa 12.5.2011 a žalobu zamietli, teda na základe obdobného skutkového stavu dospeli k opačnému právnemu názoru ako iné senáty tunajšieho súdu. S poukazom na dôvod vznesenej námietky zaujatosti a uplynutie zákonnej lehoty na vznesenie námietky na túto senát tunajšieho súdu neprihliadol a vec nepredložil Najvyššiemu súdu SR. Na pojednávaní žalobca doručil súdu krátkou cestou písomné vyjadrenie, v ktorom tento uviedol, že hoci žiadosť o platby podal 16.5.2005 na 592,43 ha, skutočne užíval 383,61 ha, pričom PPA žalobcovi priznala len 254,70 ha a vykázala naddeklaráciu 337,73 ha, teda 132,6%. Naddeklarácia vznikla tak, že Slovenský pozemkový fond uzatvoril nájomnú zmluvu na žalobcom užívané pozemky s iným subjektom Rotax - Arch s.r.o. bez informovania žalobcu. O predmetnej zmluve sa žalobca dozvedel až v júni 2005. Okrem toho si Rotax Arch mal uplatniť platby na 128,91 ha pôdy, ktorú obrobil žalobca. Žalobcove námietky však žalovaným ani prvostupňovým správnym orgánom neboli skúmané. O nezákonnosti uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy rozhodol aj Krajský súd v Prešove. Žalobca tiež má za to, že postup správnych orgánov oboch stupňov je rozpore s čl. 7 bod 1,2,3 Nariadenia Komisie ES č. 1782/2003. Žalobca tiež zdôraznil, že správne orgány sa neriadili pokynmi súdov a v zmysle návrhov žalobcu nevypočuli svedkov a nebrali do úvahy ani čestné vyhlásenia a nevykonali v zmysle návrhu žalobcu ani ďalšie dôkazy. Žalovaný sa na pojednávaní pridŕžal svojho vyjadrenia k žalobe, pričom ďalej uviedol, že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že všetky ostatné senáty vo veciach žalobcu žalobe vyhoveli, žalovaný doplnil dokazovanie, pričom niektoré dôkazy sa objektívne nedali vykonať, napr. na mieste činu sa nedalo zistiť, kto, kedy a čo na predmetnej výmere robil. Pokiaľ ide o predložený rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 97/11, tento je v danom prípade právne irelevantný. Žalovaný tiež poukázal na čl. 143 ods. 5 Nariadenia Komisie ES č. 1782/2003, ktoré žalobca nemal splniť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca podal žiadosť zo dňa 12.5.2005 o priame platby na plochu na rok 2005, ktorú Pôdohospodárska platobná agentúra, regionálne pracovisko Michalovce, prijala dňa 16.5.2005. Touto žiadosťou sa žalobca domáhal poskytnutia jednotnej platby na plochu 592,43 ha a taktiež aj podpory plodín na ornej pôde - obilniny 9,14 ha. Prílohou tejto žiadosti bola deklarácia poľnohospodárskych pozemkov. Krížovými kontrolami na žiadosti bolo správnym orgánom zistené, že žiadaná výmera nesúhlasila so zistenou 254,7 ha pre podporu formou jednotnej platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnených oblastiach a oblasti s environmentálnymi obmedzeniami. Pre podporu plodín na ornej pôde nesúhlasila deklarovaná výmera 9,14ha s nameranou 6,25 ha. Žalobcovi bolo správnym orgánom zaslané oznámenie o nezrovnalostiach, na ktoré žalobca reagoval a upravil výmery. Kontrola na mieste bola vykonaná dňa 5.10.2005 a 10.10.2005. Výsledkom zistení správneho orgánu bolo vydanie rozhodnutia zo dňa 10.12.2005 č. 500/1707/12949/2005, ktorým bolo rozhodnuté o neposkytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu a podporu plodín na ornej pôde a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti a súčasne vylúčení z poskytovania podpory, a to s poukazom na príslušné nariadenia ES. Žalobca namietal spôsob vykonania kontroly, pričom k veci uviedol, že komisia nezisťovala skutočný stav veci, keďže ju zaujímala iba platná nájomná zmluva, a neskúmala, kto práce na prenajatých pozemkoch skutočne vykonal. Na podporu predložil správnemu orgánu výkaz prác za rok 2005. Predmetné rozhodnutie žalovaný na odvolanie žalobcu potvrdil. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov dospel rozsudkom č. k. 2S 232/2006 zo dňa 25.09.2009 k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p., t.j. z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu, nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a preto, že v konaní sa vyskytla taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Tento rozsudok bol následne potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010. Žalovaný následne rozhodnutím č. 15754/2011 zrušil rozhodnutie PPA č. 500/1707/12949/2005 zo dňa 10.12.2005 a vec vrátil PPA na ďalšie konanie a rozhodnutie. Prvostupňový orgán následne dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním v lehote do 5 dní. Žalobca požiadal o predĺženie lehoty, ktorá mu bola správnym orgánom predĺžená o 7 dní. Žalobca nahliadol do spisu a dňa 27.06.2011 bolo PPA doručené vyjadrenie žalobcu spolu s plnomocenstvom pre právneho zástupcu a fotokópiami ďalších listín, vrátane rosudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 17C/61/2007 zo dňa 4.3.2011. Žalobca vo svojom vyjadrení nesúhlasí so stanovenou výmerou 254,70 ha. V žiadosti deklaroval výmeru 592,43 ha upresnenú v Špecifikácií nezrovnalostí. Uvádza tiež, že z nájomnej zmluvy spoločnosti ROTAX-ARCH spol. s r.o. so Slovenským pozemkovým fondom zo dňa 16.5.2005 je zrejmé, že žiadateľ - žalobca nemohol pri podaní žiadosti o priame podpory podanú dňa 16.5.2005 vedieť, že Slovenský pozemkový fond prenajme „nezákonne“ sporné pozemky aj tretej osobe, a preto riadne deklaroval výmeru v žiadosti 592, 43 ha, ktorú plánoval obhospodarovať. Rozhodnutím č. 500/867/29/2006 zo dňa 25.7.2011 PPA ako prvostupňový správny orgán žalobcovi ako žiadateľovi 36471046 neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle čl. 143b nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, podpory plodín na ornej pôde v zmysle čl. 101 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, vyrovnávacieho príspevku na nevýhodnených oblastiach a oblasti s environmentálnymi obmedzeniami v zmysle § 14 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 a súčasne rozhodla o vylúčení žiadateľa z poskytovania podpory vo výške 23.538,86 € s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom prvostupňové rozhodnutie PPA bolo žalovaným potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté rozhodnutím č. 54158/2011, sp. č. 1679/2011-560 zo dňa 2.12.2011. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňovým správnym orgánom vykonaná kontrola na mieste je postačujúcim dôkazom a nie je potrebné ju doplňovať ďalšími dôkazmi. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva príslušný orgán - PPA v súlade s hlavou II a hlavou III nariadenia ES č. 796/2004. Z uvedeného dôvodu má potom žalovaný za to, že zistenie skutkového stavu obhospodarovania deklarovaných dielov pôdnych blokov bolo dostatočné s ohľadom na vykonanú kontrolu na mieste. Žalovaný preskúmal aj čestné vyhlásenia p. T. a p. M. M. o vykonávaní poľnohospodárskch prác na žiadateľom deklarovaných dieloch pôdnych blokov. Tieto čestné prehlásenia žalovaný odmietol s odôvodnením, že čestné vyhlásenie môže urobiť len účastník konania. Rovnako odmietol fotokópie záznamov jázd traktorov, keďže tieto nemôžu nahrádzať zistenia vykonaných kontrol v súlade s nariadením ES č. 796/2004. K rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 17 C/61/2007-519 zo dňa 4.3.2011, ktorou súd určil, že na základe nájomnej zmluvy č. 49220 zo dňa 2.10.200 uzatvorenej medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom vznikol od 1.1.2005 nájomný vzťah na prenájom poľnohospodárskych pozemkov v správe SPF v rozsahu nájomnej zmluvy, žalovaný uvádza, že samotná existencia nájomného vzťahu ešte neoprávňuje žiadateľa o priame platby na ich poskytnutie a tiež sa odvoláva na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie Okresného súdu Humenné nie je ešte právoplatné. Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia Komisie ES č. 796/2004 administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. Podľa čl. 24 nariadenia Komisie ES č. 796/2004 1. Administratívne kontroly uvedené v článku 23 nariadenia (ES) 1782/2003 majú umožniť zistenie nedostatkov, najmä automatickou kontrolou s využitím automatizovaných prostriedkov, včítane krížových plnení: a) v prípade udelených platobných nárokov na deklarované pozemky, respektíve s cieľom predísť neoprávnenému viacnásobnému prideleniu tej istej podpory v rovnakom kalendárnom alebo hospodárskom roku a predísť akémukoľvek hromadeniu podpory v prípade režimov podpory vzťahujúcich sa na plochu, uvedených v prílohách I a V nariadenia (ES) č. 1782/2003; b) na overenie nárokov na platby, zistenie ich existencie a oprávnenosti na podporu; c) na kontrolu poľnohospodárskych pozemkov, ako je uvedené v jednotnej žiadosti a referenčných pozemkov, ako sú zaradené v identifikačnom systéme poľnohospodárskych pozemkov, aby sa overila oprávnenosť na podporu týchto plôch ako takých; d) na kontrolu platobných nárokov a plochy určenej s cieľom overiť že nároky sú predložené s príslušným počtom hektárov, ako je uvedené v článku 44 ods. 2 respektíve v článku 54 ods. 2 nariadenia (ES) č.1782/2003; e) prostredníctvom automatizovanej databázy zvierat hovädzieho dobytka, na overenie nároku na podporu a predchádzanie neoprávnenému viacnásobnému udeleniu tej istej podpory v tom istom kalendárnom roku; f) pokiaľ sa majú predložiť súvisiace dokumenty, kontrakty alebo prehlásenia o pestovaní a pokiaľ je to vhodné, na poľnohospodárske pozemky, ako sú deklarované v jednotnej žiadosti a v podporných dokumentoch, kontraktoch alebo prehláseniach o pestovaní na overenie, oprávnenosti tejto plochy na vyplatenie podpory; g) na poľnohospodárske pozemky, ako sú deklarované v jednotnej žiadosti a plochy podrobené oficiálnemu preskúmaniu dodržiavania požiadaviek smerníc uvedených v článku 1 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1674/72 z 2. augusta 1972, ktoré ustanovuje všeobecné pravidlá na poskytovanie vyplácanie podpory na pestovanie osiva; 2. Údaje o nedostatkoch, vyplývajúcich z krížových kontrol, sa budú overovať pomocou akéhokoľvek vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 34 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. (3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. (4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. (5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. (6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Podľa § 39 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa čl. 7 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 1. Podrobné pravidlá týkajúce sa zníženia a vylúčenia podľa článku 6 sa stanovia postupom podľa článku 144 ods. 2 V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy záväznosť, rozsah, trvalosť a opakovanie zisteného nedodržania, ako aj kritériá stanovené v odsekoch 2, 3 a 4 tohto článku. 2. V prípade nedbalosti nepresiahne miera zníženia 5 % a v prípade opakovaného nedodržaní 15 %. 3. V prípade úmyselného nedodržania nie je miera zníženia v zásade nižšia ako 20 % a môže viesť až na úplnému vylúčeniu z jedného či viac režimov podpory a môže sa uplatniť za jeden či viac kalendárnych rokov. 4. V každom prípade nie je celková výška znížení a vylúčení za jeden kalendárny rok vyššia ako celková čiastka podľa článku 6 ods. 1. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 ak sa nedodržujú základné požiadavky týkajúce sa správy alebo dobrého poľnohospodárskeho a ekologického stavu z dôvodu jednania alebo opomenutia, ktoré možno priamo pričítať príslušnému poľnohospodárovi, je celková výška priamych platieb, ktoré sa majú poskytnúť v kalendárnom roku, v ktorom je nedodržanie zistené, znížená alebo zrušená po použití článkov 10 a 11 v súlade s vykonávacími pravidlami stanovenými v článku 7. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov bol nezákonný a je potrebné rozhodnutia oboch stupňov zrušiť z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a tiež pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Už v predchádzajúcom súdnom konaní vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory za rok 2005 Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 6Sžo/504/2009 zo dňa 24.11.2010 uviedol, že správne konanie je vybudované na určitých procesných zásadách, ktorými je ovládané vo všetkých jeho štádiách. Právo účastníka aktívne sa zúčastňovať na konaní je premietnuté do zásady aktívnej súčinnosti účastníkov konania, bližšie je táto zásada konkretizovaná v ustanoveniach § 23, § 33, § 53 Správneho poriadku. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu, a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správneho orgánu. Úplné zistenie podkladov predpokladá vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam. V opätovnom konaní správny orgán síce umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, ním predkladané návrhy na doplnenie dokazovania však odmietol s tým, že k dostatočnému zisteniu skutkového stavu postačujú správnym orgánom vykonané kontroly, tak administratívne, ako aj kontroly na mieste zo dňa 5.10.2005 a 10.10.2005. Súd považuje za potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že tento postup prvostupňový správny orgán zvolil a druhostupňový potvrdil napriek tomu, že k zrušeniu pôvodného správneho rozhodnutia v žalobcovej veci došlo o.i. aj z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Takýto postup je potom dvojnásobne neprijateľný, keď správny orgán nielenže nedoplnil dokazovanie, ale tiež zásadu súčinnosti s účastníkmi správneho konania doviedol do absurdnej formálnosti, keď PPA síce vyzvala žalobcu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, tento sa vyjadril, doplniac do spisu viaceré listiny, vrátane rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/61/2007-519 zo dňa 4.3.2011, z ktorého vyplýva, že žalobca mal nájomný vzťah aj na pozemky v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu aj na vykazovanú výmeru za rok 2005 a čestných vyhlásení p. Ivana Chvosteka a p. Milana Mindžaka spolu s návrhom na doplnenie dokazovania. Už v pôvodnom správnom konaní predložil žalobca výkazy práce so záznamom jázd traktorov. Napriek uvedenému však správny orgán prvého stupňa nevykonal doplnenie dokazovania tvrdiac, že skutkový stav je zistený dostatočne, čo však dostatočným a preskúmateľným spôsobom nezdôvodnil. Na tomto mieste súd považuje za dôležité uviesť, že práva účastníkov správneho konania nemožno vykladať formálne a zásada úzkej súčinnosti s účastníkmi konania musí nájsť svoje hmotnoprávne naplnenie v konaní. Skutočnosť, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu nezakladá možnosť správneho orgánu bez dostatočného zdôvodnenia rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. V prípade, že správny orgán rozhodne niektoré účastníkom navrhnuté dôkazy nevykonať, má povinnosť toto v rozhodnutí tiež náležite zdôvodniť. Toto sa však v prejednávanej veci nestalo. PPA sa v prvostupňovom rozhodnutí vyjadrila iba k rozsudku Okresného súdu Humenné tvrdiac, že spoločnosť ROTAX - ARCH spol. s r.o. obhospodárila sporné diely ako dobromyseľný nájomca a z toho dôvodu Platobná agentúra nepriznala žalobcovi podporu na sporné diely. Argumentáciu správneho orgánu prvého stupňa potom doplnil žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdiac, že hlava III nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti zo strany žiadateľa o priame platby a že vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie sa uplatňuje zásada prednosti komunitárneho práva. Bol toho názoru, že žalobcom predložené fotokópie záznamu jázd traktorov nemôžu nahrádzať zistenia vykonaných kontrol v súlade s nariadením ES č. 796/2004. S týmto tvrdením žalovaného sa tunajší súd plne stotožňuje. Má za to, že žalobcom predložené fotokópie záznamu jázd skutočne nič nemôžu nahrádzať a nepredpokladá, žeby toto bolo úmyslom žalobcu. Od žalovaného však dôvodne možno očakávať, čo mu ukladá Správny poriadok, a síce, že použije na dokazovanie všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, dôkazy zhodnotí každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, čoho dôsledkom bude presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Dokazovanie pomocou administratívnych kontrol ako aj kontrol na mieste nevylučuje použitie iných dôkazných prostriedkov, napr. záznamov jázd traktorov. Správny orgán ničím neodôvodnil vylúčenie týchto dôkazných prostriedkov. Vhodné je tiež zdôrazniť, že vylúčiť z dokazovania možno len tie prostriedky, ktorými nemožno objasniť skutočný stav, pričom tunajšiemu súdu nie je zrejmý a zo spisového materiálu správnych orgánov nevyplýva dôvod pre uplatnenie tohto vylučujúceho dôvodu- alebo dôkazné prostriedky odporujúce právnym predpisom, čo tiež nebolo v tomto prípade tvrdené ani preukázané. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že hlava III nariadenia Komisie ES č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti zo strany žiadateľa o priame platby, tunajší súd uvádza, že ide o nesprávne posúdenie účelu III. hlavy nariadenia žalovaným, keďže táto ustanovuje procesné podmienky vykonávania kontrol u žiadateľov o priame platby poľnohospodárom. Nestanovuje však kompletný procesný postup dokazovania, ani z dokazovania nevylučuje iné dôkazné prostriedky ako sú administratívne kontroly alebo kontroly na mieste. Naopak, tunajší súd poukazuje na znenie čl. 24 ods. 2 nariadenia Komisie č. 796/2004, ktorý stanovuje, že údaje o nedostatkoch, vyplývajúcich z krížových kontrol, sa budú overovať pomocou akéhokoľvek vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste. Samotné nariadenie teda predpokladá, že kontroly, či už administratívne alebo na mieste, nebudú jediným dôkazným prostriedkom pri dosiahnutí cieľa, ktorým je účinné overenie dodržiavania podmienok vyplácania podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. Čo sa ďalej týka čestných vyhlásení p. T. a p. Milana Mindžaka, skutočnosť, že čestné vyhlásenie môže urobiť len účastník konania nezbavuje správny orgán povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav veci a ani mu nedáva právo úplne odignorovať v konaní sa vyskytujúcu skutočnosť. Pokiaľ teda neprijal čestné vyhlásenia p. T. p. M., mal prvostupňový správny orgán možnosť vykonať výsluch týchto osôb ako svedkov. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutia sú nezákonné pre nedostatočne zistený skutkový stav ako aj pre vadu v postupe správnych orgánov majúcu vplyv na zákonnosť rozhodnutia, keď sa správny orgán neriadil záväzným názorom súdu a dokazovanie nedoplnil. Nad rámec uvedeného k tvrdeniam žalobcu o porušení čl. 7 bod 1,2,3 nariadenia Rady ES č. 1782/2003 súd uvádza, že k porušeniam tohto ustanovenia v žalobcovom prípade nedošlo, keďže čl. 7 odkazuje na čl. 6 predmetného nariadenia týkajúci sa nedodržania základných požiadaviek týkajúcich sa správy alebo dobrého poľnohospodárskeho a ekologického stavu, čo v žalobcovom prípade nenastalo, preto sa naň nemôžu vzťahovať ani predmetné právne normy. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z: • úkonov právnej služby podľa § 14 v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)..................................................................127,16 eur 2. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie návrhu) dňa 21.2.2012 (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)...................................................................127,16 eur 3. účasť na pojednávaní dňa 3.3.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) .................................................................139,83 eur • režijného paušálu za tri úkony právnej služby (2x 7,63+ 8,39 eur) (§ 16 ods. 3 vyhlášky) .................................................................................23,65 eur • cestovné na pojednávanie Košice - Bratislava a späť (náhrada cestovného lístka) .......................................................................................................................74,34 eur • náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie a späť (§ 17 ods. 1 vyhlášky) cesta Košice - Bratislava 6 hodín 15 min ( 13,98 eur x 13) .................................181,74 eur cesta Bratislava - Košice 5 hodín (13,98x 10)......................................................139,80 eur Celková náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného teda predstavuje sumu 813,68 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom predpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha..