Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200410 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200410.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: Mesto Sobrance, Štefánikova 23, Sobrance, zastúpené advokátom: JUDr. Jindřich Stoszek, Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 68-6000/2012-ON/17 zo dňa 22.2.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 68-6000/2012-ON/17 zo dňa 22.2.2012. V žalobe uviedol, že komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie, ako ústredného orgánu štátnej správy pre verejné obstarávanie, vo veci námietok uchádzača EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava proti vylúčeniu uchádzača vo verejnej súťaži na predmet zákazky Sobrance - zariadenie na zhodnotenie BRO vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Sobrance vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 zo dňa 22.11.2011 pod značkou 09896-MSP vydala rozhodnutie podľa ust. § 139 ods. 2 písm. f) zákona č. 25/2006 Z.z. tak, že ruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača EURO- BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava a rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariaďuje znovu vyhodnotiť všetky predložené ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca sa s vyššie uvedeným rozhodnutím žalovaného nestotožnil. Žalobca, ako kontrolovaný verejný obstarávateľ a účastník konania nepovažuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za správne, zákonné a dôvodné. Jeho argumentáciu výkladu ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní považuje za nesprávnu. Uvádza, že koncepcia ako aj konštrukcia celého zákona o verejnom obstarávaní je postavená na striktnej formálnosti. Tomu nasvedčuje najmä ust. § 42 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého možno objasňovať a doplňovať informácie, ale nesmie ísť o fyzické doplňovanie dokladov. V tomto duchu je teda podmienka žalobcu ako verejného obstarávateľa vyjadrená jednoznačne, zreteľne a nespochybniteľne v časti A bod 10.4 súťažných podkladov. Podmienky uvedené v súťažných podkladoch neboli tak podrobne a precízne definované bezdôvodne. Takisto nešlo o podmienky, ktoré by mohli splniť iba niektorí uchádzači, čiže o podmienky diskriminačné. Išlo o prevenciu proti prípadným argumentáciám, že údajne v zmluve, ktorá nemusela byť zviazaná ako obsah ponuky, sú nezáväzné, orientačné preklepy a podobne, lebo veď nešlo o zviazanú časť obsahu ponuky ako jeho jadro. Z uvedeného na jednej strane vyplýva, že verejný obstarávateľ nenastavil súťažné podmienky diskriminačne a na druhej strane nemožno poprieť jeho právo vylúčiť každého uchádzača, ktorý jasne stanovené a transparentne definované podmienky nesplní zdanlivo neopodstatnene. Iný výklad zákona a upustenie od jeho zásady formálnosti by viedlo k chaosu, ľubovôli a vytváral by podmienky pre korupčné prostredie a porušovanie princípu rovnakého zaobchádzania a ostatných princípov uvedených v § 9 citovaného zákona. Práve toto citované ustanovenie je podľa názoru žalobcu smerodatné pre nastavenie výkladových pravidiel k ostatným ustanoveniam zákona vrátane ustanovenia § 42. A contrario, ak by sa verejný obstarávateľ stotožnil s argumentáciou žalovaného, potom by vytvoril podmienky pre úspešné námietky iných súťažiteľov, ktorí by mohli namietať fakt, že uchádzač EURO- BUILDING a.s. nedokáže ani predložiť zviazaný obsah ponuky a splniť tak banálnu podmienku, pričom tvrdí, že je spôsobilý zhotoviť predmet verejného obstarávania - rozsiahlu stavebnú akciu. Samozrejme, že by v tom mohli vidieť korupčné správanie a účelovú benevolentnosť verejného obstarávateľa. Podľa názoru žalobcu teda v tejto veci ide o posúdenie otázky výkladu vyššie uvedených ustanovení zákona a stanovenie hranice, čo je prílišný formalizmus a čo nie, s prihliadnutím na tento konkrétny prípad, ktorý je predmetom žalobného návrhu. Žalobca sa domnieva, že otázku formálnosti vyjadril svojimi rozhodnutiami, spochybnenými žalovaným v súlade so zásadami, princípmi a účelom zákona o verejnom obstarávaní a že teda postupoval zákonne. S prihliadnutím na skutočnosť, že za istých okolností môže ísť zo strany verejného obstarávateľa o zmarenie jeho možnosti realizovať zákazku a s poukazom na okolnosti prípadu, navrhuje žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 22.2.2012 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.4.2012 uvádza, že na základe podaných námietok preskúmavaným rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača EURO-BUILDING a.s. a rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť predložené ponuky. Žalovaný uvádza, že žalobca nespĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu na podanie správnej žaloby. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že Ústava SR v čl. 46 upravuje všeobecný koncepčný rámec a základnú normatívnu bázu práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého podmienky a podrobnosti sú podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bližšie precizované konkrétnym zákonom. Právo na súdnu ochranu teda nemožno vnímať ako absolútne a neobmedzené ústavné právo, nakoľko jeho riadne uplatnenie je osobitnými zákonmi exaktne limitované. Občiansky súdny poriadok v rámci úpravy správneho súdnictva v piatej časti explicitne upravuje podmienky uplatnenia práva na súdnu ochranu. Jednou z podmienok, resp. predpokladov uplatnenia práva na súdnu ochranu podľa uvedenej časti OSP je objektívna existencia aktívnej legitimácie. Žalovaný poukazuje na uznesenia NSSR č. 6Sžf 36/2010 zo dňa 26.10.2011 a 6Sžo 227/2010 zo dňa 26.10.2011, v rámci ktorých sa NSSR zaoberal práve problematikou aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby. Žalovaný v intenciách vyššie citovaných rozhodnutí konštatuje, že podľa § 250 ods. 2 OSP je definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalobca v rámci preskúmavanej žaloby podanej na Krajskom súde v Bratislave nijako nekonkretizuje, ktoré jeho subjektívne práva vychádzajúce zo všeobecne záväzného právneho predpisu, boli rozhodnutím žalovaného dotknuté. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe a to z nasledovných dôvodov, žalobca v oznámení o vylúčení, ktoré bolo uchádzačovi EURO-BUILDING a.s. doručené 28.12.2011 uviedol konkrétne dôvody vylúčenia. „Komisia verejného obstarávateľa na základe vyhodnotenia vašej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedených v oznámení a v súťažných podkladoch konštatovala: - „obálka č. 1 EURO-BUILDING a.s., Bratislava - uchádzač neuviedol vo svojej ponuke hodnotiace kritérium, lehotu dodania predmetu obstarania výstavby v kalendárnych dňoch tak, ako to bolo požadované v súťažných podkladoch. Uchádzač nedodržal podmienky stanovené v časti A bod 10.4, náležitosti ponuky, ich úprava a podpisovanie, konkrétne bod 3 tejto časti. Uchádzač ďalej nedodržal súťažné podklady v časti A bod 13, predkladanie ponúk, konkrétne bod 13.1, označenie a predkladanie ponuky, kde bolo konštatované, okrem iného aj, že všetky doklady a dokumenty tvoriace obsah ponuky musia byť zviazané do jedného celku tak, aby nebolo možné z tohto celku žiaden doklad alebo dokument vybrať, prípadne do tohto celku dokumenty či doklady vkladať. Uchádzač nepredložil zmluvu samostatne, ale zviazanú spoločne s ponukou. Uvedené skutočnosti preukazujú nenaplnenie bodu 14.3 - preskúmanie ponúk, konkrétne bodu 2 časti A súťažných podkladov ale naplnenie bodu 14.3.3 tejto časti, kde sa konštatuje, že ponuka uchádzača, ktorá nebude zodpovedať týmto súťažným podkladom, resp. bude s nimi v rozpore bude vylúčená“. Žalovaný ďalej udáva, že v ponuke uchádzača EURO-BUILDING a.s., konkrétne v zmluve o dielo čl. 3 lehota realizácie bod 3.1.1 B, je uvedené okrem iného: „Dokončenie diela najneskôr do 165 kalendárnych dní od začiatku realizácie diela, pričom tento termín znamená oznámenie zhotoviteľa o ukončení diela a výzvu na preberacie konanie“. K tomuto žalovaný uvádza, že podľa § 42 ods. 1 ZVO komisia obstarávateľa vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa, alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Žalovaný má za to, že uchádzač EURO-BUILDING a.s., síce kritérium „Lehota výstavby ...kalendárnych dní od začiatku realizácie diela“ v dokumente „Návrh na plnenie verejným obstarávateľom stanovených kritérií“, neuviedol predmetnú lehotu, však uviedol vo svojej ponuke konkrétne na strane 126 v zmluve o dielo čl. 3. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemožno výkladovo postaviť do takej roviny, že obstarávateľ je oprávnený vylúčiť ponuku uchádzača, ak ponuka nespĺňa akékoľvek požiadavky, predovšetkým formálneho charakteru stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v súťažných podkladoch, najmä pokyny na vypracovanie ponúk v zmysle § 34 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Štádium vyhodnocovania ponúk v zmysle § 42 zákona je zamerané predovšetkým na vyhodnotenie ponúk z hľadiska požiadaviek, na predmet zákazky a nie na formálne náležitosti ponuky. Dôvody vylúčenia uchádzača EURO-BUILDING a.s. si žalobca výlučne založil na tom, že tento uchádzač nedodržal pokyny obstarávateľa súvisiace s formou vypracovania ponúk, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za požiadavku na predmet zákazky. Podľa názoru žalovaného pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 zákona o verejnom obstarávaní nie sú smerodajné požiadavky obstarávateľa na formu samotnej ponuky, resp. pokyny na vypracovanie ponuky, ale je smerodajná predovšetkým obsahová stránka, t.j. či obsah ponuky uchádzača preukazuje splnenie obstarávateľom stanovených požiadaviek na predmet zákazky. Preto ak uchádzač v časti ponuky konkrétne v rámci návrhu na plnenie kritéria neuvedie číselné vyjadrenie tohto kritéria, avšak toto číselné vyjadrenie konkrétneho hodnotiaceho kritéria uvedie v inej časti ponuky, nemožno túto samotnú skutočnosť, že uchádzač uviedol číselné vyjadrenie hodnotiaceho kritéria v inej časti ponuky, ako mal, považovať podľa § 42 ods. 1 zákona za zákonný dôvod pre vylúčenie ponuky. Žalovaný v tejto súvislosti konštatuje, že zo strany žalobcu išlo o prílišný formalizmus. Žalovaný ďalej uvádza, že spôsobilosť konkrétneho uchádzača realizovať konkrétnu zákazku nemožno v žiadnom prípade posudzovať na základe toho, či uchádzač návrh zmluvy zviaže, alebo nezviaže s predloženou ponukou. Statusová spôsobilosť uchádzača realizovať obstarávateľom stanovený predmet zákazky sa v procese verejného obstarávania preukazuje výlučne prostredníctvom podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti. Forma skoncipovania ponuky teda nemá žiadny vecný súvis s posúdením spôsobilosti konkrétneho uchádzača zrealizovať konkrétny predmet obstarávania. Žalovaný ďalej poukazuje na ods. 2 § 42 citovaného zákona, ktoré upravuje možnosť objasniť, alebo doplniť informácie v predloženej ponuke a odstrániť tak nedostatky, ktoré mohli pri vyhodnocovaní ponúk vzniknúť. Žalovaný poukazuje na to, že požiadať o vysvetlenie uchádzača podľa uvedeného ustanovenia je vhodné využiť najmä v prípadoch, kedy okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že ide o také informácie uvedené v rámci ponuky, ktoré by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť, prípadne doplniť. Využitie predmetného inštitútu považuje žalovaný za opodstatnené. Žalovaný tvrdí, že v konaní o námietkach preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22.2.2012 postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol, resp. aby konanie zastavil. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 58/2012-21 zo dňa 27.4.2012 bol do konania pribratý účastník správneho konania EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2012. Pribratý účastník sa k podanej žalobe. Pribratý účastník EURO-BUILDING a.s., Bratislava sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 12.8.2013, v ktorom uviedol, že trvá na neoprávnenom vylúčení svojej ponuky z dôvodu nedodržania formálnych náležitostí, ktoré nemali vplyv na obsah ponuky, ktorú spoločnosť EURO-BUILDING a.s. predložila žalobcovi mestu Sobrance. Pribratý účastník ďalej uviedol, že sa domnieva, že žalobca v tejto veci konal účelovo s cieľom zadať zákazku uchádzačovi s vyššou cenou a prikláňa sa v plnom rozsahu k právnemu názoru žalovaného. III. V žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.6.2013, tak, že Krajský súd v Bratislave zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písmeno a) OSP rozhodnutie žalovaného č. 68-6000/2012-02/17, ktorým žalovaný nariadil žalobcovi znovu vyhodnotiť všetky predložené ponuky uchádzačov, ktoré splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní vyhlásené žalobcom ako obstarávateľom a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením NSSR 2Sžf 89/2013 zo dňa 26.11.2014 tak, že NSSR rozsudok Krajský súd v Bratislave č.k. 1S 58/2012-36 z dňa 13.6.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia NSSR vyplýva, že: „vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (k tomu pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 236/06 ako rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva Ruiz Torija v. Španielsko z 9. decembra 1994, Hiro Balani v. Španielsko z 9. decembra 1994, či Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997). V súdnom preskúmavacom konaní súd postupuje v súlade s ustanoveniami piatej časti druhej hlavy OSP a hoci správny súd nie je súdom skutkovým a teda nie je jeho povinnosťou ani úlohou zisťovať skutkový stav veci a sám dokazovanie zásadne nevykonáva, je jeho povinnosťou náležite sa vysporiadať s dôvodmi žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), nakoľko správny súd (v danom prípade Krajský súd) je obsahom jednotlivých žalobných dôvodov žaloby viazaný, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 250h ods. 1 OSP a za týmto účelom si okrem iného zaobstarať aj administratívny spis správneho orgánu (250d ods. 1 OSP). Krajský súd v Bratislave v preskúmanej veci podľa zhora uvedených ústavných článkov, zákonných ustanovení a zásad nepostupoval. Krajský súd tiež opomenul, že v zmysle čl. 142 ods. 1 ústavy je úlohou všeobecného súdu podávať výklad zákonov, resp. právnych noriem nachádzajúcich sa v zákonoch, pričom mu predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Keďže napadnutý rozsudok krajského súdu vôbec neobsahuje právne posúdenie veci, nakoľko právne závery krajského súdu v rozsudku absentujú, resp. sú absolútne nedostatočné, je napadnuté rozhodnutie krajského súdu nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Krajský súd nelogicky uvádza, že pokiaľ žalovaný dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre zrušenie užšej súťaže, bolo jeho povinnosťou svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, pričom v danej veci nešlo o rozhodnutie o zrušení užšej súťaže, ale súd preskúmaval rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Na základe uvedeného pôsobí rozhodnutie krajského súdu zmätočne, majúc povahu inej vady konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vo svojom rozhodnutí sa krajský súd obmedzil len na stručné skonštatovanie, že je možné stotožniť sa s právnym názorom žalobcu, že jeho postup bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, svoje rozhodnutie však riadne neodôvodnil. Týmto svojím postupom krajský súd spôsobil pochybnosť o zákonnosti a vecnej správnosti svojho rozhodnutia a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, ktorá mala za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (§ 157 ods. 2 posledná veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP). V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu predovšetkým opätovne vec prejednať, vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania v intenciách platnej judikatúry najvyššieho a ústavného súdu a vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 OSP a ktoré bude aj riadne odôvodnené.“ IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 68-6000/2012- ON/17 zo dňa 22.2.2012, ktorým komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie, ako ústredného orgánu štátnej správy pre verejné obstarávanie a ako orgánu príslušného podľa § 109 a 137 ods. 2 písm. a), b) v spojení s § 140 ods. 5 a 8 zákona č. 25/2006 Z.z. vo veci námietok uchádzača EURO-BUILDING a.s., Družstevná 2, Bratislava proti vylúčeniu uchádzača vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Sobrance - zariadenie na zhodnotenie BRO“ vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Sobrance vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 zo dňa 22.11.2011 pod zn. 09896- MSP Úrad zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača EURO-BUILDING a.s., Bratislava a rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť všetky predložené ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vyhlásil podľa § 50 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejnú súťaž na predmet zákazky „Sobrance -zariadenie na zhodnotenie BRO“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 zo dňa 22.11.2011, pod zn. 09896/MSP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o podlimitnú zákazku. Súťažné podklady poskytol kontrolovaný 4 záujemcom. Ponuku do predmetnej verejnej súťaže predložili v lehote na predkladanie ponúk 2 uchádzači, pričom spoločnosť EURO-BUILDING a.s., Bratislava bol z verejného obstarávania vylúčený. Dňa 19.12.2011 sa uskutočnilo vyhodnotenie ponúk v predmetnej verejnej súťaži a zároveň bol vybratý úspešný uchádzač. Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania bolo spoločnosti EURO-BUILDING a.s., doručené dňa 28.12.2011 a tento dňa 2.1.2012 doručil kontrolovanému (žalobcovi) žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača. Žalobca listom „oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením“ doručeným 10.1.2012 predmetnú žiadosť o nápravu zamietol. Spoločnosť EURO-BUILDING a.s., Bratislava doručila dňa 17.2.2012 písomné námietky Úradu proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. Dňa 23.1.2012 doručil úradu žalobca (kontrolovaný) písomné vyjadrenie k námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu. V. Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie účastníkov, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, postupy vo verejnom obstarávaní sú: a) verejná súťaž, b) užšia súťaž, c) rokovacie konania, d) súťažný dialóg. Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona, verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie podmienky účasti týkajúce sa: a) osobného postavenia podľa § 26 b) finančného a ekonomického postavenia a doklady na ich preukázanie podľa § 27 c) technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie podľa § 28 - 30 Podľa § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v znení platnom v čase vydania rozhodnutia, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné, komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku podľa určených podmienok. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením sa postupuje podľa § 37 ods. 3. Podľa § 139 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Z vyššie citovaného ustanovenia § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nepostačuje iba samotná skutočnosť, že uchádzač by nemohol byť odradený od účasti v súťaži, ale musí byť preukázaná skutočnosť, že porušenie postupu zo strany žalobcu mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Sankcia v podobe zrušenia súťaže môže byť aplikovaná až v prípade, že nie je možné dosiahnuť nápravu vo verejnom obstarávaní iným spôsobom (R NSSR 8Sžf 39/2011, 6Sžf 3/2009). Podľa § 146 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády SR. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že komisia verejného obstarávateľa na základe vyhodnotenia ponuky z hľadiska splnenia požiadavok verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedený v oznámení a súťažných podkladoch konštatovala, že obálka č. 1 EURO-BUILDING a.s., Družstevná Bratislava: „Uchádzač neuviedol vo svojej ponuke hodnotiace kritérium lehotu dodania predmetu obstarania výstavby v kalendárnych dňoch, tak ako to bolo požadované v súťažných podkladoch. Uchádzač nedodržal podmienky stanovené v časti A bod 10.4 náležitosti ponuky ich úprava a podpisovanie konkrétne bod 3 tejto časti. Uchádzač ďalej nedodržal súťažné podklady v časti A bod 13 predkladanie ponúk konkrétne bod 13.1 označenie a predkladanie ponuky, kde bolo požadované okrem iného aj, že všetky doklady a dokumenty tvoriace obsah ponuky musia byť zviazané do jedného celku tak, aby nebolo možné z tohto celku žiaden doklad alebo dokument vybrať prípadne do tohto celku dokumenty alebo doklady vkladať. Uchádzač nepredložil zmluvu samostatne ale zviazanú spoločne s ponukou...“ Podľa názoru komisie verejného obstarávateľa vyššie uvedené skutočnosti preukázali nenaplnenie bodu 14.3 preskúmanie ponúk konkrétne bodu 2 časti A súťažných podkladov, ale naplnenie bodu 14.3.3 tejto časti, kde sa konštatuje: „Ponuka uchádzača, ktorá nebude zodpovedať týmto súťažným podkladom resp. bude s nimi v rozpore je vylúčená...“ Na základe týchto skutočností bol účastník verejného obstarávania EURO-BUILDING a.s., Bratislava vylúčený. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správneho orgánu a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného a síce, že zo strany kontrolovaného subjektu v prejednávanej veci ide o prílišný formalizmus, nakoľko zmluva o dielo bola jednoznačne preukázateľne predložená a lehota realizácie bola riadne uvedená. Skutočnosť, že spoločnosť EURO-BUILDING a.s., Bratislava návrh zmluvy o dielo zviazal spoločne s ponukou predstavuje len nedostatok formálneho charakteru a preto je nedôvodné a diskriminačné vylúčiť túto spoločnosť z procesu verejného obstarávania. V tejto súvislosti je treba poukázať na vyššie citované ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré umožňuje možnosť objasniť alebo doplniť informácie v predloženej ponuke a odstrániť tak jej nedostatky, ktoré by mohli pri vyhodnocovaní ponúk vzniknúť, čo verejný obstarávateľ nevyužil. Súd konštatoval, že dôvody vylúčenia uchádzača EURO-BUILDING a.s. verejný obstarávateľ založil výlučne na tej skutočnosti, že tento uchádzač nedodržal pokyny obstarávateľa súvisiace s formou vypracovania ponúk. V tejto súvislosti súd upozorňuje na skutočnosť, že pri vyhodnocovaní ponúk podľa ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné prihliadať predovšetkým na to, či obsah ponuky uchádzača preukazuje splnenie obstarávateľom stanovených požiadaviek na predmet zákazky. Ak uchádzač v časti ponuky konkrétne v rámci návrhu na plnenie kritéria neuvedie číselné vyjadrenie tohto kritéria avšak toto číselné vyjadrenie konkrétneho hodnotiaceho kritéria uvedie v inej časti ponuky nemožno túto skutočnosť považovať podľa § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní za zákonný dôvod pre vylúčenie ponuky. Súd skonštatoval, že z obsahu návrhu zmluvy o dielo jednoznačne vyplývala predložená lehota realizácie. Rovnako druhý dôvod vylúčenia ponuky uchádzača, ktorý spočíval v tom, že tento uchádzač zviazal zmluvu o dielo spoločne s ponukou, možno podľa názoru súdu považovať len o nedostatok formálneho charakteru, ktorý v zmysle vyššie citovaného ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemôže zakladať dôvod na vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že kontrolovaný v tomto prípade postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď spoločnosť vylúčil z predmetnej verejnej súťaže z formálnych dôvodov, ktoré nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uzavrel, že námietky spoločnosti EURO-BUILDING a.s. Bratislava boli dôvodné a rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zrušil rozhodnutie kontrolovaného výsledku vyhodnotenia podmienok účasti, rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača EURO- BUILDING a.s. Bratislava nariadil znovu vyhodnotiť všetky predložené ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní je možné považovať za súladné so zákonom. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K námietke ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, zaujal stanovisko NSSR v predmetnom rozhodnutí. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že súd neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ OSP); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.