Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201108 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201108.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Vladimír B. - M. Y., miesto podnikania: C. 9, XXX XX M., T.: XX XXX XXX, zastúpeného: BARRISTER LEGAL s.r.o., AK so sídlom: Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO: 46 225 234, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX. apríla XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a dodatočný platobný výmer Daňového úradu M. č.: 606/230/54119/11 zo dňa 02.11.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatil žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 323,50 eur na účet predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu BARRISTER, s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a vo výške XXX,XX eur na účet súčasného právneho zástupcu BARRISTER LEGAL, s.r.o., vedený v Tatrabanke, a.s., č.ú.: 2923868683/1100, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote dňa 15.06.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu M. (správca dane) č. XXX/XXX/XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie VIII. kalendárny mesiac 2008 v sume XXXX,XX eur podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod l zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“), navrhujúc zrušenie oboch týchto rozhodnutí. Žalobca tvrdí, že správca dane a potom aj žalovaný dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane vo výške XX.XXX,XX Sk, ktoré si uplatnil v kontrolovanom zdaňovacom období august 2008 na odpočítanie dane z dodania stavebných prác spoločnosťou ARCHA-plus s.r.o., IČO: 36 643 742, DIČ: 2022100872, so sídlom Stromová 9/382, Brezno (predtým Jelšava 864/10, Lozorno) s odôvodnením, že predmetné stavebné práce, resp. služby neboli spoločnosťou ARCHA-plus, s.r.o. dodané a potom dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť a tým ani žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane. Namieta tvrdenie žalobcu a je toho názoru, že aj keď výpovede svedkov (Ivan Y., zástupca spoločnosti ARCHA-plus, C. I. a T.. T. A. - zástupcovia spoločnosti MANDI - INVEST, a.s. a B. Z.) nie sú celkom presné a korešpondujúce, neznamená, že práce neboli vykonané. Na odstránenie nepresností žalobca v pôvodnom odvolacom konaní navrhol správnemu orgánu doplnenie dokazovania o výpovede a konfrontáciu svedkov (Y. a I.) a jeho zamestnancami E. A. a Y. B.. Žalovaný preto porušil ustanovenia § 48 ods. 2,3,5 a 6 zákona č. 511/1992 Zb., keď nerealizoval jeho návrh a ani sa s tým riadne nevysporiadal. Tiež že žalovaný uviedol do odôvodnenia rozhodnutia nepravdivú informáciu, že navrhovaný svedok E. A. nebol v rozhodnom čase (2008) zamestnancom žalobcu. Tým, že žalovaný zamietol návrh na výsluch svedkov (A. a B.) a na osobnú konfrontáciu (I. a Y.), zamedzil mu doplniť dôkazy v jeho prospech, čím porušil ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov, keďže nezachoval jeho práva a právom chránené záujmy ako účastníka predmetného daňového konania. V tejto žalobe žalobca dopĺňa a odvoláva sa na skutočnosť, že svedok C. I. sa v roku 2008 opakovane a v priebehu celého roka liečil v nemocničnom zariadení a vzhľadom na dĺžku jeho hospitalizácie a intervaly liečebných pobytov nemohol ani fyzicky zabezpečovať realizáciu stavebných prác, podklady pre fakturáciu, či byť prítomný pri preberaní hotovosti. Potom žalobca odmietnutie vykonania navrhnutých dôkazov a konfrontáciu žalobcu, C. I. a T. Y. považuje za závažné porušenie citovaného zákonného ustanovenia a neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že žalobca mal skôr po dobu daňového konania dostatok časového priestoru na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca tiež namieta, že došlo zo strany správneho orgánu k porušeniu ust. § 15 ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní a poplatkov, keď mu neumožnil klásť svedkom otázky na ústnom pojednávaní tým, že ho neupovedomil o konaní ústneho pojednávania a o jeho termíne a mieste vypočúvania svedkov, ktoré sa mali konať v mesiaci september, resp. október 2011. Správca dane žalobcu upovedomil len o termíne 06.06.2011 a 27.06.2011 vo vzťahu k výsluchu svedka B. Z., ktoré ústne pojednávanie sa však nekonalo. Uvedené chyby konania neodstránil ani žalovaný, preto aj v tomto prípade porušil ustanovenie § 48 ods. 2 zákona. Zo všetkých týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11.10.2012 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach, dôvodoch a argumentácii v celom rozsahu. Naďalej zastáva názor, že vykonanou daňovou kontrolou u žalobcu bolo správcom dane aj žalovaným spochybnené uskutočnenie a dodanie stavebných prác spoločnosťou ARCHA-plus, s.r.o., resp. prostredníctvom pána Čonku. Všetky zistenia správca dane vykonal a vyhodnotil zákonným postupom a zo získaných zákonných dôkazov - účtovné doklady predložené žalobcom a zápisnice z miestneho šetrenia vykonaného dožiadaným správcom dane v Rožňave, ktoré sú uvedené v protokole z daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bal z XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedených dôkazných prostriedkov správnemu orgánu vyplynul záver, že neboli hodnoverne preukázané skutočnosti uvedené žalobcom v predložených účtovných dokladoch. Žalovaný je toho názoru, že žalobca mal dostatočný časový priestor na preukázanie opodstatnenosti zúčtovaných výdavkov a potom mal za to, že na základe vykonaných úkonov a ostatných zistení správcu dane nebol relevantný dôvod na vykonanie výsluchu ďalších osôb (dvoch zamestnancov žalobcu) tak ako to navrhoval žalobca. V súvislosti s namietaným nezákonným postupom správnych orgánov pri vykonanom výsluchu p. B. Z. v neprítomnosti žalobcu vytýkané procesné pochybenie správny orgán uznal a preto zápisnicu č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Jam o výsluchu (úkon Daňového úradu P.) ani neklasifikoval ako svedeckú výpoveď, ale iba ako zápisnicu o ústnom pojednávaní, ktorú bol povinný ako písomnosť z konania uviesť do rozhodnutia. S poukazom na uvedené a pri zotrvaní názoru, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane z prídavnej hodnoty vo výške XX.XXX,XX Sk v kalendárnom mesiaci VIII. 2008 žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, pretože vo veci bol správne zistený skutkový a právny stav a žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a tejto treba priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu ako bol súdu predložený súd zistil, že správca dane ako prvostupňový správny orgán - Daňový úrad M. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX, ktorým rozhodnutím - dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi ako platiteľovi DPH za zdaňovacie obdobie VIII. kalendárny mesiac 2008 podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod l zákona o správe daní a poplatkov rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 1983,13 eur. Proti dodatočnému platobnému výmeru daňový subjekt podal včas odvolanie s dôvodmi obdobnými ako uvádza v žalobe. Žalovaný na odvolanie žalobcu svojim rozhodnutím č.: XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietol a ako vecne správny dodatočný platobný výmer potvrdil. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou a závermi správcu dane, keď mal za to, že dokazovanie tak ako bolo vykonané dostatočne osvedčuje, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočet DPH ako si žalobca uplatnil, pretože nebolo nad akúkoľvek pochybnosť osvedčené dodanie predmetných stavebných prác. Tiež má za to, že dôkazy boli vykonané zákonným postupom a preto ani neuznal namietané porušenie zákona. V danom prípade súd mal vedomosť, že vo veci ďalšieho zdaňovacieho obdobia júl/ 2008 prebiehalo na tunajšom súde preskúmavacie konanie vedené pod sp.zn. 1S 137/2012, v ktorom bola žaloba rozsudkom č.k. 1S 137/2012-73 zo dňa 16. mája 2013 podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná. V spojitosti s týmto a vzhľadom na podané odvolanie žalobcom súd v tejto preskúmavanej veci konanie uznesením č.k. 5S 200/2012-89 zo dňa 23.09.2013 prerušil do právoplatnosti rozhodnutia NS SR o odvolaní vedenom pod sp.zn. 8Sžf 68/2013. Najvyšší súd SR zo dňa 30.10.2014 rozsudkom verejne vyhláseným bez nariadenia pojednávania ako vecne správny napadnutý rozsudok potvrdil vysloviac, že v kontexte odvolacích námietok nedostatky v rozsudku súdu prvého stupňa nezistil. Z inej rozhodovacej činnosti je ale súdu zrejmé, že na krajskom súde prebiehalo i preskúmavacie konanie vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby žalobcu za zdaňovacie obdobie rok 2008 v sume XX.X.,XX eur na základe rozhodnutia správcu dane č.: XXX/ XXX/XXXXX/XX zo dňa 02.11.2011 v spojení s druhostupňovým rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/ XXXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 4S 88/2012. I tu sa jednalo o vec totožných účastníkov za totožných skutkových okolností. Krajský súd v Bratislave svojím rozsudkom č.k. 4S 88/2012-109 zo dňa 31.01.2014 vo veci právoplatne rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.02.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na základe predmetného rozsudku súdu žalovaný svojim novým rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie Daňového úradu M. č. XXX/XXX/XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. S poukazom na dôvody zrušujúceho rozsudku zo dňa 31.01.2014 správca dane doplnil dokazovanie v smere naznačenom súdom, keď vypočul vo veci navrhnutých svedkov (navrhovaných aj vo veci 5S 200/2012) za prítomnosti daňového subjektu, t.j. žalobcu a tomuto bolo umožnené klásť svedkom otázky. Zistené skutočnosti potom správca dane vyhodnotil a riadne s nimi žalobcu oboznámil, o čom i spísal zápisnicu z ústneho pojednávania a následne pristúpil k vyrubovaciemu konaniu a vydaniu nového prvostupňového rozhodnutia vo veci č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Novým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008 v sume XXX,XX eur, t.j. o XX.XXX,XX eur v sume nižšej oproti pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu. Správny orgán tak učinil s odôvodnením, že po doplnení dokazovania boli sporné stavebné práce preukázané za vykonané. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Jednou zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona o správe daní zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 zákona o správe daní). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2 zákona o správe daní) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 zákona o správe daní), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona 11 o správe daní), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). V danom prípade súd vzhliadol za potrebné po preskúmaní napadnuté rozhodnutie tak žalovaného, ale z dôvodu procesnej ekonómie i prvostupňové rozhodnutie správcu dane zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ktorý dôvod zakladá zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. Je pravdou, že NS SR svojim rozsudkom vo veci 8Sžf 68/2013 verejne vyhláseným dňa 30.10.2014 pri nevedomosti o novom rozhodnutí správcu dane zo dňa 20.10.2014 č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX potvrdil rozsudok tunajšieho súdu vo veci účastníkov konania vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu júl 2008 č.k. 1S 137/2012-73 zo dňa 16.05.2013, avšak z nového rozhodnutia správcu dane vyplýva, že predmetné práce i v tejto danej veci tak ako boli správnymi orgánmi neuznané a žalobcom namietané, že tieto vykonané boli. Vzhľadom na uvedené potom bolo potrebné námietke žalobcu voči nedostatočne vykonanému dokazovaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie žalovaného i správcu dane podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušiť. Pokiaľ žalobca namietal porušenie práv účastníka daňového konania vo vzťahu k znemožneniu práv klásť svedkovi otázky, tak tu je potrebné poukázať, že uvedená vada bola v tomto ďalšom daňovom konaní správnym orgánom odstránená, výsluchy svedkov boli a za účasti žalobcu vykonané. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu tak ako vyššie uvedený, a ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný doplniť dokazovanie vo veci obdobne ako tak učinil po zrušení rozhodnutia rozsudkom č.k. 4S 88/2012-109, prípadne osvojiť si tam vykonané a použiteľné dôkazy vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu VIII. kalendárny mesiac 2008 a s podkladmi nového rozhodnutia v súlade so zákonom žalobcu upovedomiť. Až následne potom správca dane vydá nové rozhodnutie vo veci, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodní. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 66,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo vzťahu k pôvodnému aj terajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu podľa nasledovnej špecifikácie: 1. Trovy právneho zastúpenia predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu (BARRISTER, s.r.o.): prevzatie a príprava zastúpenia ....................................................... 127,16 eur písomné podanie na súd (žaloba)..................................................... 127,16 eur SPOLU: 254,32 eur tarifná odmena ............................................................................. 254,32 eur režijný paušál (2x 7,63 eur) ......................................................... 15,26 eur DPH vo výške 20 % zo sumy 269,58 eur .................................... 53,92 eur SPOLU: 323,50 eur 2. Trovy právneho zastúpenia súčasného právneho zástupcu žalobcu (BARRISTER LEGAL, s.r.o.): príprava a prevzatie zastúpenia .......................................................... 127,16 eur účasť na pojednávaní dňa 07.05.2013 ................................................. 130,16 eur účasť na pojednávaní dňa 21.05.2013 ................................................. 65,08 eur (1/2 odmeny-nemeritórne pojednávanie) písomné podanie na súd (vyjadrenie zo dňa 10.12.2014 ............................................................. 134,00 eur účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015 .................................................. 139,83 eur SPOLU: 596,23 eur tarifná odmena ....................................................................................... 596,23 eur režijný paušál (1x 7,63 eur + 2x 7,81 eur + 1x 8,39 eur) ............................................. 35,68 eur DPH vo výške 20 % zo sumy 631,91 eur ............................................ 126,38 eur SPOLU: 758,29 eur Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu za ďalší úkon nového právneho zástupcu, a to za písomné podanie na súd (vyjadrenie zo dňa 30.05.2013), ktoré vyčíslil v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 vo výške 130,16 eur a režijný paušál k úkonu 7,81 eur. Ide o vyjadrenie sa k stanovisku žalovaného, na ktoré súd právneho zástupcu nevyzýval a toto ani nemožno považovať za účelne vynaložené pre rozhodnutie v merite veci, keď sa jednalo o skutočnosti navyše už aj skôr v podaní a v žalobe i v ústnom vyjadrení uvádzané. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.