Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201111 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201111.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Y. E. - H. O., miesto podnikania: F. 9, XXX XX H., A.: XX XXX XXX, zastúpeného: BARRISTER LEGAL s.r.o., AK so sídlom: Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX- r zo dňa XX.XX.XXXX a dodatočný platobný výmer G. úradu H. č.: XXX/XXX/XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X písm. c/ O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. B. je povinný zaplatil žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 671,53 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu BARRISTER LEGAL, s.r.o., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie G. úradu H. (správca dane) č. XXX/XXX/XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IX. kalendárny mesiac XXXX v sume X.XXX,XX eur podľa § 44 ods. X písm. b/ bod l zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“), navrhuje zrušenie oboch týchto rozhodnutí. B. tvrdí, že správca dane a potom aj žalovaný dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane vo výške XXX.XXX,-- Sk, ktoré si uplatnil v kontrolovanom zdaňovacom období september XXXX na odpočítanie dane z dodania stavebných prác spoločnosťou C.-plus s.r.o., A.: XX XXX XXX, G.: XXXXXXXXXX, so sídlom R. X/XXX, L. (predtým E. XXX/XX, Z.) s odôvodnením, že predmetné stavebné práce, resp. služby neboli spoločnosťou C.-plus, s.r.o. dodané a potom dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť a tým ani žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane. X. tvrdenie žalobcu a je toho názoru, že aj keď výpovede svedkov (A. O., zástupca spoločnosti C.-plus, F. P. a A.. A. R. - zástupcovia spoločnosti H. - A., a.s. a E. Y.) nie sú celkom presné a korešpondujúce, neznamená, že práce neboli vykonané. Na odstránenie nepresností žalobca v pôvodnom odvolacom konaní navrhol správnemu orgánu doplnenie dokazovania o výpovede a konfrontáciu svedkov (O. a P.) a jeho zamestnancami V. R. a O. E.. B. preto porušil ustanovenia § 48 ods. X,X,X a X zákona č. XXX/XXXX Zb., keď nerealizoval jeho návrh a ani sa s tým riadne nevysporiadal. V. že žalovaný uviedol do odôvodnenia rozhodnutia nepravdivú informáciu, že navrhovaný svedok V. R. nebol v rozhodnom čase (XXXX) zamestnancom žalobcu. V., že žalovaný zamietol návrh na výsluch svedkov (R. a E.) a na osobnú konfrontáciu (P. a O.), zamedzil mu doplniť dôkazy v jeho prospech, čím porušil ustanovenie § 2 ods. X zákona o správe daní a poplatkov, keďže nezachoval jeho práva a právom chránené záujmy ako účastníka predmetného daňového konania. V tejto žalobe žalobca dopĺňa a odvoláva sa na skutočnosť, že svedok F. P. sa v roku XXXX opakovane a v priebehu celého roka liečil v nemocničnom zariadení a vzhľadom na dĺžku jeho hospitalizácie a intervaly liečebných pobytov nemohol ani fyzicky zabezpečovať realizáciu stavebných prác, podklady pre fakturáciu, či byť prítomný pri preberaní hotovosti. J. žalobca odmietnutie vykonania navrhnutých dôkazov a konfrontáciu žalobcu, F. P. a A. O. považuje za závažné porušenie citovaného zákonného ustanovenia a neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že žalobca mal skôr po dobu daňového konania dostatok časového priestoru na preukázanie svojich tvrdení. B. tiež namieta, že došlo zo strany správneho orgánu k porušeniu ust. § 1X ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní a poplatkov, keď mu neumožnil klásť svedkom otázky na ústnom pojednávaní tým, že ho neupovedomil o konaní ústneho pojednávania a o jeho termíne a mieste vypočúvania svedkov, ktoré sa mali konať v mesiaci september, resp. október XXXX. R. dane žalobcu upovedomil len o termíne XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vo vzťahu k výsluchu svedka E. Y., ktoré ústne pojednávanie sa však nekonalo. N. chyby konania neodstránil ani žalovaný, preto aj v tomto prípade porušil ustanovenie § 48 ods. X zákona. Zo všetkých týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania. B. v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach, dôvodoch a argumentácii v celom rozsahu. X. zastáva názor, že vykonanou daňovou kontrolou u žalobcu bolo správcom dane aj žalovaným spochybnené uskutočnenie a dodanie stavebných prác spoločnosťou C.-plus, s.r.o., resp. prostredníctvom pána O.. Y. zistenia správca dane vykonal a vyhodnotil zákonným postupom a zo získaných zákonných dôkazov - účtovné doklady predložené žalobcom a zápisnice z miestneho šetrenia vykonaného dožiadaným správcom dane v K., ktoré sú uvedené v protokole z daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bal z XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedených dôkazných prostriedkov správnemu orgánu vyplynul záver, že neboli hodnoverne preukázané skutočnosti uvedené žalobcom v predložených účtovných dokladoch. B. je toho názoru, že žalobca mal dostatočný časový priestor na preukázanie opodstatnenosti zúčtovaných výdavkov a potom mal za to, že na základe vykonaných úkonov a ostatných zistení správcu dane nebol relevantný dôvod na vykonanie výsluchu ďalších osôb (dvoch zamestnancov žalobcu) tak ako to navrhoval žalobca. S poukazom na uvedené a pri zotrvaní názoru, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane z prídavnej hodnoty vo výške XXX.XXX,-- Sk v kalendárnom mesiaci IX. XXXX žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, pretože vo veci bol správne zistený skutkový a právny stav a žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. F. súd v L. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p., preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250i ods. X O.s.p., je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu ako bol súdu predložený súd zistil, že správca dane - G. úrad H. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX, ktorým rozhodnutím - dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi ako platiteľovi G. za zdaňovacie obdobie IX. kalendárny mesiac XXXX podľa § 44 ods. X písm. b/ bod l zákona o správe daní a poplatkov rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,--Sk. Proti dodatočnému platobnému výmeru daňový subjekt podal včas odvolanie s dôvodmi obdobnými ako uvádza v žalobe. B. na odvolanie žalobcu svojim rozhodnutím č.: XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietol a ako vecne správny dodatočný platobný výmer potvrdil. B. sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou a závermi správcu dane, keď mal za to, že dokazovanie tak ako bolo vykonané dostatočne osvedčuje, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočet G. ako si žalobca uplatnil, pretože nebolo nad akúkoľvek pochybnosť osvedčené dodanie predmetných stavebných prác. V. má za to, že dôkazy boli vykonané zákonným postupom a preto ani neuznal namietané porušenie zákona. V danom prípade súd mal vedomosť, že vo veci ďalšieho zdaňovacieho obdobia júl/ XXXX prebiehalo na tunajšom súde preskúmavacie konanie vedené pod sp.zn. 1S XXX/XXXX, v ktorom bola žaloba rozsudkom č.k. 1S XXX/XXXX-XX zo dňa XX. mája XXXX podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná. V spojitosti s týmto a vzhľadom na podané odvolanie žalobcom, súd v tejto preskúmavanej veci konanie uznesením č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX prerušil do právoplatnosti rozhodnutia NS SR o odvolaní vedenom pod sp.zn. XSžf XX/XXXX. X. súd SR zo dňa XX.XX.XXXX rozsudkom verejne vyhláseným bez nariadenia pojednávania ako vecne správny napadnutý rozsudok potvrdil, pretože v kontexte odvolacích námietok nedostatky v rozsudku súdu prvého stupňa nezistil. Z inej rozhodovacej činnosti je ale súdu zrejmé, že na krajskom súde prebiehalo i preskúmavacie konanie vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby žalobcu za zdaňovacie obdobie rok XXXX v sume XX.XXX,XX eur na základe rozhodnutia správcu dane č.: I./XXX/ XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s druhostupňovým rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/ XXXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 4S XX/XXXX. I tu sa jednalo o vec totožných účastníkov za totožných skutkových okolností. F. súd v L. svojím rozsudkom č.k. 4S XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci právoplatne rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na základe predmetného rozsudku súdu žalovaný svojim novým rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie G. úradu H. č. XXX/XXX/XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. S poukazom na dôvody zrušujúceho rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX správca dane doplnil dokazovanie v smere naznačenom súdom, keď vypočul vo veci navrhnutých svedkov (navrhovaných aj vo veci XS/XXX/ XXXX) za prítomnosti daňového subjektu, t.j. žalobcu a tomuto bolo umožnené klásť svedkom otázky. B. skutočnosti potom správca dane vyhodnotil a riadne s nimi žalobcu oboznámil, o čom spísal zápisnicu z ústneho pojednávania a následne pristúpil k vyrubovaciemu konaniu a vydaniu nového prvostupňového rozhodnutia vo veci č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. X. rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. X zákona o správe daní a poplatkov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok XXXX v sume XXX,XX eur, t.j. o XX.XXX,XX eur v sume nižšej oproti pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu. R. orgán tak učinil s odôvodnením, že po doplnení dokazovania boli sporné stavebné práce preukázané za vykonané. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. X S.). E. zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona o správe daní zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. X zákona o správe daní). V zmysle zásady súčinnosti (§ X ods. 2 zákona o správe daní) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. X zákona o správe daní), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. B. rovnosti (§ 2 ods. X zákona XX o správe daní), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. XX ods. X I. R. republiky). V danom prípade súd považoval za potrebné, po preskúmaní napadnuté rozhodnutie tak žalovaného, ale z dôvodu procesnej ekonómie i prvostupňové rozhodnutie správcu dane, zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ktorý dôvod zakladá zrušenie rozhodnutia podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. Je pravdou, že NS SR svojim rozsudkom vo veci XSžf/XX/XXXX verejne vyhláseným dňa XX.XX.XXXX pri nevedomosti o novom rozhodnutí správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX potvrdil rozsudok tunajšieho súdu vo veci účastníkov konania vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu júl XXXX č. k. 1S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, avšak z nového rozhodnutia správcu dane vyplýva, že predmetné práce i v tejto danej veci tak ako boli správnymi orgánmi neuznané a žalobcom namietané, že tieto vykonané boli. Vzhľadom na uvedené potom bolo potrebné námietke žalobcu voči nedostatočne vykonanému dokazovaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie žalovaného i správcu dane podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušiť. J. žalobca namietal porušenie práv účastníka daňového konania vo vzťahu k znemožneniu práv klásť svedkovi otázky, tak tu je potrebné poukázať, že uvedená vada bola v tomto ďalšom daňovom konaní správnym orgánom odstránená, výsluchy svedkov boli za účasti žalobcu vykonané. L. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu tak ako vyššie uvedený, a ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný doplniť dokazovanie vo veci obdobne ako tak urobil po zrušení rozhodnutia rozsudkom č.k. XS/XX/XXXX-XXX, prípadne osvojiť si tam vykonané a použiteľné dôkazy vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu IX. kalendárny mesiac XXXX a s podkladmi nového rozhodnutia v súlade so zákonom žalobcu upovedomiť. Až následne potom správca dane vydá nové rozhodnutie vo veci, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodní. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. a súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo vzťahu k pôvodnému aj terajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu podľa nasledovnej špecifikácie: X. Trovy právneho zastúpenia predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu (L., s.r.o.): prevzatie a príprava zastúpenia ....................................................... XXX,XX eur písomné podanie na súd (žaloba)..................................................... XXX,XX eur R.: XXX,XX eur tarifná odmena ............................................................................. XXX,XX eur režijný paušál (2x X,XX eur) ......................................................... XX,XX eur G. vo výške XX % zo sumy XXX,XX eur .................................... XX,XX eur R.: XXX,XX eur X. Trovy právneho zastúpenia súčasného právneho zástupcu žalobcu (L. Z., s.r.o.): účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ................................................. XXX,XX eur písomné podanie na súd (vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX) ......................... XXX,XX eur R.: XXX,XX eur režijný paušál (1x X,XX eur + 1x X,XX eur) ..................................................................... XX,XX eur G. vo výške XX % zo sumy XXX,XX eur ............................................ XX,XXeur R.: XXX,XX eur Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu za ďalší úkon nového právneho zástupcu, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, ktoré vyčíslil v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur a režijný paušál k úkonu X,XX eur. B. právneho zástupcu žalobcu nemôže byť na ťarchu žalovaného. V. rozhodnutie senát F. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.