Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/75/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201122 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201122.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky G. W.. M. T., bytom J. X, J., proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor (pôvodne Katastrálny úrad v Senci) so sídlom Hurbanova 21, Senec, za účasti: TRO, s.r.o. so sídlom Kráľová pri Senci 269, Kráľová pri Senci v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 29.4.2009 proti rozhodnutiu odporcu č. V-6270/07 z 1.4.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-6270/07 z 1.4.2009 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-6270/07 z 1.4.2009 odporca za použitia ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených u odporcu na liste vlastníctva č. XXXX S. XXXX katastrálneho územia D.. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že na predmetných listoch vlastníctva je zapísaná poznámka EX 352/98 - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností na základe príkazu exekútora zo dňa 11.6.2001, ktorý bol odporcovi doručený 19.6.2001 Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 29.4.2009, ktorým sa domáhala jeho zrušenia. Uviedla v ňom, že na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX nebola vymazaná poznámka EX 352/98 - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností na základe príkazu exekútora zo dňa 11.6.2001 a poukázala na skutočnosť, že odporcovi bolo doručené uznesenie o zastavení exekúcie, vydané Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. Er 1026/1998 z 9.2.2007. K návrhu priložila uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998 z 9.2.2007, podľa ktorého súd exekúciu sp. zn. Er 1026/1998 zastavuje. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 11.6.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a poukázal na skutočnosť, že k návrhu vo fotokópii priloženého uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998 absentoval údaj o jeho právoplatnosti. Predmetná listina - označené uznesenie mu bolo doručené až 8.3.2012 a bolo zaevidované pod č. Z-2660/12. Zúčastnená osoba (TRO, s.r.o.) sa i napriek výzve odporcu k podanému návrhu nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 7.5.2014 navrhovateľka na otázku súdu kedy odporcovi doručila uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998 z 9.2.2007 o zastavení exekúcie navrhovateľka uviedla, že sa tak stalo spolu s podaním opravného prostriedku z 29.4.2009 voči napadnutému rozhodnutiu odporcu, že nebolo jej povinnosťou toto uznesenie odporcovi doručovať - mal ho doručiť vo veci konajúci exekútor. Súd podaný návrh meritórne prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní konanom 18.2.2015 v neprítomnosti zúčastnenej osoby za použitia ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Na tomto pojednávaní navrhovateľka založila do súdneho spisu originál jej podania z 28.7.2008, doručeného odporcovi 30.7.2008 nadpísaného ako: „Žiadosť vyznačiť na LV XXXX údaj o začatí konania o určenie neplatnosti dražby č. 2008/13 konanej 28.7.2008“. Podľa rukou dopísaného textu „Príloha:“ jeho prílohou bol: „Oznam o zrušení exekúcie súdom; - 30/200. (poznámka súdu: nečitateľné); -352/199 (poznámka súdu: doplnené inou farbou pera ako predchádzajúci text o číslovku „8“); - 172/ (poznámka súdu: číslovka napísaná inou farbou pera ako predchádzajúci text). Podanie je v súdnom spise založené na liste č. 65. Do spisu súdu tiež založila kópiu uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn.: Er 1701/99, EX 130/99 zo 14.4.2003. tiež fotokópiu novinového článku „Náhodička?“ z týždenníka Plus 7 dní z 13.11.2014. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu. Z jeho obsahu súd zistil, že navrhovateľka ako predávajúca predala kúpnou zmluvou z 15.11.2007 zúčastnenej osobe (TRO, s.r.o.) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územia D. ako stavba so súpisným číslom 2187 a na LV č. XXXX kat. územia D. ako pozemok parc. č. 2622 za kúpnu cenu 1 000 000.- Sk. Návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam bol odporcovi doručený 27.11.2007. Z originálneho vyhotovenia listu vlastníctva č. XXXX o. i. vyplýva že pod položkou výkazu zmien č. 350/00 je poznamenané zriadenie exekučného záložného práva na príkaz exekútora č. EX 130/99, EX 352/98 a pod položkou výkazu zmien č. 1537/01 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti č. EX 352/98. Z originálneho vyhotovenia listu vlastníctva č. XXXX o. i. vyplýva že pod položkou výkazu zmien č.630/99 je poznamenané upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností na základe príkazu exekútora č. EX 130/98, EX 132/98, EX 133/98, EX 134/98 a EX 352/98. V spise sa nachádza originál podaného odvolania navrhovateľky z 29.4.2009, ku ktorému je pripnutá fotokópia uznesenia OS Bratislava I sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998 z 9.2.2007. Ďalej sa v administratívnom spise odporcu nachádza fotokópia uznesenia OS Bratislava I sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998 z 9.2.2007 s vyznačenou právoplatnosťou, ktorá bola odporcovi doručená (ako to vyplýva z prezentačnej pečiatky) 11.6.2012. Tiež oznámenie Advokátskej kancelárie JR LEGAL ADVISORY, s.r.o. z 20.12.2007 o oznámení skutočností, dôležitých pre rozhodnutie odporcu. Podľa ust. § 38 katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa ust. § 39 ods. 1 katastrálneho zákona na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa ust. § 31 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona (1) Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. (2) Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci, že na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX nebola vymazaná poznámka EX 352/98 - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností na základe príkazu exekútora zo dňa 11.6.2001 a poukázala na skutočnosť, že odporcovi bolo doručené uznesenie o zastavení exekúcie, vydané Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. Er 1026/1998 z 9.2.2007: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu - osobitne z listov vlastníctva č. XXXX S. XXXX, nepochybnou je skutočnosť, že pod položkou výkazu zmien č. 1537/01 (vo vzťahu k LV č. XXXX) a č. 630/99 (vo vzťahu k LV č. XXXX) je vyznačený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností č. EX 352/98. Existencia tejto poznámky znamená obmedzenie navrhovateľky ako vlastníčky nehnuteľností nakladať s nimi. Tieto poznámky neboli ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (1.4.2009) vymazané. Teda odporca, postupujúc pri konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam (doručeného odporcovi 27.11.2007 pod č. V-6270/07) v zmysle ust. § 31 katastrálneho zákona, bol zo zákona povinný ich existenciu vyhodnotiť. Výsledkom bolo vydanie napadnutého - negatívneho rozhodnutia, ktoré navrhovateľka napadla podaným odvolaním. Navrhovateľka v podanom návrhu dôvodila, že odporcovi doručila uznesenie o zastavení exekúcie vydané Okresným súdom Bratislava I sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998. Niet pochýb o tom, že toto uznesenie (bez vyznačenia jeho právoplatnosti) odporcovi doručila vo fotokópii, stalo sa tak však až s podaným odvolaním voči napadnutému rozhodnutiu odporcu, teda až 30.4.2009. Na následnú výzvu odporcu mu doručila fotokópiu predmetného uznesenia s vyznačením jeho právoplatnosti dňa 11.6.2012. Z uvedeného je zrejmé, že odporca v čase vydania napadnutého rozhodnutia nemal žiadnu vedomosť o tom, že exekúcia, vedená pod sp. zn. Er 1026/1998 (EX 352/1998) bola zastavená. Takto zistenému stavu veci podriadil rozhodnutie, ktoré navrhovateľka napadla podaným odvolaním. O skutočnosti, že navrhovateľka ako vlastníčka prevádzaných nehnuteľností odporcovi existenciu uznesenia o zastavení vyššie konkretizovanej exekúcie neoznámila pred vydaním napadnutého rozhodnutia svedčí aj jej výpoveď pred súdom, ktorú urobila na pojednávaní konanom 7.5.2014. Súd sa pri rozhodnutí v prejednávanej veci zaoberal aj prednesom navrhovateľky na pojednávaní konanom 18.2.2015, podľa ktorého zotrvala na svojom predchádzajúcom prednese (poznámka súdu: zo 7.5.2014 kedy uviedla, že uznesenie o zastavení exekučného konania doručila odporcovi spolu s podaným opravným prostriedkom) a uviedla, že 30.7.2008 doručila odporcovi žiadosť o vyznačenie údaju o začatí konania o určenie neplatnosti dražby č. 2008/13 konanej 28.7.2008 (datované 28.7.2008), pričom toto oznámenie založila do súdneho spisu. Súd po oboznámení sa s obsahom tohto podania konštatuje, že toto oznámenie nie je dokladom o zastavení exekúcie sp. zn. Er 1026/1998, EX 352/1998, resp. z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že predmetná exekúcia bola zastavená. Tento záver nie je možné vyvodiť ani z rukou dopísaného textu „Príloha: Oznam o zrušení exekúcie súdom; - 30/200. (poznámka súdu: nečitateľné); -352/199 (poznámka súdu: doplnené inou farbou pera ako predchádzajúci text o číslovku „8“); - 172/ (poznámka súdu: číslovka napísaná inou farbou pera ako predchádzajúci text)“. K textu - obsahu tejto listiny súd pokladá za povinnosť uviesť nasledovné: a/ Z prezentačnej pečiatky odporcu je zrejmé, že rukou vpísané údaje na nej sú napísané tromi druhmi pera: - údaj o hodine „11.00“ a slovo „Podateľňa“ jedným druhom pera, - údaj o počte príloh „3“ druhým druhom pera, - nečitateľný podpis tretím druhom pera. b/ Rukou dopísaný text na predmetnom podaní nemá žiadnu vypovedaciu schopnosť aj pre jeho zjavnú dodatočnú úpravu. Zistenia ad. a/, b/ podstatným spôsobom spochybňujú hodnovernosť predloženého dokladu, resp. tvrdení navrhovateľky s ním spájaných. c/ Predmetná „Žiadosť vyznačiť na LV XXXX údaj o začatí konania o určenie neplatnosti dražby č. 2008/13 konanej 28.7.2008“ podľa názoru súdu ani nemohla viesť k výmazu poznámok, týkajúcich sa exekúcie predajom nehnuteľností EX 352/98. Ak teda na strane jednej nie je zrejmé či vôbec navrhovateľka odporcovi doručila v prílohe svojho podania z 28.7.2008 prílohy a ak áno aké, pričom na strane druhej sama navrhovateľka pred súdom uviedla, že uznesenie o zastavení exekúcie doručila odporcovi až s podaným opravným prostriedkom, súd takto zistený stav vyhodnotil tak, že navrhovateľka ani v konaní pred súdom nepreukázala, že by mal odporca vedomosť o zastavení exekúcie č. EX 352/98. Naviac, z obsahu originálnych vyhotovení LV č. XXXX S. XXXX nie je zrejmé, že by boli poznámky o začatí exekúcie predajom nehnuteľností č. EX 352/98 vymazané. Založenie tohto dôkazu navrhovateľkou na pojednávaní preto nijako nezmenilo zistenú skutočnosť, že totižto odporca v čase vydania napadnutého rozhodnutia nemal vedomosť o zastavení exekučného konania EX 352/98 predajom nehnuteľností a že sa o tejto skutočnosti dozvedel až z podaného opravného prostriedku, ku ktorému navrhovateľka priložila uznesenie o zastavení exekúcie, vydané Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. Er 1026/1998 z 9.2.2007. S poukazom na uvedené (a s poukazom na navrhovateľkinu námietku) súd tiež poznamenáva, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by odporcovi doručila v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia uznesenie o zastavení exekúcie, vydané Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. Er 1026/1998 z 9.2.2007. Pretože poznámka o začatí exekúcie predajom nehnuteľností na základe príkazu exekútora EX 352/98 je skutočnosťou, ktorá znamená obmedzenie navrhovateľky ako vlastníčky nehnuteľností nakladať s nimi je skutočnosťou, ktorú bol odporca povinný zohľadniť v predmetnom vkladovom konaní s poukazom na ust. § 31 ods. 1 - 3 katastrálneho zákona a pretože odporca v čase vydania napadnutého rozhodnutie objektívne nedisponoval informáciou o zastavení predmetnej exekúcie, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania.