Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/123/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201234 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201234.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský sú v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: T.. L. Š., so sídlom O. XX, XXX XX J. M., právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka so sídlom Makovického 7, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1/ Granvia a.s., Europeum Business Center - blok A, Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, 2/ Granvia Construction s.r.o., Pri trati 25/A, 821 06 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o. Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 127/2012 zo dňa 18.4.2012, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou e-mailom doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa 22.6.2012 a doplnenou dňa 25.6.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 127/2012 zo dňa 18.4.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len MDVaRR SR) č. 29/2012 zo dňa 10.2.2012, ktorým minister, podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, zmenil v časti výroku rozhodnutie MDVaRR SR, sekcie cestnej dopravy, pozemných komunikácií a investičných projektov č. 03360/2011/SCDPKIP-44824 zo dňa 12.10.2011 o povolení predčasného užívania stavebných objektov pre stavbu „ Rýchlostná cesta R1 Beladice - Tekovské Nemce“, ostatné časti rozhodnutia ponechal v platnosti a rozklad účastníka správneho konania (žalobcu) T.. L. Š. zo dňa 29.2.2012 zamietol. Žalobca poukázal na ustanovenie § 65 zákona č. 71/1967 Zb. a uviedol, že dôvodom zmeny takto preskúmavaného rozhodnutia môže byť len rozpor so zákonom spočívajúci v porušení hmotnoprávnych predpisov v čase rozhodovania vo veci. Zmena v rámci tohto konania je prípustná iba vo vzťahu k určeným právam, ktoré boli nesprávne priznané a nie zmena z dôvodu formálneho nedostatku rozhodnutia spočívajúceho v absencii platného právneho predpisu, podľa ktorého sa malo rozhodovať. Namietal aj nesprávne poučovanie uvádzané v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z., a § 83 zákona č. 50/1976 Zb. a tvrdí, že posúdenie otázky správnosti postupu pri vydaní rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby je v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a je preto nezákonné. Špeciálny stavebný úrad nemohol postupovať podľa špeciálneho predpisu, ktorým je zákon č. 669/2007 Z.z., nakoľko stavebník nesplnil základnú zákonnú podmienku preukázania vlastníctva, ale iba podľa stavebného zákona a to podľa § 83 zákona, ktorý postup si vyžaduje podanie žiadosti na predčasné užívanie stavby a následne v lehote 15 dní mu vzniká povinnosť podania žiadosti na kolaudáciu. Pokiaľ ide o samotné časové vymedzenie doby platnosti vydaného rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby a to určením do kolaudácie stavby je termín v rozpore so zákonom a to § 83 zákona č. 50/1976 Zb., pretože kolaudácia je viazaná práve na majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov, čím tento termín nesporne nadobúda znaky neurčitosti. Vychádzajúc z obsahu celého rozhodnutia je nesporné, že stavebník podal žiadosť o kolaudáciu stavby, ku ktorej mal mať preukázané splnenie podmienky majetkovoprávneho vysporiadania pozemkov pod stavbu. Až pri splnení podmienky vlastníctva mohol špeciálny stavebný úrad po posúdení stavby z hľadiska bezpečnosti a plynulosti premávky povoliť predčasné užívanie. K formálnym náležitostiam rozhodnutia žalobca uviedol, že tieto nespĺňajú základné zákonné atribúty, nakoľko nekorešpondujú so základným procesným právom účastníkov konania a to právom na riadne odôvodnenie rozhodnutí. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie č. 29/2012 zo dňa 10.2.2012 a tomu predchádzajúce rozhodnutie č. 03360/2011/SCDPKIP-44824 zo dňa 12.12.2011 zrušil a vec vrátil na nové konanie a priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.8.2012 uviedol, že sa nestotožňuje s námietkou žalobcu uvedenou v žalobe, týkajúcou sa nedostatku dôvodu na zmenu výroku rozhodnutia pre nesprávne uvedenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého sa rozhodlo z nasledovných dôvodov. Dňa 11.11.2011 bolo žalovanému doručené podanie žalobcu označené ako rozklad proti rozhodnutiu o povolení o predčasnom užívaní stavebných objektov stavby „ Rýchlostná cesta R1 Beladice - Tekovské Nemce č. 03360/2011/SCDPKIP-44824 zo dňa 12.10.2011“. Podľa poučenia mohol žalobca podať rozklad proti rozhodnutiu ministerstva do 7 dní odo dňa jeho oznámenia, pričom posledným dňom lehoty na včasné podanie rozkladu bol deň 28.10.2011. Po jeho márnom uplynutí nadobudlo rozhodnutie ministerstva právoplatnosť, čím bolo konanie o povolení o predčasnom užívaní stavebných objektov stavby právoplatne skončené. Následne podanie (rozklad) žalobcu bolo osobne doručené žalovanému dňa 11.11.2011, ktorý ho podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní preskúmal z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Minister následne začal konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že časť výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia bol v rozpore so zákonom, nakoľko neobsahoval podstatné náležitosti stanovené v § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., a to ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Z dôvodu hospodárnosti a zachovania dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov konania rozhodol minister ako príslušný orgán, že rozhodnutie ministerstva v súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zmení už vyššie uvedeným spôsobom. Rozhodnutím ministerstva bolo povolené predčasné užívanie časti rýchlostnej cesty R1 a podľa názoru žalovaného zrušenie tohto rozhodnutia by znamenalo zastavenie prevádzky na tejto ceste, čo by podstatne zasiahlo do dobromyseľnosti nadobudnutých práv ostatných účastníkov konania a by bolo v rozpore aj s verejným záujmom. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že označenie ustanovenia právneho predpisu vo výroku rozhodnutia je len formálnou náležitosťou rozhodnutia a nemalo by byť dôvodom zmeny rozhodnutia ministerstva a teda dôvodom začatia konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalovaný sa nestotožňuje ani s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutí ministra z dôvodu nezákonnej poučovacej povinnosti. V prvostupňovom rozhodnutí žalovaný riadne poučil žalobcu o možnosti podať odvolanie v súlade s § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. a uviedol do poučenia o rozklade všetky zákonom požadované náležitosti. Poučenie obsahuje možnosť odvolania, lehotu a príslušný orgán, na ktorý možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Žalobca napriek svojmu tvrdeniu, že nebol správne poučený o možnosti podať rozklad ani v prípade rozhodnutia ministra č. 29/2012 zo dňa 10.2.2012, podal rozklad včas a žalovaný o ňom rozhodol rozhodnutím č. 127/2012 zo dňa 18.4.2012. Žalobca v žalobe jednoznačne žiada o preskúmanie zákonnosti oboch rozhodnutí, ktoré boli vydané v mimo odvolacom konaní. Rozhodnutie ministerstva ale nie je rozhodnutím vydaným v žalobou napadnutom konaní a preto nemôže byť zrušené na základe podanej žaloby. Je zrejmé, že žalobca sa snaží podanou žalobou dosiahnuť zrušenie právoplatného rozhodnutia ministerstva, ktoré nemohol napadnúť žalobou pre nesplnenie podmienok podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ktorým je povinné využitie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu podľa § 247 ods. 2 O.s.p. a dvojmesačná lehota podľa § 250b ods. 1 O.s.p.. Preto je toho názoru, že žalobca svoju zákonnú možnosť na podanie riadneho opravného prostriedku napriek riadnemu poučeniu žalovaným nevyužil v zákonnej lehote a riadny opravný prostriedok nepodal včas, čím rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2011. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že správny orgán vydal rozhodnutie č. 03360/2011/SCDPKIP-44824 dňa 12.10.2011, ktorým povolil predčasné užívanie stavebných objektov pre stavbu „ Rýchlostná cesta R1 Beladice - Tekovské Nemce“. Oznámil to verejnou vyhláškou postupujúc podľa § 8 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. o mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a bola vyvesená na úradnej tabuli od 12.10.2011 do 21.10.2011 (7 pracovných dní). Žalobca podal rozklad dňa 10.11.2011, doručil ministerstvu dňa 11.11.2011, t.j. po lehote. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že stavebník podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na objekty stavby uvedené vo výroku rozhodnutia č. 03360/2011/ SCDPKIP-44824 dňa 12.10.2011, ide o líniovú stavbu - § 139 ods. 2 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Pre daný prípad je potrebné vychádzať z osobitného zákona vzťahujúce sa na prípravu stavieb diaľnic a ciest... § 8 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. Pokiaľ teda ide o námietky voči nesprávnej poučovacej povinnosti žalovaného, súd z poučenia žalovaného v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, zistil, že rozhodnutie ministerstva obsahovalo riadne poučenie so všetkými zákonnými náležitosťami. Žalobca svoju zákonnú možnosť na podanie odvolania napriek riadnemu poučeniu nevyužil v zákonnej (7 dňovej) lehote a riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu ministerstva nepodal včas. Listom č. 25796/2011/SLP-68062-M zo dňa 20.12.2011 došlo k oznámeniu, že na základe písomného podania zo strany účastníka konania začína preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z dôvodu že výrok rozhodnutia je v rozpore s § 47 ods. 2 správneho poriadku. Následne žalovaný vydal v mimo odvolacom konaní opravné rozhodnutie č. 127/2012 a predtým 29/2012, kde doplnil výrok pôvodného rozhodnutia o zákonné ustanovenie podľa ktorého vo veci č. 03360/2011/SCDPKIP-44824 zo dňa 12.10.2011 bolo rozhodnuté, majúc za to, že odstránil nezákonný postup žalovaného správneho orgánu. Avšak tento postup žalovaného súd nemohol hodnotiť ako riadny postup vo veci preskúmania právoplatného rozhodnutia správneho orgánu v mimo odvolacom konaní, pretože tento inštitút sa uplatňuje za zákonom ustanovených podmienok, ak okolnosti nasvedčujú, že vydané rozhodnutie je nezákonné z hľadiska hmotnoprávneho. Opravu, ktorú žalovaný vo veci právoplatného rozhodnutia vykonal je preto možné vyhodnotiť ako procedurálny postup, ktorý mal v skutočnosti vykonať správny orgán vydávajúci prvostupňové rozhodnutie v rámci opravy (doplnenie vynechaného textu) rozhodnutia a nie vyššie nadriadený správny orgán, avšak vzhľadom na všetky okolnosti veci ide o formálnu chybu nezasahujúcu do sfér subjektívnych práv žalobcu. Dané rozhodnutie nemalo žiadny vplyv na to, že stavba bola právoplatne skolaudovaná. Z uvedených dôvodov súd rozhodol vo veci tak, ako to uviedol v časti jej výroku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca vo veci úspech nemal, žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží. Vzhľadom na okolnosť, že predmetné ustanovenie piatej časti, druhej hlavy O.s.p. neupravuje rozhodovanie o trovách pribratého účastníka konania (upravuje len trovy žalobcu a žalovaného), súd postupoval podľa § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nastali okolnosti osobitného zreteľa vzhľadom na povahu predmetu konania a pribratému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Okolnosťami osobitného zreteľa je podľa názoru súdu skutočnosť že súd preskúmava rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, pričom investor bol pribratý do konania z dôvodu, že by ako účastník správneho konania mohol byť dotknutý prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Jedná sa o konanie vo vzťahu k nemu za nesporové, v rámci konania pred súdom nebolo vykonávané dokazovanie a všetky úkony pribratého účastníka konania po podaní žaloby nemali vplyv na výsledok súdneho konania, pretože jeho činnosť bola posudzovaná len v rámci skúmania jeho postupu pred podaním opravných prostriedkov žalobcov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.