Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201266 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201266.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: ABC - Taxi service, s.r.o., A. Mickiewicza 1372/3, Spišská Nová Ves, IČO: 46025863, právne zastúpený: Advokátska kancelária Hovan, Hospudka, s.r.o., Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, P.O.Box 76, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/300/002059/00867 zo dňa 23.4.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.7.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2012/300/002059/00867 zo dňa 23.4.2012 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/ R zo dňa 7.3.2012. V žalobe uviedol, že žalovaný svojím rozhodnutím zo dňa 23.4.2012 zmenil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 7.3.2012 o uložení pokuty 700,- € žalobcovi za porušenie ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tak, že pokutu vo výške 700,- € nahradil pokutou vo výške 500,- €. Ostatné výrokové časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zostali nezmenené. Žalobca má za to, že predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko žalovaný sa nezaoberal spôsobom overenia a osadenia zabezpečovacej značky na kontrolované meradlo. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že dňa 19.1.2012 vykonal Slovenský metrologický inšpektorát kontrolu používania meradla - taxametra vozidiel taxislužby zn. Kienzle, typ 1150-01 u navrhovateľa so záverom, že na kábli, ktorý vedie od motorového vozidla sa nachádza drátik s olovenou plombou SLM. Tento drátik sa voľne pohyboval po kábli a nebol pevne spojený s káblom merača, čo znamená, že nebolo zabezpečené pevné prepojenie meradla s motorovým vozidlom. Žalobca má za to, že splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle ustanovení zákona o metrológii a že ním používané meradlo bolo riadne opatrené plombou, pričom pracovník, ktorý overovanie vykonal, buď z neznalosti alebo z ľahkovážnosti zaplombovanie nevykonal riadne. Porušením povinnosti pracovníka overovateľa došlo ku skutočnosti, že plomba nesplnila svoj účel. O tejto skutočnosti kontrolovaný subjekt nemal vedomosť a to až do príchodu pracovníkov Slovenského metrologického inšpektorátu mal za to, že overenie bolo vykonané správne a do zariadenia on sám nezasahoval. Kontrolovaný subjekt (žalobca) dodnes disponuje neporušenou overovacou značkou, ktorú pracovník kontroly sňal zo zabezpečovacieho zariadenia. Na základe týchto skutočností má žalobca za to, že nezodpovedá za skutočnosť zistenú pri kontrole, nakoľko overovacia značka nemohla byť poškodená, pozmenená v súlade s § 15 ods. 6 písm. b) zákona o metrológii, nakoľko od momentu jej osadenia neplnila svoj účel a teda z výkladu uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalobca ako kontrolovaná osoba neporušil zákonom stanovenú povinnosť. Žalobca ďalej v žalobe tvrdí, že rozhodnutím správneho orgánu prvého ako aj druhého stupňa došlo k presunu zodpovednosti za neodbornú a nekvalitne odvedenú prácu pri overovaní kontrolovaného meradla zo štátu na navrhovateľa. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.7.2012 uviedol, že pri výkone metrologického dozoru dňa 19.1.2012 bolo u žalobcu inšpektormi zistené, že tento porušil ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami používal určené meradlo - taxameter vozidiel taxislužby zn. Kienzle typ 1150-01 bez platného overenia. Ďalej bolo inšpektormi zistené, že na určenom meradle sa nachádza poškodená overovacia značka na spoji elektrického kábla merača a elektrického kábla od motorového vozidla - odtrhnutý oceľový drôt. Spoj zabezpečuje pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené overenie. Pri metrologickom dozore bolo inšpektormi ďalej zistené, že žalobca porušil § 19 ods. 3 zákona tým, že poškodil, pozmenil a odstránil platnú overovaciu značku na určenom meradle - taxametri vozidla taxislužby továrenskej zn. Škoda Octavia, ečv. K.. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 23.4.2012 zmenil rozhodnutie inšpektorátu zo dňa 7.3.2012 o uložení pokuty 700,- € žalobcovi tak, že vo výrokovej časti slová 700,- € nahradil slovami 500,- €. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že si svoju zákonnosť splnil, ním používané meradlo bolo overené a opatrené plombou, pričom pracovník, ktorý overovanie vykonal, buď z neznalosti alebo ľahkovážnosti zaplombovanie nevykonal riadne. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca domnieva, že nezodpovedá za skutočnosť zistenú pri metrologickom dozore, nakoľko overovacia značka nemohla byť poškodená v súlade s § 15 ods. 6 písm. d) zákona o metrológii, nakoľko od momentu jej osadenia neplnila svoj účel a teda z výkladu uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalobca neporušil zákonom stanovenú povinnosť. K týmto tvrdeniam žalobcu uvedeným v žalobe úrad uvádza, že inšpektori pri metrologickom dozore dňa 19.1.2012 zistili, že žalobca pri meraniach súvisiacich s platbami používal neoverený taxameter, nakoľko platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená overovacia alebo zabezpečovacia značka. Pri metrologickom dozore bolo zistené, že na kábli, ktorý vedie od motorového vozidla sa nachádza drôtik s olovenou plombou SLM-overovacia zabezpečovacia značka. Tento drôtik sa voľne pohyboval po kábli a nebol pevne spojený s káblom merača, čo znamená, že nebolo zabezpečené pevné prepojenie meradla s motorovým vozidlom. Zákon o metrológii ukladá povinnosť používateľovi určených meradiel a teda za používanie určeného meradla zodpovedá jeho používateľ. Nakoľko ale nebolo jednoznačne preukázané, že by si žalobca sám poškodil overovaciu značku na určenom meradle, inšpektorát túto skutočnosť zohľadnil a kontrolovanej osobe neuložil pokutu za porušenie ust. § 19 ods. 3 zákona o metrológii, teda za poškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných overovacích značiek, ale úrad uložil žalobcovi pokutu pre porušenie ust. § 19 ods. 1, teda za to, že pri meraniach súvisiacich s platbami používal určené meradlo - taxameter vozidiel taxislužby zn. Kienzle typ 1150-01 bez platného overenia. Úrad preto považuje tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe, že nezodpovedá za skutočnosť zistenú pri metrologickom dozore, nakoľko overovacia značka nemohla byť poškodená, pozmenená v súlade s citovaným ustanovením § 15 ods. 6 písm. d) zákona o metrológii za zavádzajúce a účelové. Úrad upustil od uloženia pokuty pre porušenie odseku 3 § 19 zákona o metrológii a žalobcovi uložil pokutu za porušenie odseku 1 § 19 zákona o metrológii. K vyjadreniu žalobcu, že porušením povinnosti pracovníka overovateľa došlo ku skutočnosti, že plomba neplnila svoj účel, úrad uvádza, že predmetom tohto správneho konania nie je otázka, či slovenská legálna metrológia pochybila, ale skutočnosť, že žalobca porušil ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii a zároveň úrad dodáva, že podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii inšpektorátu vyplýva povinnosť uložiť pokutu tomu, kto naplní niektorú zo skutkových podstát v zákone o metrológii uvedených správnych deliktov. Taktiež zákon o metrológii neoprávňuje inšpektorát na upustenie od uloženia pokút podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ak teda inšpektorát zistí porušenie zákona o metrológii, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého zo správnych deliktov zakotvených v § 36 zákona o metrológii, nemôže upustiť od uloženia pokuty, pretože na takýto postup nie je inšpektorát zo zákona oprávnený. Na základe uvedeného úrad navrhuje preskúmavané rozhodnutie žalovaného potvrdiť a nepriznať žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia. III. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1S 159/2012-28 zo dňa 30.05.2013 tak, že Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku Krajského súdu Bratislava podal odvolanie žalobca a žiadal, aby Najvyšší súd SR rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. O odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžo 49/2013 zo dňa 11.12.2011 tak, že Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu Bratislava č.k. 1S 159/2012-28 zo dňa 30.05.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva právny názor, že; Krajský súd sa podľa názoru najvyššieho súdu dostatočne nezaoberal námietkou žalobcu, že predmetné rozhodnutie (tak prvostupňového ako aj rozhodnutie žalovaného) bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko správne orgány sa nezaoberali spôsobom overenia a osadenia zabezpečovacej značky na kontrolované meradlo. Námietky žalobcu, že splnil svoju povinnosť v zmysle zákona o metrológii, a že ním používané vozidlo bolo riadne opatrené plombou, považoval krajský súd rovnako ako žalovaný správny orgán za irelevantné. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia len stroho skonštatoval, že žalovaný v rozhodnutí náležite vyhodnotil vykonané dôkazy a správne aplikoval relevantné zákonné ustanovenia. Rozhodnutie žalovaného, ktorý zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti tak, že znížil pokutu a uviedol, že za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o metrológii sa slová ,,700 € nahrádzajú slovami 500 €“ považoval za zákonné. Uloženú pokutu považoval krajský súd za primeranú. Súd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie princípov zákonnosti musí vyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmania rozhodnutia správneho orgánu tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím súdom. Základným predpokladom takejto preskúmateľnosti je dostatok dôvodov, ich jasná formulácia a priradenie týchto dôvodov ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Nedostatočne reagoval predovšetkým na námietky uvedené v žalobe. Nakoľko v prejednávanom prípade nie je z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri utváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu v žalobe a prečo považuje námietky žalobcu za neopodstatnené, je nutné považovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, nedávajúci dostatočné záruky pre to, že nebol vydaný spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. IV. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo opätovne preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2012/300/002059/00867 o odvolaní, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 07.03.2012 o uložení pokuty 700,- € žalobcovi za porušenie ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii, na základe odvolania podaného žalobcom vo výrokovej časti tak, že slová 700,- € nahradil slovami 500,- €. Ostatné časti výroku rozhodnutia Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 07.03.2012 o uložení pokuty zostali nezmenené. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že z Protokolu o kontrole P č. 4010/2012 vyplýva, že pri výkone metrologického dozoru zo dňa 19.1.2012 bolo u žalobcu inšpektormi zistené porušenie ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami bolo používané určené meradlo - taxameter vozidla taxislužby zn. Kienzle typ 1150-01 bez platného overenia. Ďalej bolo inšpektormi zistené, že na určenom meradle sa nachádza poškodená overovacia značka na spoji elektrického kábla - merača a z elektrického kábla od motorového vozidla, bol odtrhnutý oceľový drôt. Tento spoj má zabezpečiť pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené overenie. Pri metrologickom dozore bolo inšpektormi ďalej konštatované, že kontrolovaná osoba porušila § 19 ods. 3 zákona o metrológii tým, že poškodila, pozmenila, resp. odstránila platnú overovaciu značku na určenom meradle - taxametri vozidla taxislužby Škoda Octavia, ečv. K.. V uvedenom protokole bolo podľa § 33 ods. 6 zákona o metrológii kontrolovanej osobe uložené nápravné opatrenie, ihneď používať určené meradlo pri meraniach súvisiacich s platbami s platným overením a v termíne do 23.1.2012 zaslať kópiu živnostenského listu na pracovisko inšpektorátu v Košiciach a v termíne do 3.2.2012 informovať pracovisko inšpektorátu v Košiciach o odstránení zisteného nedostatku. Na základe tohto metrologického dozoru inšpektorát listom č. 4010/2012/ZK zo dňa 20.1.2012 oznámil kontrolovanej osobe podľa § 18 zákona o správnom konaní, že začal konanie o uložení pokuty a poučil ho o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom. Žalobca sa k protokolu vyjadril e-mailom zo dňa 25.1.2012, v ktorom uviedol, že na základe kontroly inšpektorátu absolvoval dodatočnú kontrolu taxametra, pracovník metrológie neporušenú plombu odstránil, nalepil nové plomby. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tým, že asi pred rokom si niekto vymyslel plombovanie aj v napájacom spoji, nakoľko taxameter je lepšie vyberať kvôli možnej krádeži. Žalobca ďalej uviedol, že z vlastnej iniciatívy nebude poškodzovať plomby. Podľa jeho názoru pracovník metrológie nebol dostatočne zaškolený o plombovaní spojov, takže spoj spojil neodborne, keď použil plombovacie lanko dlhé 19 cm a teraz sa používa 30 cm. Následne bola prvostupňovým rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 7.3.2012 uložená žalobcovi pokuta vo výške 700,- € za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o metrológii. Na základe odvolania žalobcu žalovaný - Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR rozhodnutím č. 2012/300/002059/00867 zmenil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu zo dňa 7.3.2012 v časti výšky uloženej pokuty tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 500,- € namiesto pôvodne uloženej pokuty vo výške 700,- €. Zostávajúce časti výroku prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva právny názor, na základe ktorého žalovaný konštatoval, že nebolo jednoznačne preukázané, že by si žalobca sám poškodil overovaciu značku na určenom meradle, inšpektorát túto skutočnosť zohľadnil, a preto žalobcovi neuložil pokutu pre porušenie odseku 3 § 19 zákona o metrológii, teda za poškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných overovacích značiek, ale úrad uložil žalobcovi pokutu za porušenie ust. § 19 ods. 1, teda za to, že používal určené meradlo - taxameter bez platného overenia. V. Podľa ust. § 1 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 7.3.2011 (ďalej len zákona), tento zákon na zabezpečenie jednotnosti a správnosti merania upravuje: a) zákonné meracie jednotky, b) požiadavky na určené meradlá a ich metrologickú kontrolu, c) podmienky úradného merania, d) požiadavky na spotrebiteľsky balené výrobky, e) podmienky autorizácie a registrácie, f) pôsobnosť orgánov štátnej správy pre oblasť metrológie, g) metrologický dozor, h) ukladanie pokút. Podľa ust. § 8 citovaného zákona, určené meradlá, sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie: a) pri meraniach súvisiacich s platbami, b) pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, c) pri príprave spotrebiteľsky balených výrobkov, d) v iných oblastiach verejného života, kde môžu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania, alebo, kde nesprávne výsledky merania môžu poškodiť záujmy fyzických osôb, právnických osôb alebo spoločnosti, e) pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa odseku 3 meranie súvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. Bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody sa určené meradlá nesmú uvádzať na trh (§ 8 ods. 4). Podľa § 15 ods. 1 overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom a technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh meradla. Ak daný druh meradla schválenému typu nepodlieha, ide o potvrdenie jeho zhody s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh meradla. Podľa ust. § 15 ods. 6 písm. d), platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia poškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných overovacích značiek zabezpečovacích značiek, alebo značiek montážnika, je zakázané. Podľa § 36 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200.000,- Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly, alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. VI. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaného správneho orgánu a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. V danej veci je možné konštatovať, že bol náležite zistený skutkový stav veci, žalovaný vo svojom rozhodnutí náležite vyhodnotil vykonané dôkazy a správne aplikoval relevantné zákonné ustanovenia. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný nebol vysporiadal v odvolacom rozhodnutí a ktoré by odôvodňovali záver, že správne orgány svojim postupom porušili základné zásady správneho konania. Podľa názoru súdu, pri výkone metrologického dozoru dňa 19.01.2012 bolo u žalobcu nesporne inšpektormi zistené, že žalobca porušil ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami používal určené meradlo - taxameter vozidiel taxislužby značky Kienzle, typ 1150-01 bez platného overenia. Inšpektori zistili, že na určenom meradle sa nachádza overovacia značka na spoji elektrického merača a elektrického kábla od motorového vozidla, ktorý má odtrhnutý oceľový drôt. Spoj má zabezpečiť pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené overenie. Úrad preskúmavaným rozhodnutím zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.03.2012 o uložení pokuty 700,- € žalobcovi tak, že vo výrokovej časti výšku pokuty vo výške 700,- € nahradil slovami 500,- €, nakoľko ako vyplynulo z odôvodnenia tohto rozhodnutia, úrad pri znižovaní pokuty prihliadol najmä na závažnosť protiprávneho konania, vzal do úvahy spôsob akým došlo k porušeniu zákona a prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania. K tvrdeniam žalobcu uvedených v žalobe, že plomba nemala poškodenú overovaciu značku a že do dnešného dňa disponuje s neporušenou plombou, a teda nemôže niesť zodpovednosť za to, že táto neplnila svoj účel, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. Z Protokolu o metrologickom dozore vykonanom dňa 19.01.2012 nesporne vyplýva, že žalobca pri meraniach súvisiacich s platbami používal neoverený taxameter. Zákon o metrológii ukladá používateľovi meradiel určité povinnosti, za ktorých dodržanie užívateľ zodpovedá. Keďže ako už konštatoval druhostupňový správny orgán nebolo ale jednoznačne preukázané, že by žalobca sám poškodil overovaciu značku na určenom meradle, žalovaný správny orgán túto skutočnosť zohľadnil v odvolacom konaní, keď žalobcovi neuložil pokutu pre porušenie ust. § 19 ods. 3 zákona o metrológii, teda za poškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných značiek, ale úrad uložil žalobcovi pokutu za porušenie podľa ods. 1 citovaného ustanovenia, teda za to, že pri meraniach súvisiacich s platbami používal určené meradlo - taxameter vozidiel taxislužby značky Kienzle, typ 1150-01 bez platného overenia. Súd preto považuje tvrdenia žalobcu uvádzané tak v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ako aj v žalobe, že nezodpovedá za skutočnosť zistenú pri metrologickom dozore za irelevantné. Vzhľadom k tomu, že inšpektorát zistil porušenie zákona o metrológii u žalobcu, ktoré naplnilo skutkovú podstatu správneho deliktu, zakotveného v ust. § 36 zákona o metrológii postupoval žalovaný správny orgán v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona o metrológii a za jeho porušenie uložil žalobcovi pokutu, ktorej výšku súd považuje za primeranú. Z vyššie citovaného ustanovenia § 36 ods. 1 písm. c) zákona o metrológii vyplýva pre žalovaného povinnosť uložiť pokutu do výšky 6.638,78 € tomu, kto poruší ustanovenia zákona o metrológii tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. Správne delikty uvádzané v ust. § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti, a to bez možnosti liberácie. Znamená to, že na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby nie je potrebné zisťovať, ani preukazovať jej zavinenia, ani stupeň zavinenia, či úmysel. Kontrolovaná osoba sa takejto zodpovednosti nemôže zbaviť. Zákon o metrológii neuvádza žiadne dôvody preukázaním ktorých by sa kontrolovaná osoba uvedenej zodpovednosti zbavila. Na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby za správne delikty podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii stačí preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii. V tomto prípade mal súd nesporne za preukázané, že pri metrologickom dozore bolo zistené, že na kábli, ktorý vedie od motorového vozidla žalobcu sa nachádzal drátik s olovenou plombou SLM, tento drátik sa voľne pohyboval po kábli a nebol pevne spojený s káblom merača, čo znamená, že nebolo zabezpečené pevné prepojenie meradla s motorovým vozidlom. Zákon o metrológii ukladá povinnosti používateľovi určených meradiel, a teda za používanie určeného meradla zodpovedá jeho používateľ. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne, správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom a v konaní neboli porušené procesné práva účastníka konania. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, preto súd s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že súd v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.