Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/259/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201469 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201469.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Bc. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, T., zastúpená: AK Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom AK Prievozská 4/ B, Bratislava, IČO: 47239921, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, odbor dopravnej polície, Račianska 45, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: D.-O.-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2012 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: D.-O.- XXX-XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a rozhodnutie o nepovolení obnovy konania č.p.: L.-DI-O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané Krajským dopravným inšpektorátom, Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave ako vecne správne potvrdené. Prvostupňovým správnym orgánom bola obnova konania v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku nepovolená s odôvodnením, že navrhovateľkou uvádzané dôvody nemožno subsumovať pod podmienky na obnovenie konania o priestupku, keďže táto v návrhu neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by mali podstatný vplyv na mieru zavinenia predmetnej dopravnej nehody a zároveň, že by sa jednalo o nové skutočnosti oproti pôvodnému konaniu. Žalobkyňa, považujúc napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné v žalobe namieta, že postup a dokazovanie prvostupňového orgánu v pôvodnom priestupkovom konaní bol v rozpore s ust. § 32 ods. 1, 2, 3 a § 34 Správneho poriadku. Obsah priestupkového spisu majú tvoriť nepravdivé a zámerne pozmenené dôkazné materiály, čo znemožnilo zistenie presného a skutočného stavu veci. Správnemu orgánu vytýka, že tento vôbec nebral na vedomie jej vyjadrenia, návrhy a ňou predložené dôkazy a čestné prehlásenia (bližšie nešpecifikuje), správny orgán sa tieto ani nesnažil preukázateľne, či dôkazne vyvrátiť a ani potvrdiť. Zároveň vytýka porušenie ust. § 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a tvrdí, že ku všetkým skutočnostiam sa mohla vyjadriť až v odvolaní. Tým správny orgán ani nepostupoval v úzkej súčinnosti s účastníkom konania obvineným z priestupku a ani nedoplnil dokazovanie výsluchom svedkov tak, ako to už v pôvodnom konaní navrhovala. Z uvedených dôvodov preto žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie a rozhodnutie, zároveň si uplatňujúc náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe doručenom súdu dňa 11.10.2013 zotrval na svojom právnom názore o nesplnení podmienok pre povolenie obnovy konania, keďže žalobkyňou uvádzané dôvody v návrhu na obnovu konania nespĺňajú a nezakladajú dôvod na obnovenie konania pred správnym orgánom ako to predpokladá ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku. Všetky uvádzané námietky a dôvody žalobkyňa uviedla už v predchádzajúcich podaniach v súvislosti s konaním o odvolaní proti pôvodnému rozhodnutiu proti priestupku, návrhu na preskúmanie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní a v konaní o proteste prokurátora. Z uvedeného vyplýva, že nejde o dôkazy, resp. o skutočnosti nové a zároveň sa žalovaný domnieva, že nebola v rámci jednotlivých konaní preukázaná nepravdivosť žiadneho z dôkazných prostriedkov. K námietke žalobkyne o nepresnosti lokalizácie miesta dopravnej nehody žalovaný uvádza, že konajúce správne orgány vo veci nemali pochybnosti o určení trestného úseku cesty, o správnom zameraní a zaznačení miesta dopravnej nehody príslušníkom povereným dokumentovaním dopravných nehôd, ktorý má na túto činnosť potrebné znalosti a skúsenosti. Sama žalobkyňa napokon uvádza, že miesto dopravnej nehody je od zákruty vzdialené približne 300 m, to znamená, že správnym orgánom uvádzané zamerané údaje 273,5 (vzdialenosť zadnej časti vozidla) a 276,7 (vzdialenosť prednej časti vozidla) zodpovedajú skutočnému miestu dopravnej nehody. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že k dopravnej nehode došlo nie na 1,40 km, ale na 1,9 km, toto ničím nepodložila a nie je zrejmé ako vôbec k takémuto údaju dospela. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu uviedol, že všetky vykonané dôkazy boli obstarané zákonným spôsobom, sú v súlade so zákonom, spoľahlivé a spôsobilé preukázať a objasniť skutočný stav veci a správnemu orgánu postačovali pre vydanie rozhodnutia vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Jedná sa o dôkazné prostriedky hodnoverné a správny orgán rozhodujúci vo veci nemal ani pochybnosť o ich hodnovernosti. Vykonané dôkazy, tak ako sú obsiahnuté v administratívnom spise, celkom jednoznačne osvedčujú, že žalobkyňa pri prejdení ľavotočivej zákruty na rovnom úseku sa s vozidlom dostala do šmyku, zišla s vozidlom mimo vozovku a narazila do stromu. Táto skutočnosť je uvedená aj v prepúšťacej správe z Traumatologicko-ortopedickej kliniky Fakultnej nemocnice v Trnave. Nehodový dej a následný náraz do stromu je zadokumentovaný v náčrtku a v pláne z miesta dopravnej nehody. Fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody dokumentuje časť vozovky, prudký svah, vozidlo pri strome (čelný náraz do stromu) a dokumentáciu jednotlivých poškodených častí vozidla. V priebehu konania žalobkyňa okrem iného namietala aj to, že vozovka bola mokrá. Z fotografií vozidla nachádzajúcich sa vo fotodokumentácii je však zrejmé, že pneumatiky na vozidle sú suché a bez znečistenia; ak by bola vozovka mokrá, tak ako to tvrdí žalobkyňa, boli by pneumatiky mokré a na pneumatikách by sa nachádzali nečistoty. Takisto nie sú znečistené ani jednotlivé časti vozidla, ktoré by inak za mokrého počasia znečistené boli (napr. prahy, blatníky, evidenčné číslo). Z tohto vyplýva, že údaje o dopravnej a poveternostnej situácii tak ako boli zachytené v zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody (povrch suchý, neznečistený a nesťažené poveternostné podmienky) presne korešpondujú s fotodokumentáciou vyhotovenou na mieste dopravnej nehody. Keďže sa jedná o námietky už skôr žalobkyňou v pôvodnom konaní uplatnené, príslušník objasňujúci dopravnú nehodu sa k týmto v úradnom zázname spísanom dňa 06.06.2010 vyjadril. Tento tvorí súčasť administratívneho spisu. Rovnako sa žalovaný nestotožňuje s námietkou o porušení povinností a odňatí práva žalobkyni priznaného ustanovením § 73 ods. 2 zákona o priestupkoch a ani nesúhlasí, žeby správny orgán žalobkyni nejakým spôsobom v jeho uplatňovaní bránil. Naopak, žalobkyňa mohla svoje zákonné právo plne využívať, a aj využívala, napr. vyjadrením sa k veci na ústnom pojednávaní k priestupku, využitím možnosti podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu priestupku, navrhovala dôkazy a skutočnosti na svoju obhajobu a s týmito sa správny orgán aj zaoberal, avšak vzhľadom na inak dostatočne preukázaný stav veci ich vyhodnotil ako neopodstatnené. Z uvedených dôvodov preto žalovaný navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na bližšie ozrejmenie ešte uviedol, že v predmetnej veci na základe podnetu žalobkyne na preskúmanie rozhodnutí policajných orgánov Krajský prokurátor v Trnave protestom prokurátora č.: Kd XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX napadol právoplatné rozhodnutie o odvolaní č.p.: L.-DI-O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výšky uloženej sankcie, keď iné rozpory so zákonom, či pochybenia v konaní správnych orgánov v predmetnej veci prokurátor nezistil. Vychádzajúc z uvedeného protestu Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave tomuto vyhovelo a svojim rozhodnutím zo dňa 05.08.2011 zmenilo pôvodné rozhodnutie o odvolaní č.p.: L.-DI-O.-XXX/XXXX v časti uloženej pokuty. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu konajúceho správneho orgánu dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: D.-O.-XXX- XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX v kontexte námietok žalobkyne, a to či v danom prípade námietky a skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania skutočne nemožno považovať za skutočnosti zakladajúce dôvod obnovy konania ako je predpokladané v ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku ako to ustálil správny orgán v konaní o obnove. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako bol súdu predložený, zistil nasledovné: Dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. došlo k dopravnej nehode na ceste B.. triedy č. XXXX v smere od obce L. na obec E.. Podľa záverov ustálených správnymi organmi dopravnú nehodu mala zapríčiniť žalobkyňa M. E. tak, že pri vedení osobného motorového vozidla zn. G. XXX, EČ: HC-XXXAV sa plne nevenovala priebehu vozidla a neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahy vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho v úseku 1,40 km po prejdení ľavotočivou zákrutou dostala s vozidlom šmyk, zišla mimo vozovku vpravo, kde narazila do stromu. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu samej vodičky i spolujazdca A. D. a hmotnej škode na vozidle podľa vyjadrenia majiteľky motorového vozidla B.. H. O. vo výške XXXX,- eur. Požitie alkoholických nápojov u vodičky zistené nebolo. Uvedené vyplýva zo záznamu z podania vysvetlenia spísaného OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Skupina dopravných nehôd F. č.p.: O.-P-XXX/DI-TT-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, zápisu o dychovej skúške č.p.: O.-P-XXX/DI-TT-XXXX, DU: XXX/DI-XXXX-TT-HC zo dňa XX.XX.XXXX, záznamu z dopravnej nehody č.p.: O.-XXX/DI-TT-XXXX, č. DN:/XXX/DI-TT-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, náčrtku miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie založenej na č. listu XX až XX administratívneho spisu, tiež prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice Trnava, Traumatologicko - ortopedická klinika zo dňa 31.08.2009 k osobe poškodeného A. D. a zo dňa XX.XX.XXXX k osobe žalobkyne. Žalobkyňa bola na konanie pred prvostupňový správny orgán predvolaná a zúčastnila sa ústneho pojednávania konaného vo veci dňa XX.XX.XXXX. Už na tomto pojednávaní namietala, že nie si je vedomá zavinenia dopravnej nehody tak, ako to je uvedené v predloženom priestupkovom spise. Namietala okolnosti uvádzané v súvislosti so vznikom a zavinením dopravnej nehody. Zároveň žiadala o vyhotovenie fotokópie priestupkového spisu a doručenie písomného rozhodnutia o priestupku s tým, že už po vyhlásení rozhodnutia prehlásila, že písomne podá odvolanie. Rozhodnutie o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX č.j.: O.-P-XXX/DI-HC-XXXX bolo žalobkyni doručené dňa XX.XX.XXXX. Výrokom tohto rozhodnutia Okresný dopravný inšpektorát v T., Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave - Hlohovec uznal M. E. vinnou z priestupku, ktorého sa mala dopustiť dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. pri vedení motorového vozidla zn. G. XXX s EČ: HC-XXX AV pri jazde po ceste III. triedy č.XXXX v smere od obce L. na obec E., pričom sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, následkom čoho s vozidlom zišla mimo vozovku vpravo, kde narazila do stromu. Potom správny orgán ustálil, že uvedeným konaním porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 zákona jej bola uložená pokuta vo výške XXX,- eur s povinnosťou túto a trovy konania vo výške XX,- eur zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V zákonnej lehote žalobkyňa prvostupňové rozhodnutie napadla odvolaním, ktorým namietala nedostatočne zistený skutkový stav a popísaný priebeh dopravnej nehody tak ako bol podľa nej nesprávne zaznamenaný ppráp. D. A., nesprávne, či nepravdivo vyhotovenú zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody s osobitným dôrazom na záznam ppráp. A. týkajúci sa stavu vozovky „povrch suchý, neznečistený“. Žalobkyňa tvrdí, že v tú noc mierne pršalo, popŕchalo a povrch bol mokrý. Rovnako, že sa nezakladá na pravde, že sa jedná o delenú komunikáciu, pretože bola cesta práve v uvedený deň rozdelená a vyznačená na dvojpruhovú. Ďalej žiadala o prešetrenie vyhotovenia kópií Záznamu dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mala v svojej dispozícií majiteľka motorového vozidla B.. H. O. a jej postup pri tejto poistnej udalosti, v ktorej správaní žalobkyňa vidí až znaky trestného konania porušujúce jej bližšie nekonkretizované ústavné práva. Zároveň žiadala o zmenu nesprávneho záznamu rok výroby motorového vozidla XXXX, správne XXXX. Druhostupňový správny orgán odvolaniu žalobkyne vyhovel a napadnuté rozhodnutie svojim rozhodnutím č.p.: L.-XXX/DI-ODV-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní bolo prvostupňovému orgánu uložené doplniť podrobný úradný záznam povereného príslušníka PZ, ktorý predmetnú dopravnú nehodu dokumentoval s jeho vyjadrením k námietkam odvolateľky, túto opätovne predvolať k ústnemu prejednaniu priestupku a až tak vo veci rozhodnúť. Odvolací orgán tak rozhodol s odôvodnením, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok odvolateľky zistil, že správny orgán prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. §§ 32 ods. 1 a 2, 34 ods. 1,2,3,4,5 a 46 Správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán riadiac sa usmernením obsiahnutým v rozhodnutí o odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX doplnil úradný záznam ppráp. D. A. dňa XX.XX.XXXX (č.p.: O.-P-XXX/DI-TT-XXXX). Tento námietky vznesené k okolnostiam a zavineniu dopravnej nehody, či výšky spôsobenej škody neuznal. K záznamu o poškodení na zdraví pripustil, že zmenu je možné v systéme NDN vykonať. V ostatnom zotrval na doterajších písomných záznamoch a podkladoch potvrdzujúcich, že poveternostné podmienky boli v čase dopravnej nehody dobré a vozovka suchá s odkazom na skôr vykonané listinné dôkazy tvoriace súčasť administratívneho spisu. K vzťahovým problémom žalobkyne a majiteľky motorového vozidla i a rozsahu škody sa nevyjadril, odvolávajúc sa na kompetencie súdu, pred ktorým sa škodové konanie medzi majiteľkou motorového vozidla a žalobkyňou vedie. Na ďalšie ústne prejednanie priestupku určené na deň XX.XX.XXXX bola žalobkyňa predvolaná dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa aj zúčastnila (zápisnica z ústneho pojednávania) naďalej namietajúc jej zavinenie na vzniku dopravnej nehody ako ho už skôr správny orgán ustálil. Má za to, že príčinou dopravnej nehody bolo zaseknutie volantu na vozidle, následkom čoho sa vozidlo stalo neovládateľné. Zároveň vo všeobecnosti zapochybovala o nestrannosti príslušníka, ktorý vyšetrovanie vedie s tým, že v odvolaní proti rozhodnutiu uvedie podrobnejšie skutočnosti. V novom rozhodnutí vo veci č.p.: O.-P- XXX/DI-HC-XXXX správny orgán v celom rozsahu zotrval na svojom pôvodnom názore a argumentácii vo vzťahu k zavineniu žalobkyne a okolnostiam vzniku dopravnej nehody, avšak oproti pôvodnému rozhodnutiu bola uložená pokuta XXX,- eur. I toto prvostupňové rozhodnutiu bolo napadnuté odvolaním, s totožnými dôvodmi vo vzťahu k okolnostiam a príčine vzniku dopravnej nehody s návrhom na výsluchy svedkov, ktorí by uvedené mohli potvrdiť a k záznamom z dopravnej nehody. Súčasťou odvolania sú tiež úvahy žalobkyne o možnosti spáchania poisťovacieho podvodu majiteľkou poškodeného motorového vozidla, ktorej konanie má zároveň poškodzovať ústavné práva žalobkyne, opäť bez konkretizácie aké. Odvolacím námietkam žalobkyne žalovaný v tomto v druhom svojom rozhodnutí (č.p. :L.-DI-O.-XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) nevyhovel a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací správny orgán dospel jednoznačne k záveru, že dôkazy tak ako boli v doterajšom konaní správnym orgánom prvého stupňa vykonané, preukazujú a sú postačujúce na to, aby bolo účastníčke konania M. E. spoľahlivo preukázané spáchanie predmetného priestupku tak ako bolo ustálené správnym orgánom prvého stupňa. Po právoplatnosti veci sa žalobkyňa neobrátila na súd so žalobou na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, s negatívnym výsledkom sa ale domáhala preskúmania rozhodnutia v mimoodvolacom konaní. S tvrdeniami obdobnými v odvolaní tak i žalobnými námietkami sa obrátila dňa XX.XX.XXXX na Okresnú prokuratúru v Piešťanoch a dňa 04.08.2011 bol Krajskému riaditeľstvu PZ v Trnave doručený protest prokurátora č. Kd XX/XX-XX. Z obsahu protestu prokurátora vyplýva, že preskúmaním spisového materiálu správnych orgánov prvého a druhého stupňa anii v odvolacom konaní a ani v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa, ktoré nasledovalo po zrušení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, týmto neboli v predmetnej veci zistené nové podstatné skutkové okolnosti. Zdôrazňujúc však zákaz reformatio in peius (zákaz zmeny k horšiemu) v priestupkovej veci, ktorý správny orgán po zrušení jeho pôvodného rozhodnutia o uznaní viny a uloženia pokuty XXX,- eur v novom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX porušil a odvolací orgán toto rozhodnutie potvrdil, potom prokurátor žiadal, aby v lehote 30 dní bolo jeho protestu v napadnutej časti vyhovené. Protestu prokurátora Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát Trnava vyhovel dňa 05.08.2011 a rozhodnutím č.p.: L.-DI-O.-XXX/XXXX výrok napadnutého rozhodnutia nahradil novým výrokom s uložením pokuty v pôvodnej výške XXX,- eur. S totožnými dôvodmi i toto rozhodnutie správneho orgánu napadla žalobkyňa bezúspešne odvolaním. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa doručila KR PZ F. návrh na obnovu konania, ktorým opätovne z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom pôvodnom konaní napadla okolnosti a príčiny dopravnej nehody, záznam z dopravnej nehody, záznamy o podaní vysvetlenia, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, všetko v spojení s tým, že popiera svoje zavinenie na dopravnej nehode a tvrdí nevhodné poveternostné podmienky, tiež napadla nedôsledný výkon vyšetrujúceho príslušníka tejto dopravnej nehody D. A.. Krajské riaditeľstvo PZ Trnava rozhodnutím č.p.: L.-DI-O.-XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku nepovolilo s odôvodnením, že dôvody, ktoré žalobkyňa označila ako dôvody obnovy konania nemožno subsumovať pod podmienky na obnovenie konania o priestupku. Vykonanými dôkazmi príslušný správny orgán totiž nepochybne zistil všetky skutočnosti potrebné k vydaniu rozhodnutia o vine účastníčky konania a tak ako to bolo správnymi orgánmi v pôvodnom konaní ustálené. I toto rozhodnutie žalobkyňa napadla odvolaním, ním spochybňujúc dôveryhodnosť, nestrannosť a zákonnosť konajúceho príslušníka ppráp. D. A., u ktorého je presvedčená, že tento sa dopustil trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, a to i vo vzťahu ku kópiám záznamu predmetnej dopravnej nehody a osobe majiteľky motorového vozidla p. O.. Vo veci samotnej namietla náčrtok miesta nehody. Na odvolanie žalobkyne potom žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č.p.: D.-O.-XXX-XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX odvolanie zamietol a rozhodnutie o nepovolení obnovy konania ako vecne správne potvrdil. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že námietky žalobkyne boli predmetom skúmania na základe sťažnosti podanej žalobkyňou, avšak žiadne porušenia zákona zistené neboli a nebol potom daný dôvod pochybovať o pravdivosti a hodnovernosti získaných dôkazných prostriedkov. Žiadne pochybenia uvádzané žalobkyňou v tomto smere neboli zistené ani prokurátorom Krajskej prokuratúry v Trnave, ktorý v rámci svojej právomoci vykonávania dozoru nad zákonnosťou pred podaním protestu prokurátora posúdil kompletný spisový materiál. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Predmetom preskúmania súdu sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd. V danom prípade sa jedná o prípad podliehajúci preskúmavacej právomoci súdu a súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného s poukazom na námietky a dôvody obsiahnuté v žalobe musí konštatovať, že žalobe nie je možné priznať úspech. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného správneho orgánu, že dôvody a skutočnosti uvádzané žalobkyňou v návrhu na obnovu konania zo dňa 14.09.2011 nie sú novými skutočnosťami, ktoré by bolo možné podriadiť pod ust. § 62 Správneho poriadku. Teda v danom prípade nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania a potom rozhodnutie žalovaného je vecne správne. To, čo žalobkyňa namieta v návrhu na obnovu konania, malo tvoriť námietky žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu zo dňa 19.10.2010, uplatnenej podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ale žalobkyňa toto svoje procesné právo nevyužila a žalobu nepodala. Na tomto mieste sa súdu javí za potrebné pripomenúť podstatu a účel obnovy konania. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000). Ako vyplýva z dikcie ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku, jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava správny orgán (ale i súd) je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy a zároveň, že sa jedná o procesný prostriedok, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť má pôvod v tom, že v pôvodnom konaní nemohol byť riadne zistený skutkový podklad napadnutého rozhodnutia. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti. Súd konštatuje, že v danom prípade návrh na obnovu konania doručený žalovanému dňa 16.09.2011 žiaden takýto dôvod neobsahuje. Skutočnosti, ktoré žalobkyňa v návrhu uvádza, už skôr neúspešne uplatnila v odvolacom konaní, mimoodvolacom konaní a na základe jej podnetu ani prokurátor v podanom proteste č.j. Kd-XX/XX-XX zo dňa XX-XX-XXXX nezistil pochybenia skutkového základu, ale protestom napadol len porušenie zákazu reformatio in peius. Vzhľadom na uvedené potom súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni v v konaní neúspešnej náhradu trov konania nepriznal, keď základnou zákonnou podmienkou pre priznanie náhrady je vecný úspech. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.